Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый центр», г.Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007г. по делу № А68-7648/06-518/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ЗАО «Придонье», г.Новомосковск к ЗАО «Торговый центр», г.Новомосковск об обязании снести сооружения (ворота) и взыскании 19 402,28 рублей; по встречному иску ЗАО «Торговый центр», г.Новомосковск к ЗАО «Придонье», г.Новомосковск об обязании демонтировать вышку, взыскании неполученных доходов в сумме 12409 рублей, определения порядка пользования земельным участком

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор

от ответчика: ФИО2, директор

установил:

Закрытое акционерное общество «Придонье» (далее - ЗАО «Придонье»), г.Новомосковск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый центр» (далее – ЗАО «Торговый центр»), г.Новомосковск об обязании снести сооружения (ворота), препятствующие пользованию земельным участком по адресу: <...> взыскании 2 187,28 рублей в качестве убытков.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО «Торговый центр» восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно : не чинить препятствия для въезда транспорта поставщиков истца к эстакаде для разгрузки товара и пользовании земельным участком по адресу: <...>, а также увеличил размер убытков до 19 402, 28 рублей. Судом уточнения приняты.

В свою очередь, ЗАО «Торговый центр» предъявило встречные исковые требования к ЗАО «Придонье» : об обязании демонтировать вышку, установленную по адресу: <...>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании части полученных доходов от использования земельного участка в сумме 12 409 рублей, а также об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 71:29:01 05 06:0102.

Определением суда от 18.01.07 года встречный иск ЗАО «Торговый центр» на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству за исключением требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер 71:29:01 05 06:0102.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007 г. (судья Большаков В.М.) исковые требования ЗАО «Придонье» в части нечинения препятствий для въезда транспорта поставщиков к эстакаде для разгрузки товаров удовлетворены; во взыскании 19 402,28 рублей убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Торговый центр» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Торговый центр» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит изменить судебный акт в части возложения на ЗАО «Торговый центр» обязанности нечинения препятствий для въезда транспорта поставщиков и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения; удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая решение суда области, податель жалобы ссылается на неправильную оценку судом договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и ОАО «Мобильные телесистемы» на предмет его соответствия статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств получения истцом доходов от использования спорного земельного участка; неисследованности вопроса о безопасности возведенной на земельном участке базовой станции сотовой связи; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Мобильные телесистемы»; нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на ответчика по первоначальному иску судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

ЗАО «Придонье» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в совместном пользовании истца и ответчика находится земельный участок, общей площадью 4272 кв.м., кадастровый номер 71:29:01 05 06:0102, расположенный по адресу : <...>. Указанный участок предоставлен ЗАО «Придонье» в соответствии с постановлением Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997г №2876 (т.1, л.д.30), что подтверждается свидетельством на право бессрочного пользования от 26.02.1998г.(т.1, л.д.27) и ЗАО «Торговый центр» в соответствии с постановлением Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997г №2877 (т.1, л.д.90).

Согласно акту установления и согласования границ землепользования от 11.11.1997г. указанный участок закреплен за землепользователями в соотношении: ЗАО «Торговый центр» -0,2452га (доля 1083/1887 или 57,39%); ЗАО «Придонье» - 0,1820 га (доля 804/1887 или 42,61%) (т.1, л.д.28).

На спорном земельном участке расположено нежилое здание, часть помещений которого (встроенное нежилое помещение III, общей площадью 828,40 кв.м.) принадлежит на праве собственности ЗАО «Придонье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005г., выданного УФРС по Тульской области (т.1, л.д.26). Остальная часть помещений принадлежит ЗАО «Торговый центр».

Как установлено материалами дела, ЗАО «Торговый центр» установило вокруг спорного земельного участка забор из бетонных плит с металлическими воротами, в результате чего, с 23.09.2006г. был прекращен въезд автотранспорта ЗАО «Придонье» к зданию, что явилось препятствием в пользовании земельным участком. Вследствие этого, истец вынужден был осуществлять выгрузку прибывающих к нему автомашин за установленными воротами и в дальнейшем при помощи тележки доставлять выгруженный товар до здания. По мнению истца, данные обстоятельства привели к возникновению у ЗАО «Придонье» убытков в размере 19 402,28 рублей, выразившихся в дополнительных денежных выплатах работникам предприятия, на которых возложены обязанности по выгрузке и доставке товара в здание магазина.

ЗАО «Торговый центр» предъявило встречный иск к ЗАО «Придонье», в котором указало на подписание 01.04.2006г. между ЗАО «Придонье» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договора аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (т.1, л.д.73-74) и несанкционированную установку на спорном земельном участке в непосредственной близости от расположенного на нем здания базовой станции сотовой связи. Полагая, что ЗАО «Придонье» распорядилось земельным участком, находящимся в совместном пользовании, без согласования с ЗАО «Торговый центр», последнее просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 12 409,12 рублей, составляющих его долю в размере 57,93% в арендной плате за земельный участок, площадью 9 кв.м., на котором установлена базовая станция сотовой связи.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вправе требовать лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда следует, что требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда. Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности необходим определенный состав правонарушения, а именно: наличие и размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями правонарушителя и возникшими убытками и вина лица, причинившего вред.

Суд области обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения убытков у ЗАО «Придонье» расходные кассовые ордера, выписанные на граждан ФИО3 и ФИО4 Эти документы, оформленные с нарушениями требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 года № 18 (отсутствуют паспортные данные, заполнены одним подчерком и т.п.), не позволяют сделать однозначный вывод о том, оплата каких именно работ по ним произведена.

Предъявляя встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 12 409 рублей, ЗАО «Торговый центр» указало на неполучение дохода от сданного ЗАО «Придонье» в аренду ОАО «Мобильные ТелеСистемы» земельного участка, находящегося в совместной собственности истца и ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Действительно, 01 апреля 2006 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы») (Заказчик) и ЗАО «Придонье» (Исполнитель) был заключен договор по оказанию комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, принадлежащего Заказчику (т.1, л.д.73-74).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1.1 договора указано, что его предметом является предоставление Заказчику права на размещение аппаратной в помещении площадью 10 кв.м. в здании Исполнителя.

Суд первой инстанции истолковал условия заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставлена в аренду часть нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Придонье» на праве собственности. Условия о предоставлении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» прав на спорный земельный участок в договоре отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «Торговый центр» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода в заявленной сумме, а, следовательно, и причинения убытков.

Установив факт отсутствия противоправности в действиях сторон и их вины, как необходимых элементов состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в первоначальных и встречных требованиях сторон о взыскании убытков.

В то же время, судом области обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску об обязании ЗАО «Торговый центр» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права – нечинение препятствий в пользовании земельным участком, заключающееся в доступе поставщиков ЗАО «Придонье» к эстакаде для разгрузки товара.

Как видно из материалов дела, земельный участок находится в пользовании сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлениями Главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района от 18.12.1997г. №2876 (т.1, л.д.30) и №2877 (т.1, л.д.90).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт чинения ЗАО «Торговый центр» препятствий в проходе и проезде на территорию здания, в котором расположены принадлежащие ЗАО «Придонье» производственные помещения, как для его работников, так и для поставщиков, доставляющих ему товары, подтвержден имеющимися в материалах дела актом установки металлических ворот №4 от 23.09.2006г. (т.1, л.д.22), фототаблицами (т.1, л.д.96,97) и непосредственно самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, возможность въезда и выезда автотранспорта, доставляющего товары для ЗАО «Придонье», зависит от волеизъявления ЗАО «Торговый центр».

Принимая во внимание факт нахождения земельного участка в пользовании сторон без выдела его в натуре, действия ЗАО «Торговый центр», запрещающие проезд по территории земельного участка автотранспорта поставщиков ЗАО «Придонье» нарушают права постоянного (бессрочного) пользования последнего спорным участком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного гражданского права может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании ЗАО «Торговый центр» не чинить препятствия в пользовании земельным участком, является правильным.

Правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения требование ЗАО «Торговый центр» о сносе базовой станции мобильной связи, предъявленного по встречному иску, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Придонье» на станцию, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ЗАО «Торговый центр» о том, что договор от 01.04.06 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление отсутствия или наличия государственной регистрации названного договора не входит в предмет доказывания по настоящему иску и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.

Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Торговый центр» о привлечении к участию в деле ОАО «Мобильные телесистемы», поскольку предметом возникшего спора является нечинение препятствий в пользовании земельным участком и взыскание убытков. Права и законные интересы ОАО «Мобильные телесистемы указанным спором не затронуты.

Не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора утверждение подателя жалобы о несоответствии станции сотовой связи санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отказ суда области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не привел к принятию неправильного решения, вследствие чего данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.Довод апеллятора о необоснованном отнесении на ЗАО «Торговый центр» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на ЗАО «Торговый центр», является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Как видно из решения суда области в заявленных встречных исковых требованиях ЗАО «Торговый центр» к ЗАО «Придонье» было отказано полностью, вследствие чего, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены Арбитражным судом на заявителя встречного иска в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по делу принято в соответствии с материалами дела, правильным применением норм материального и процессуального права, а потому основания , предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Торговый центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2007 года по делу № А68-7648/06-518/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Торговый центр», г.Новомосковск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

О.Г.Тучкова