Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСнабСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу № А09-7199/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению ИП ФИО1, ООО «ЛифтСнабСервис», третье лицо: ФИО2, о взыскании 2 290 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, управляющий, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСнабСервис» (далее - ООО «ЛифтСнабСервис», общество, ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. задолженности по договору № 1-ГД от 16.09.2016 года.

Определением суда от 04.09.2019 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин Республики Беларусь - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 исковые требования ИП ФИО1 частично удовлетворены.С ООО «ЛифтСнабСервис» взыскано в пользу ИП ФИО1 290 000 руб. задолженности по договору № 1-ГД от 16.09.2016, а также 4 362 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛифтСнабСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о действительности дополнительного соглашения № 5 от 07.09.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и незаконно возлагающими на ответчика обязательства по оплате услуг истца за более поздние периоды. Указал на то, что в рамках дела № А09-4077/2019 рассматривается требование о признании незаконным расторжения договора № 1-ГД от 16.09.2016, по делу № А09-4036/2019 – о взыскании задолженности по договору № 1-ГД от 16.09.2016 за период 2017 – 2018 гг., где и будет дана оценка действительности дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ИП ФИО1 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «ЛифтСнабСервис» заключили договор № 1-ГД «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис» управляющему» от 16.09.2016 года (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных в п. 1.1. договора № 1-ГД от 16.09.2016.

Согласно п. 1.2. общество, передавшее полномочия директора управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017 к договору вознаграждение управляющему установлено 500 000 руб.

Как указано в п. 3.1.-3.4. по факту исполнения своих обязательств по настоящему договору управляющий ежемесячно представляет обществу на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В течение 5 (пяти) дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг общество обязано подписать его и направить один экземпляр управляющему либо, при наличии недостатков, в этот же срок представить управляющему мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков управляющий обязуется устранить их в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующих претензий общества.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В случае немотивированного отказа общества от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг либо в случае не направления обществом управляющему второго экземпляра подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг в предусмотренный п.3.2. договора срок, услуги управляющего считаются принятыми обществом по истечении 5 (пяти) дней с момента получения.

В соответствии с п.8.2. договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 15.09.2017.

Положениями п.8.2. договора общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за два месяца.

В случае одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации.

Ежемесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг на сумму за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно подписаны сторонами.

Всего за указанный период с сентябрь 2016 года по сентябрь 2017 года включительно был оказано услуг на сумму 7 400 000 руб., из которых ООО «ЛифСнабСервис» оплачено на сумму 5 110 000 руб.

Таким образом, у ООО «ЛифтСнабСервис», по мнению предпринимателя, имеется задолженность по договору на сумму 2 290 000 руб.

В адрес ООО «ЛифтСнабСервис» 21.05.2019 была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени в адрес предпринимателя не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности также не поступили, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано выше, истец основывает свои требования на договоре передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис».

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах») предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что до 26.02.2019 предприниматель исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис» на основании гражданско-правового договора от 16.09.2016 и на основании решения единственного участника общества от 12.09.2016.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о недопустимости подписании акта приема-передачи услуг ответчиком, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя судом ввиду следующего.

По смыслу приведенных норм Закона «Об обществах» заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает самоуправляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа.

Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Вместе с тем, отсутствие двустороннего акта об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Возражения ответчика о не передаче истцом документации общества его новому руководителю также правомерно отклонены судом области.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок операций по лицевому счету, а также платежных поручений следует, что обществом в пользу предпринимателя 03.02.2017 платежным поручением № 21 были оплачены услуги в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис» от 16.09.2016 года», 02.05.2017 платежным поручением № 77 были оплачены услуги в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные услуги по договору №1-ГД от 16.09.2016 года по акту № 1 и по акту № 2», 06.02.2018 платежным поручением № 25 были оплачены услуги в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис» от 16.09.2016 года», 24.12.2018 платежным поручением № 398 были оплачены услуги в размере 100 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение Управляющему ООО «ЛифтСнабСервис» по договору № 1-ГД по дополнительному соглашению № 5 от 07.09.2018 года», 09.01.2019 платежным поручением № 3 были оплачены услуги в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение управляющему ООО «ЛифтСнабСервис» по договору № 1-ГД по дополнительному соглашению № 5 от 07.09.2018 года».

В соответствии с чем, ответчик произвел оплату услуг истца на общую сумму 7 110 000 руб. при общей задолженности по представленным и подписанным актам в размере 7 400 000 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод о необходимости отнесения оплаченных сумм на задолженность поздних периодов также правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Напротив, в графе основания платежа в платежных поручениях указан действующий договор, при этом указанное в п/п дополнительное соглашение № 5 от 07.09.2018 не определяет период, за который надлежит произвести оплату услуг и не устанавливает размер вознаграждения, а лишь продляет действие договора № 1-ГД.

В силу п.3. ст.319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 290 000 руб., что не оспорено ООО «ЛифтСнабСервис».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что факт оказания услуг предпринимателем по исполнению обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛифтСнабСервис» подтвержден материалами дела, доказательств по оплате услуг не представлено, суд области обоснованно признал заявленные требования по иску в части задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумму 290 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А09-4077/2019 рассматривается требование о признании незаконным расторжения договора № 1-ГД от 16.09.2016, по делу № А09-4036/2019 – о взыскании задолженности по договору № 1-ГД от 16.09.2016 за период 2017 – 2018 гг., судом не принимается.

Ответчик не согласен с расчетом суда, поскольку суд области учитывал дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2017 к договору, по которому вознаграждение управляющему установлено 500 000 руб., вместо 100 000 руб. по договору.

Вместе с тем, у суда не имелось правовых оснований для неучета донного соглашения.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 данной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В порядке части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия соглашения в порядке ст. 75 АПК РФ. Копий данного соглашения иного содержания в материалах дела не имеется . О фальсификации данного соглашения в рамках настоящего спора не заявлено.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебных актов о признании недействительной сделки, договора и спорного дополнительного соглашения не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, также на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 11937/10, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в силу разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В настоящем случае ответчик не был лишен возможности при рассмотрении спора в суде области предъявить встречный иск либо заявить возражения относительно действительности дополнительного соглашения, однако свои права в этой части не реализовал, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае вынесения судебного акта о признании недействительным договора или дополнительного соглашения и вступления в законную силу решения суда по делу № А09-4077/2019, ответчик не лишен возможности инициировать процедуру пересмотра решения суда по делу № А09-7199/2019 по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу № А09-7199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева