Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1049/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 по делу №А23-1730/09А-14-28 ДСП (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области,

о признании недействительным решения от 13.03.2009 №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» - ФИО1, адвокат, доверенность от 19.03.2010;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.10.2009 №236,

ФИО3, специалист 1 разряда правового отдела УФНС России по Калужской области, доверенность от 14.10.2009 №235,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «КОМПЛЕКТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – МИФНС России №5 по Калужской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2009 №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налогового органа от 12.09.2008 №22 в период с 12.09.2008 по 12.11.2008 сотрудниками налогового органа проведена выездная проверка ООО «КОМПЛЕКТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 3 036 035 руб.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2009 №1 (т.1, л.45 - 60).

Решением Инспекции от 13.03.2009 №6 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 543 970 руб.(т.1,л.15-34).

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени в сумме 619 165 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 2 867 797 руб.

25.03.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой на указанное решение (т.1,л. 36-39).

Письмом от 23.04.2009 №42-04-10/03354 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области отказало Обществу в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы (т.1,л. 40-44).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 13.03.2009 №6, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО «КОМПЛЕКТ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 171, 172,176 НК РФ ООО «КОМПЛЕКТ» предъявило к вычету НДС в сумме 2 867 797 руб. по счету-фактуре от 07.07.2006 №104 от поставщика ООО «Бизнеском», взаимоотношения с которым не подтверждены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах. неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентами налогоплательпщка своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами,в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом установлено, что контрагентом Общества в проверяемый период, в частности, являлось ООО «Бизнеском».

При этом результаты деятельности ООО «Бизнеском» не могут влиять на право применения ООО «КОМПЛЕКТ» налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По смыслу вышеназванных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличия счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки от 23.05.2006 и счета-фактуры от 17.07.2006 №104 ООО «КОМПЛЕКТ» приобрело у ООО «Бизнеском» тепловоз ТГМ6Д 2006 года выпуска, заводской номер 0273, стоимостью 18 800 000 руб., в том числе НДС 2 867 797 руб.д___________________________________________________________________________________________________________________________

Оплата за указанный тепловоз произведена на расчетный счет ООО «Бизнеском» платежным поручением от 22.06.2006 №235 на сумму 9 400 000 руб. и платежным поручением от 11.07.2006 № 253 на сумму 9 400 000 руб.

Судом установлено, что расчеты за тепловоз осуществлялись налогоплательщиком в безналичном порядке через Акционерный коммерческий Сберегательный банк, имеющий высокую деловую репутацию.

Из представленных в материалы дела договора поставки от 23.05.2006 №20 и счета-фактуры от 17.07.2006 №104 усматривается, что в них поставлена подпись директора (руководителя) ООО «Бизнеском» - ФИО4

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом 17.12.2008 допрошен руководитель ООО «Бизнеском» - ФИО4, который пояснил, что он не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Бизнеском» и, соответственно, не подписывал ни договор, ни счет-фактуру.

Кроме того, налоговый орган ссылается на акт экспертного исследования от 05.03.2009 №95/1, согласно которому подписи в договоре поставки, счете - фактуре и иных представленных на экспертизу документах с подписями ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО4 был допрошен сотрудником МИФНС России №3 по Московской области 17.12.2008, тогда как выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.09.2008 по 19.11.2008, о чем свидетельствует справка об окончании налоговой проверки.

При этом согласно решению о продлении налоговой проверки срок проверки продлен с 11.02.2009 по 10.03.2009.

Таким образом, ФИО4 был допрошен МИФНС России №3 по Московской области не в период проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел протокол допроса ФИО4 от 17.12.2008 ненадлежащим доказательством.

Судом также установлено, что ООО «Бизнеском» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельным налогоплательщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного Общества, его регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Руководителем ООО «Бизнеском» является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критично к показаниям ФИО4, который пояснял, что отдавал свой паспорт в 2005 году одногруппнику, поскольку согласно учредительным документам и регистрационным сведениям ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Бизнеском», а следовательно, заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлена банковская карточка (т. 2, л.92), в которой подпись ФИО4, как генерального директора ООО «Бизнеском», заверена нотариусом г. Москвы ФИО5

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи, на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Доказательств, опровергающих действия нотариуса, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом при проведении экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 05.03.2009 №95/1, допущено нарушение положений статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно ст. 19 Закона №73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые дня проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено три варианта получения образцов для сравнительного исследования: самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившим экспертизу; получение образцов с помощью эксперта или специалиста; получение образцов в рамках экспертизы.

Между тем образцы подписи ФИО4 в указанном порядке не получались.

Как следует из акта экспертного исследования от 05.03.2009 №95/1, для проведения исследования были представлены:

- договор поставки от 23.05.2006 №20, заключенный между ООО «КОМПЛЕКТ» и ООО «Бизнеском», на 4-х листах;

- спецификация №1 (приложение №1 к договору от 23.05.2006 №20);

- акт приема- передачи от 17.07.2006 маневрового тепловоза ТГМ6Д №0273, 2006 года выпуска, согласно договору от 23.05.2006 №20;

- счет-фактура от 17.07.2006 №104 ООО «Бизнеском»;

- товарная накладная от 17.07.2006 №104 ООО «Бизнеском»;

- электрофотографическая копия договора о ведении счета в рублях РФ от 14.11.2005 №1091 на 2-х листах;

- электрофотографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Бизнеском» на 2-х листах.

Указанное свидетельствует о том, что представленные на экспертизу образцы почерка и подписей ФИО4 получены неуполномоченными лицами с нарушением порядка, установленного ст. 19 Закона №73-ФЗ.

Кроме того, условно-свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы.

К ним относятся документы по делу (протоколы допросов, ходатайства, заявления, жалобы) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. В тех случаях, когда экспертиза должна быть проведена только по условно-свободным образцам (если не обнаружены свободные образцы, а отобрать экспериментальные невозможно), эксперта ставят в известность о причинах невозможности представления иных образцов, что оговаривается в постановлении (определении).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае отобрать у ФИО4 экспериментальные образцы подписи не представлялось возможным, материалы дела не содержат.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Законом №73-Ф3.

Так, согласно статье 25 названного Закона, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в частности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт Государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что по ходатайству налогового органа была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Калужской области.

Для проведения экспертизы 20.07.2009 экспертом ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи и почерка ФИО4

Письмом от 23.07.2009 Арбитражный суд Калужской области запросил у заявителя и ответчика дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО4

Письмом от 28.07.2009 №10-05/19914 налоговый орган сообщил о том, что не располагает дополнительными материалами, указанными в судебном акте.

В связи с тем, что методикой проведения почерковедческих экспертиз предусмотрено предоставление на исследование свободных образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя, провести сравнительное исследование по представленным объектам без свободных образцов почерка и подписи ФИО4 не представляется возможным, Экспертно-криминалистическим центром УВД по Калужской области 03.08.2009 было сообщено суду о невозможности проведения почерковедческой судебной экспертизы по материалам дела №А23-1730/09А-14-28 ДСП.

Ответчиком в судебном заседании 19.01.2010 было вновь заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, как установлено судом, свободных образцов подписей ФИО4 налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности повторного назначения экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, налоговым органом не представлено, факты злоупотребления правом, недобросовестности налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении ООО «КОМПЛЕКТ» необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «КОМЛЕКТ» и признал решение Инспекции от 13.03.2009 №6 недействительным.

Ссылка подателя жалобы на письмо ИФНС России №6 по г. Москве от 29.10.2008 №31873, согласно которому ООО «Бизнеском» имеет адрес массовой регистрации, массового заявителя, массового учредителя, массового руководителя, а также на результаты осмотра помещения, в котором ООО «Бизнеском» не располагается, является несостоятельной.

Так, сам по себе факт регистрации по аналогичным адресам других организаций не может свидетельствовать о незаконности регистрации указанного юридического лица и о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом.

Кроме того, акты обследования не относятся к рассматриваемому периоду, в течение которого была совершена спорная хозяйственная операция.

Указание Инспекции на то, что правоохранительными органами проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц ООО «Бизнеском», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не имеет правового значения, поскольку никаких подтверждающих документов налоговым органом не представлено.

Довод жалобы о том, что сведения, указанные в письме ИФНС России №6 по г. Москве от 29.10.2008 №31873, послужили основанием для допроса Инспекцией ФИО4, который пояснил, что к ООО «Бизнеском» никакого отношения не имеет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, как отмечалось ранее, ФИО4 был допрошен Инспекцией не в период проведения налоговой проверки.

Во-вторых, само по себе объяснение физического лица, значившегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации – контрагента налогоплательщика, о том, что он не имеет отношения к указанной организации, не является достаточным основанием для признания установленным факта наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что акт экспертного исследования от 05.03.2009 №95/1 является одним из безусловных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО4 к ООО «Бизнеском», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Является несостоятельной и ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре от 17.07.2006 №104 указаны недостоверные сведения в отношении адреса грузополучателя.

В обоснование указанного Инспекция ссылается на то, что в названном счете-фактуре в строке «грузополучатель и его адрес» значится: ООО «КОМПЛЕКТ», <...>, тогда как фактически тепловоз в г. Людиново не поступал, поскольку в спецификации №1 к договору подряда от 23.05.2006 указано, что станцией назначения груза является ст. Рышково Московской железной дороги; акт приема-передачи тепловоза от 17.07.2006 составлен в г. Курске. Согласно приходному ордеру №538 оприходование тепловоза происходило на базе ППЖТ г. Курск.

Между тем в соответствии с подпунктами 2 и З пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение предприятия или его юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре фактического места нахождения предприятия не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, по смыслу п.2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п.5,6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В рассматриваемом случае счет-фактура от 17.07.2006 №104 в полном объеме позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре адреса склада покупателя.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что, как следует из системного анализа положений ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, на тех лиц, которые освобождены в соответствии с налоговым законодательством от уплаты госпошлины, не может возлагаться обязанность по ее уплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция не учитывает то обстоятельство, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117, которым разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 по делу №А23-1730/09А-14-28 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина