Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.04.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4, производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу № А62-7054/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО5; ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 о взыскании убытков, и по объединенному иску ФИО1, ФИО9, действующих в интересах производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков, установил следующее.

Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество «Агростроймеханизация» (далее также - общество) обратилось с исковыми требованиями к членам совета директоров ФИО5; ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО4 о взыскании 19476675,00 руб. убытков в связи с принятием решений советом директоров об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости (с учетом уточнений требований).

ФИО1, ФИО9, являющиеся акционерами производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» (далее также – акционеры), действующие в его интересах, обратились с иском, объединенным с вышеуказанным делом, о взыскании 27920000,00 руб. (с учетом уточнений требований в связи с оплатой по платежным поручениям в счет возмещения убытков) по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 в с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу производственно- посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» взыскано солидарно 19476675,00 руб. убытков, а также 174740,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО3, ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу № А62-7054/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции неправомерно определил размер взысканных убытков, так как апеллянты полагают, что размер убытков должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и недополученным по сделке и сумма убытков должна быть снижена в два раза.

Производственно - посредническое агростроительное ЗАО «Агростроймеханизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу № А62-7054/2016, в которой просит отменить указанное решение в части выдачи исполнительного листа на взыскание присужденных сумм после вступления решения в законную силу ФИО1, ФИО9 и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом по настоящему делу является Производственно - посредническое агростроительное ЗАО «Агростроймеханизация», а ФИО9 и ФИО1 являются представителями истца, в связи с чем апеллянт полагает, что исполнительный лист должен быть выдан непосредственно обществу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам апелляционных жалоб возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в материалы дела поступила телефонограмма от ФИО7, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в качестве представителя ЗАО «Агростроймеханизация» и ответчика, а также отсутствие других соответчиков по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО9 являются акционерами ЗАО «Агростроймеханизация» (соответственно им принадлежит 180 и 155 шт. акций, свыше 1% голосующих акций, т.д. 2, л.д. 43).

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-7617/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, советом директоров ЗАО «Агростроймеханизация» было проведено заседание, на котором принято решение по вопросу № 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости (оформлено протоколом от 15.07.2014, т.д. 1, л.д. 47), была признана целесообразной продажа следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: 1) административно-производственный корпус, общей площадью 2505,7 кв.м.; 2) здание склада, общей площадью 182,4 кв.м.; 3) здание гаража, общей площадью 309,4 кв.м.; 4) земельный участок, площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031328:1.

В качестве покупателя указана ФИО8, цена сделки определена в размере 15000000,00 руб., порядок оплаты: в течение 15 календарных месяцев, равными долями по 1000000 руб. ежемесячно, в период времени с 01.10.2014 по 31.12.2015 включительно, возможна досрочная оплата, обеспечение денежного обязательства покупателя: залог до полной оплаты.

Члены совета директоров – ответчики по делу голосовали за него единогласно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров производственно- посреднического агростроительного ЗАО «Агростроймеханизация», оформленным протоколом от 25.08.2014, была одобрена указанная крупная сделка (т.д. 1, л.д. 51).

По договору продажи недвижимости от 10.09.2014 произведено отчуждение недвижимого имущества на вышеуказанных условиях (в том числе по цене 15000000,00 руб.), зарегистрирован переход права собственности к ФИО8 (т.д. 1, л.д. 40-46).

Решением суда признано недействительным решение совета директоров производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация» по вопросу № 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости, оформленное протоколом от 15.07.2014, а также решение внеочередного общего собрания акционеров производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация», оформленное протоколом от 25.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-7617/2014 было установлено, что советом директоров не предпринимались действия по определению рыночной стоимости имущества (при этом обычная предусмотрительность предполагает не только привлечение оценщика как способ определения рыночной стоимости, но также и анализ рынка на основе запроса возможной стоимости имущества, обращение к специалистам в целях анализа рынка недвижимости и т.п.), отчуждение производилось акционеру общества ФИО8, при этом члены совета директоров в последующем в качестве акционеров голосовали за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость составила 45348000 руб., при этом сделка одобрена по цене 15000000 руб., то есть в 3 раза меньше.

При отчуждении имущества, которое составляет основную часть, в результате чего общество лишается основных средств в качестве собственной материальной базы, пояснения и обоснования необходимости совершения сделки на определенных советом директоров условиях (по цене, которая по результатам экспертизы носит существенно заниженный размер) должны иметь исчерпывающий характер в целях определения добросовестности отчуждения.

Апелляционной коллегией установлено, что цена сделки определена в размере 15000000,00 руб., порядок оплаты предусматривал не единовременное, а периодическое - в течение 15 календарных месяцев, равными долями перечисление по 1000000 руб. ежемесячно, в период времени с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, рассрочка оплаты предусматривалась в течение более года. Доказательств того, что на указанных условиях оплаты имущество по большей стоимости не могло быть отчуждено иным лицам (отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей, например, в результате направления предложений), в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемым решением совета директоров стоимость отчуждаемого имущества общества уменьшена на значительную сумму, при этом доказательств экономической выгоды для общества от совершения указанной сделки не представлено при том, что общество лишилось основных активов, что не оспорено обществом, указанным решением нарушены права акционеров, а также самого акционерного общества на распоряжение имуществом по его реальной стоимости, на получение прибыли от продажи имущества, решение признано недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена сделки была существенно занижена, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 30348000,00 руб.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убыточность сделки в результате определения существенно заниженной цены установлена указанным решением суда, в данном процессе с участием в деле членов совета директоров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, стоимость объекта оценки, определенная на основании результатов экспертизы, не была опровергнута.

В связи с чем отклоняются доводы заявителей жалобы об иной стоимости объектов недвижимости.

С учетом статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

С учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость отчуждаемого обществом имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 № 33 решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение требований, предусмотренных законом. Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым следует руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества (пункт 1), а также предусматривает ряд условий, которые должны соблюдаться советом директоров в этих случаях. Принятие советом директоров решения об определении стоимости имущества с нарушением указанных требований Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и признания его недействительным.

Согласно пункту 11.8 устава общества определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка в установленном законодательством порядке (т.д. 1, л.д. 34).

В данном случае определение цены отнесено к компетенции совета директоров, является самостоятельным обстоятельством, влекущим возникновение убытков, не зависящим от последующего принятия решения общего собрания.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ членов совета директоров – ответчиков по настоящему делу, в котором они признают, что в результате недействительности решения совета директоров на основании решения суда от 18.11.2015 по делу № А62-7617/2014, обществу были причинены убытки в указанной сумме, которые они обязуются погасить (т.д. 4, л.д. 29).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела установлено, что часть убытков была возмещена обществу ответчиками в размере 10871325,00 руб., а именно: ФИО6 – 928000,00 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 № 580177 (т.д. 2, л.д. 110), ФИО3 – 100000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 № 28 (т.д. 2, л.д. 111), ФИО7 - 100000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 № 19 (т.д. 2, л.д. 112), ФИО4 - 928000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 № 20 (т.д. 2, л.д. 113), ФИО6 – 1700000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 1 (т.д. 2, л.д. 117), ФИО4 - 1615325,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 2 (т.д. 2, л.д. 118), ФИО5 – 200000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.07.2016 № 3 (т.д. 2, л.д. 142), ФИО6 – 1250000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.07.2016 № 4 (т.д. 2, л.д. 143), ФИО7 - 50000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.07.2016 № 5 (т.д. 2, л.д. 144), ФИО4 - 500000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.07.2016 № 6 (т.д. 2, л.д. 145), ФИО4 - 800000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 № 9 (т.д. 5, л.д. 27), ФИО6 – 1030000,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 № 10 (т.д. 2, л.д. 28).

Также в судебном заседании 16.12.2016 было представлено платежное поручение от 14.12.2016 № 244471 об оплате ФИО6 1500000,00 руб. в счет частичного возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства оплаты, так как сам по себе факт перечисления средств не на расчетный счет не влияет на реальность операций, может рассматриваться как нарушение бухгалтерского учета, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и влечет иные правовые последствия.

Из материалов дела также установлено, что между ИП ФИО8 и ЗАО «Агростроймеханизация» был заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.02.2016 (т.д. 2, л.д. 62), согласно которому обществу в аренду были переданы объекты недвижимости с размером арендной платы – 663065,00 руб. в месяц.

Уплата за общество арендной платы ответчиками прекращает соответствующую обязанность арендатора, что также следует из письма о возмещении убытков от 26.05.2016 № 11 (т.д. 2, л.д. 114), уведомлений от 26.05.2016 № 12 (т.д. 2, л.д. 115), актов сверки взаиморасчетов (т.д. 2, л.д. 119, 120, 150). Указанные платежи осуществлялись арендатору ИП ФИО8 по договору аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, что данным лицом не отрицается, подтвердившим (т.д. 3, л.д. 2), что в результате уплаты средств задолженность общества по арендной плате уменьшена (данное обстоятельство проверяется также встречным отражением по учету общества, в результате чего задолженность по аренде за соответствующие периоды отсутствует).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ссылки акционеров относительно того, что в последующем ответчики могут потребовать возврата внесенных средств как неосновательно уплаченных, отклоняются судом, так как в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, в платежных документах имеется ссылка на назначение платежа, все участники перечислений являются участниками процесса, подтвердившими целевое назначение оплат в счет возмещения убытков общества, от ИП ФИО8 получены уведомления о принятии исполнения, предложенного третьим лицом (т.д. 2, л.д. 116, 141, т.д. 5, л.д. 24). В случае подобного поведения, о котором указывают акционеры, оно в любом случае может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как соответствующие правоотношения возникли и подтверждены судебным решением.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчики также подтвердили, что оплата арендной платы осуществлялась в счет возмещения убытков, причиненных обществу.

Акционеры не оспаривали возможность уплаты средств в указанных суммах ответчиками, соответствующих ходатайств по проверки названных обстоятельств не заявлялось, риск последствий чего возлагается на них (статьи 9 и 65 АПК РФ). Вместе с тем суд отмечает, что имущественная возможность перечисления указанных сумм подтверждена также справками о доходах физических лиц за 2015 год формы 2-НДФЛ (т.д. 4, л.д. 21-23).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 19476675,00 руб.,

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что сумма убытков, подлежащая взысканию должна быть уменьшена в да раза.

Указанные выше доводы заявителей жалобы основаны на неправильном понимании разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В соответствии с указанными разъяснениями при оценке сделки заключенной на заведомо и значительно невыгодных условиях судам следует исходить из того, что предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Однако из указанных разъяснений не следует, что при возмещении убытков, причиненных обществу такой сделкой следует возмещать убытки не в полном объеме, а в сумме уменьшенной в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы -ЗАО «Агростроймеханизация» о том, что исполнительный лист должен быть выдан непосредственно обществу.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В связи с тем, что ФИО5, с которого также взысканы убытки, является одновременно генеральным директором производственно- посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизация», в целях исполнимости судебного акта, исключения конфликта интересов при предъявлении исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции обоснованно указано в резолютивной части оспариваемого решения, что исполнительный лист выдается участникам общества, предъявившим иск в интересах и защиту интересов общества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск не подлежит применению, поскольку противоречит разъяснениям, которые даны Верховным судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Разъяснения, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что участник корпорации, обращающийся от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков в силу закона является ее представителей, в том числе на стадии исполнительного производства не исключает возможности выдачи исполнительного листа участнику корпорации в качестве взыскателя с указанием качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Кроте того, указание на то, что разъяснения, которые были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в настоящее время не подлежат применению в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» не содержится.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2016 года по делу №А62-7054/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева

Н.В. Заикина