Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБК «П.П.Б.,ИНК» (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу № А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» (далее по тексту – ЗАО "МАСТРА") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» (далее – ЗАО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-68749/07-63-563.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Известь – Строй» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов, заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг» в материалы дела поступило заявление о замене кредитора - заявителя ООО «Известь – Строй» на ООО «Асторг» на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 произведена замена ООО «Известь – Строй» на правопреемника ООО «Асторг», по заявлениям ЗАО «Русская Лизинговая компания» и ООО «Асторг» в отношении ЗАО «МАСТРА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования ООО «ПЛГ» в сумме 17 589 230 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 ЗАО «МАСТРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 утверждено мировое соглашение, достигнутое между должником и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ЗАО «МАСТРА» от 18.06.2012, производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.03.2012 представитель собрания кредиторов Лыхо Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА».

В обосновании заявленного требования Лыхо А.А., с учетом поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, ссылался на следующие неправомерные действия конкурсного управляющего: отсутствие договора аренды с ООО «Стан»; нарушение законных прав залогового кредитора; незаконное проведение инвентаризации имущества должника; непринятие решения о заключении мирового соглашения; ведение реестра кредиторов с нарушением закона; при проведении оценки имущества не идентифицирован объект недвижимости; не учтены в текущих требованиях долги перед персоналом; искусственное увеличение текущих расходов; не истребование задолженности у налогового органа; нанесение убытков должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. оставлена без удовлетворения. Производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника либо кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, выраженные в недопущении в судебное заседание генерального директора должника Лыхо А.А., а в дальнейшем и в неизвещении его о перерыве судебного заседания. Апеллянт обращает внимание на отсутствие определения о возобновлении производства по делу в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения, что является препятствием для назначения конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на которые указывал представитель собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Считая, что в действиях конкурсного управляющего имеется ряд нарушений, предусмотренных действующим законодательством, представитель собрания кредиторов должника Лыхо А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. и отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о пред-стоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя довод заявителя о незаконной и безвозмездной передаче конкурсным управляющим имущества должника в пользование третьему лицу без согласия залогодержателя, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МАСТРА» и ООО «Стан» 01.12.2011 был заключен договор аренды необорудованного нежилого помещения № 01-А, который был согласован залогодержателем ООО «Первая Лизинговая Группа» (т. 83, л. д. 37). Вопрос о передаче имущества должника в аренду положительно решен собранием кредиторов ЗАО «МАСТРА» от 16.01.2012 (т.83, л. д. 38 – 45).

Суд указал, что на дату заключения договора аренды Лыхо А.А. не являлся залогодержателем. Документальных доказательств занижения размера арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, недобросовестного поведения конкурсного управляющего при передаче имущества в аренду суду не представлено.

Относительно довода заявителя о нарушении правил инвентаризации имущества и ведения реестра требований кредиторов, суд области правомерно указал следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация имущества ЗАО «МАСТРА» проведена конкурсным управляющим на основании учетных данных, которые были переданы ему руководителем должника, и в соответствии с требованиями указанных Методических указаний. Оценивая результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 1 – 3, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего данных и выявленного имущества (т. 82, л. д. 115 – 123).

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, а приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

В обоснование довода о нарушении правил ведения конкурсным управляющим Некрасовым О.В. реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» заявителем указано на неверное отражение суммы санкций по требованиям конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», задолженности по основному долгу конкурсного кредитора Лыхо А.А. и суммарного размера требований кредиторов по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» по состоянию на 08.06.2012 (т. 83 л. д. 60 –73).

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования конкурсного кредитора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в общей сумме 4 103 961 рублей 35 копеек, из которых: 3 645 833 рублей – задолженность, 437 973 рублей 12 копеек – пени, проценты, неустойка, 20 155 рублей 23 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Сумма санкций (пени, проценты, неустойка) – 437 973 рублей 12 копеек правомерно отражена в реестре требований кредиторов в части 4 (таблица 18) «сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций». Указание в графе «вид требования» по указанной сумме категории – пени (вместо пени, неустойка, проценты) – не меняет существа отраженной суммы, как санкции.

В отношении конкурсного кредитора Лыхо А.А. в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» указана сумма основного долга 7 586 053 рублей 28 копеек. В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2010, 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования конкурсного кредитора Лыхо А.А. в части основного долга в общей сумме 7 536 429 рублей 28 копеек. Допущенная конкурсным управляющим ошибка была устранена в последующем в реестре требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» по состоянию на 18.06.2012 (т. 74 л. д. 101 – 114, т. 83 л. д. 60 – 73).

На основании изложенного суд области по праву указал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Некрасова О.В. не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

По доводам о необеспечении сохранности имущества должника и неосуществлении страхования залогового имущества суд области правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ЗАО «МАСТРА» 13.04.2012 рассматривался вопрос о страховании заложенного имущества (седьмой вопрос повестки дня). Однако, положительное решение кредиторами не принято, источник финансирования не определен. Залоговое имущество находится в сохранности (т. 82 л. д. 106 – 111). При таких обстоятельствах судом области по праву не установлено в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и нарушения прав должника и его кредиторов.

Также судом области правильно установлено, что факт хищения имущества должника, на которое указывает представитель собрания кредиторов ЗАО "МАСТРА" Лыхо А.А., а также иные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Некрасова О.В. признаков преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливаются и доказываются в рамках уголовного судопроизводства и не могут подвергаться юридической оценке при обжаловании действий конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту обращения о принятии мер к Некрасову О.В. (т. 54 л. д. 39 – 48, 112 – 113).

В ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на утверждение суду было представлено два мировых соглашения от 06.03.2012 и 18.06.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2013 представитель собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. уточнил, что им обжалуются действия по неподписанию конкурсным управляющим Некрасовым О.В. первого мирового соглашения от 06.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что указанное мировое соглашение представлено в суд представителем собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. первоначально без подписи конкурсного управляющего Некрасова О.В. Однако, мировое соглашение принято судом к рассмотрению, впоследствии в материалы дела представлен экземпляр мирового соглашения, подписанный конкурсным управляющим Некрасовым О.В. Определением от 28.05.2012 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 06.03.2012 ввиду несоответствия его закону.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву отклонил данный довод заявителя, поскольку не усмотрел в действиях конкурсного управляющего недобросовестности и нарушения прав должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Страховым полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 1186АЕ40R2782 подтверждено страхование имущественных интересов арбитражного управляющего Некрасова О.В. в размере страховой суммы 3 000 000 руб. Таким образом, отсутствуют нарушения по страхованию ответственности арбитражного управляющего Некрасова О.В.(т. 82 л. д. 96).

Суд области указал, что нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговый орган сведений о закрытии счета нашел свое подтверждение.

Однако, указанное нарушение суд оценил критически, поскольку конкурсным управляющим произведена уплата штрафа за это нарушение.

Не обоснован и не конкретизирован документальными доказательствами довод представителя собрания кредиторов ЗАО «МАСТРА» Лыхо А.А. о бездействии конкурсного управляющего Некрасова О.В. в отношении истребования в судебном порядке задолженности у налогового органа. В соответствии с представленной в материалы дела справкой налогового органа № 24696 задолженность бюджета перед ЗАО «МАСТРА» отсутствует (т. 54 л. д. 56 – 60, т. 82, л. д. 138 – 146).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно определил, что в порядке указанной нормы заявителем не конкретизированы и не подтверждены документальными доказательствами обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего по «искусственному раздуванию текущих расходов» и отсутствию учета текущих долгов перед персоналом. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в полном объеме доводы жалобы, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов.

В отношении заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего Некрасова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному заявлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 судом прекращено производство по делу № А54-5463/2008 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА». Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» Некрасова О.В. прекращены. Последующая отмена определения первой инстанции об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не является основанием для восстановления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Правовые последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, в том числе, в части утверждения конкурсного управляющего. На основании указанной нормы определением суда от 16.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и утверждению конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 14 указанного постановления установлен круг лиц, которые являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

К основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как уже указано, последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, при этом в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено соглашение.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено в процедуре конкурсного производства ЗАО «МАСТРА».

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должник не является участником рассматриваемого обособленного спора, и бывший руководитель не должен уведомляться о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора.

Утверждение апеллянта об отсутствии определения о возобновлении производства по делу в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 об утверждении мирового соглашения, что, по его мнению, является препятствием для назначения конкурсного управляющего, является ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО «МАСТРА» было возобновлено. Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию выводов суда относительно этой оценки. Поскольку оснований считать выводы суда области неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2013 года по делу № А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Г.Д. Игнашина

М.В. Токарева