Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зайцева Олега Никитовича (Брянская область, с. Трыковка, ОГРН 316325600081801, ИНН 860901113465) – Зайцева О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Васекиной А.А. (доверенность от 13.01.2021 № 03-48/19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-3424/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Зайцев Олег Никитович (далее – ИП КФХ Зайцев О.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.01.2020 № 13-23/00605 об отказе в предоставлении льготы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-3424/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 5 по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что надлежащих доказательств использования жилых домов непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, ИП КФХ Зайцевым О.Н. не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из документов, представленных ИП КФХ Зайцевым О.Н. в суд, отсутствуют доказательства производства, первичной и последующей (промышленной) переработки сельскохозяйственной продукции, следовательно, факт использования объектов недвижимости в сельскохозяйственной деятельности, в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

По мнению инспекции, представленные 22.10.2020 в налоговый орган документы, а именно: договор купли-продажи корма от 05.02.2018, товарная накладная от 31.12.2018 № 74 с указанием грузополучателя ООО СХП «Карачевский» (наименование товара «Комбикорм «дробленка»), товарная накладная от 31.03.2018 № 4 с указанием грузополучателя ООО СХП «Карачевский» (наименование товара «Комбикорм «дробленка»), приходной кассовый ордер от 31.03.2018 № 4 с указанием оплаты по договору купли-продажи корма от 05.02.2018 на сумму 63 750 руб., приходной кассовый ордер от 31.12.2018 № 74 с указанием оплаты по договору купли-продажи корма от 05.02.2018 на сумму 63 750 руб., содержат недостоверные сведения и не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности. Налоговый орган также обращает внимание на то, что документы, представленные Зайцевым О.Н. в инспекцию 22.10.2020, которые, по мнению налогоплательщика, могут подтверждать право на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, не были представлены заявителем ни к заявлению от 16.12.2019 № 193 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических за 2018 год, ни по требованиям от 20.02.2019 № 712 и от 28.05.2019 № 3104.

Заинтересованное лицо считает, что в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства жилой дом не входит.

МИФНС России № 5 по Брянской области ссылается на противоречивость сведений, указанных в первичных документах.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащих доказательств использования жилых домов непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, Зайцевым О.Н. не представлено.

ИП КФХ Зайцев О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Зайцев О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года с присвоением ОГРН 1043268499999.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей
(далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ИП Зайцева О.Н. является «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50), в связи с чем , он является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН, т.1, л.д. 165).

Предприниматель 11.10.2019 обратился в МИФНС России № 5 по Брянской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2018 год на следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Грибовы Дворы, ул. Лесная, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0150201:263);

– здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н,
с. Трыковка, ул. Комсомольская, д. 9А, (кадастровый номер 32:10:0070401:734);

– здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н,
д. Мылинка, ул. Сосновая, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0020501:478);

– здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н,
п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 1А, (кадастровый номер 32:10:0021001:607);

– здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н,
п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 8, (кадастровый номер 32:10:0021001:442);

– здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н,
с. Юрасово, (кадастровый номер 32:10:0210101:312);

– 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Бошино, ул. Школьная, д. 49, кв. 2, (кадастровый номер 32:10:0210501:334).

Решением от 15.01.2020 № 13-23/00605 ИП КФХ Зайцеву О.Н. отказано в предоставлении льготы (т. 1 л.д.5).

Предприниматель обжаловал названное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 7).

Решением от 23.03.2020 № 315-08/04533 Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) жалоба
ИП Зайцева О.Н. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-29).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц
(в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Исходя из буквального содержания данной нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях.

Положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний
и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Кроме того, данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества, предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции,
в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В письме ФНС России от 24.04.2018 № БС-4-21/7843 указано, что «к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание)».

Также в письме Минфина России от 25.05.2018 № 03-11-06/1/35651 отражено: «К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности
(в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)».

Кроме того, в письмах Минфина России от 19.04.2018 № 03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 № 03-05-05-01/23083 указано, что к имуществу, освобождаемому
от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена,
до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018
№ 03-05-04-01/47487, в котором указано буквально следующее: «Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, если организация отвечает критериям, установленным статьи 346.2 НК РФ, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога,
то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера».

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока предшествующего спорному периоду, в различных вышеуказанных письмах, суд исходит из того, что в силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ); по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований статьи 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд первой инстанции справедливо руководствовался критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствие с частью 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке части 1 статьи 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих
к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы)
и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг»).

Кроме того, положения нормы 3 статьи 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в письме Минфина России от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47487, положенном в основу позиции налогового органа, не указывается на ограничение применения льготы в отношении имущества, использование которого возможно по двойному назначению.

В абзаце 7 вышеуказанного письма отражено, что если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности, осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административно-хозяйственных ресурсов, персонала и помещений.

Из изложенного следует, как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

Предпринимателем в материалы дела представлены документы в подтверждение ведения предпринимательской деятельности по всем заявленным объектам (т. 1 л.д. 127-166), в том числе:

– по объекту нежилое здание (здание закусочной «Югра»), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Грибовы Дворы, ул. Лесная, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0150201:263) – договор поставки от 10.01.2018 №20 (т. 2 л.д. 4-7), товарные чеки (т.1, л.д. 105-108), приходные кассовые ордера и счета на оплату по договору поставки от 10.01.2018 №20 (т.2, л.д. 8-42);

– по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Трыковка, ул. Комсомольская, д. 9А, (кадастровый номер 32:10:0070401:734) – договор на поставку скота от 07.09.2018 б/н (т.1, л.д. 147-148);

– по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Мылинка, ул. Сосновая, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0020501:478) – договор на охрану скота от 01.02.2018 (т.1 л.д. 149-150);

– по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 1А, (кадастровый номер 32:10:0021001:607) – товарная накладная на поставку товара от 23.10.2018 (т.1, л.д. 102), договор поставки оборудования с монтажом от 01.12.2017 с актами приемки и документами об оплате (т .2 л.д. 43-50), договор купли-продажи корма от 05.02.2018, товарные накладные и документы об оплате (т. 2 л.д. 51-55), договор купли-продажи корма от 22.01.2018, товарные накладные и документы об оплате (т. 2 л.д. 56-63), договор купли-продажи корма от 29.01.2018, товарные накладные и документы об оплате
(т. 2 л.д. 64-68), договор купли-продажи корма от 14.02.2018, товарные накладные
и документы об оплате (т. 2 л.д. 69-77);

– по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 8, (кадастровый номер 32:10:0021001:442) – договор на выполнение ремонтных работ холодильного оборудования от 15.01.2018 с актом и документам об оплате (т. 2 л.д. 78-82);

– по объекту здание (жилой дом), расположенное по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 20 (кадастровый номер 32:10:0210101:312) – договор на поставку скота от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 99), товарная накладная на поставку товара от 07.06.2018 № 15 (т. 1 л.д. 100), договор на охрану скота
от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 153);

– по объекту 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Бошино, ул. Школьная, д. 49, кв. 2, (кадастровый номер 32:10:0210501:334) – административное помещение, заключение всех названных договоров было по адресу объекта.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем выделен объект: 1/3 доля квартиры (жилое помещение), расположенной по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, с. Бошино, ул. Школьная, д. 49, кв. 2, (кадастровый номер 32:10:0210501:334), как административное помещение.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости наличия административного здания – как помещения для размещения аппарата управления, производства канцелярских, бухгалтерских, диспетчерских работ – для осуществления основного вида деятельности в виде производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод суда относится к рассматриваемому делу исходя из его фактических обстоятельств.

В части помещения закусочной суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства использования помещения закусочной в целях реализации сельскохозяйственной продукции, соответствующие договоры поставки, а также справка, выданная Мылинской сельской администрацией, о том что ИП КФХ Зайцев О.Н. поставляет и реализует производимую им продукцию по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, д. Грибовы Дворы, ул. Лесная, д. 6, (кадастровый номер 32:10:0150201:263) (т.1, л.д. 164).

При этом абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как закусочная.

В данном абзаце указано следующее: «В отношении имущества,
не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции,
а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции…»

Из вышеуказанного письма следует, что льгота по налогу на имущество организаций не применяется в отношении жилых помещений, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

Однако, вопреки доводам налогового органа, в рассматриваемом случае факт использования жилых помещений для предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден, а налоговым органом не приведено доказательств это опровергающих.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (

В свою очередь доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось предпринимателем в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя, применительно к рассматриваемым объектам, имеется право на освобождение от налога на имущество.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось предпринимателем в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, налоговым органом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности следующие документы, а именно: договор купли-продажи корма от 05.02.2018, товарная накладная от 31.12.2018 № 74 с указанием грузополучателя ООО СХП «Карачевский» (наименование товара «Комбикорм «дробленка»), товарная накладная от 31.03.2018 № 4 с указанием грузополучателя ООО СХП «Карачевский» (наименование товара «Комбикорм «дробленка»), приходной кассовый ордер от 31.03.2018 № 4 с указанием оплаты по договору купли-продажи корма от 05.02.2018 на сумму 63 750 руб., приходной кассовый ордер от 31.12.2018 № 74 с указанием оплаты по договору купли-продажи корма от 05.02.2018 на сумму 63 750 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что вышеуказанные документы (представленные Зайцевым О.Н. в инспекцию 22.10.2020, которые, по мнению налогоплательщика, могут подтверждать право на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год), не были представлены заявителем, ни к заявлению от 16.12.2019 № 193 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических за 2018 год, ни по требованиям от 20.02.2019 № 712 и от 28.05.2019 № 310, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований при оспаривании решения, принятого налоговым органом, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке.

Учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилые дома, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовались им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности, а также, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель проживал или проживает по другим адресам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеется право на освобождение от налога на имущество на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-3424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова