Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу № А62-7607/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года в размере 18 658 138 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на задолженность за январь, март, июль 2020 года за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 575 883 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на задолженность за январь, март, июль 2020 года, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2020 года в размере 24 658 138 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на задолженность за январь, март, июль 2020 года за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 578 433 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на задолженность за январь, март, июль 2020 года, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию

за июль 2020 года в размере 18 658 138 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на задолженность за январь, март, июль 2020 за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 575 883 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на задолженность за январь, март, июль 2020 года, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2020 года в сумме 18 658 138 руб. 02 коп., неустойку за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 575 883 руб. 27 коп., начисленную на задолженность за январь, март, июль 2020 года, неустойка по день уплаты суммы задолженности за январь (18 608 927 руб. 08 коп.), март (22 549 869 руб. 02 коп.), июль (18 658 138 руб. 02 коп.) 2020 года, начиная с 01.09.2020 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 124 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия в объемах, указанных в акте приема-передачи электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 67516185 (новый номер договора 6750101692), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 6.1–6.3 договора оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в июле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 24 658 138 руб. 02 коп., что подтверждается счетом от 31.07.2020 № 6750101692/005095, счетом-фактурой от 31.07.2020, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2020 года, ведомостью потребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.07.2020 № 6750101692/006917 на сумму 24 658 138 руб. 02 коп., который в добровольном порядке оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2020 № 10/107 об оплате задолженности. Ответчиком 28.08.2020 произведена частичная оплата долга в размере 6 000 000 руб.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику электрической энергии и документально обосновал размер задолженности представленными в материалы дела расчетом, счетом от 31.07.2020, счетом-фактурой от 31.07.2020, актом приема-передачи от 31.07.2020, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2020 года, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно показаний приборов учета не заявлено, доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям не представлено, суд области, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга

Также истец произвел начисление ответчику неустойки за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 575 883 руб. 27 коп., начисленной на задолженность за январь, март, июль 2020 года, неустойки по день уплаты суммы задолженности за январь (18 608 927 руб. 08 коп.), март (22 549 869 руб. 02 коп.), июль (18 658 138 руб. 02 коп.) 2020 года, начиная с 01.09.2020 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Мотивируя позицию, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия в объемах, указанных в акте приема-передачи электроэнергии.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 14.12.2020 по делу № А62-7607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев