Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – представителя ФИО1 (доверенности от 31.10.2017, 06.12.2018), от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – представителей ФИО2 (доверенность от 21.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 21.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-1812/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г.Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец, поставщик, теплоснабжающая организация, предприятие, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – заказчик, общество, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 7 580 876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 298 671 руб. 88 коп. с ее последующим начислением начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 (т.1 л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее по тексту – учреждение, ФКУ «ОСК ЗВО») и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – министерство, Минобороны России).

11.09.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика с АО «ГУ ЖКХ» на Российскую Федерацию в лице Минобороны России с привлечением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д. 6-7, 8, 10).

МУП «РМПТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России стоимость потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 7 580 876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 478 246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 с последующим начислением начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки (т.3 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 130-144).

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял определение в виде отдельного судебного акта о замене ненадлежащего ответчика и не уведомил в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство о произведенной замене; приводит довод о том, что истец не исполнил обязанность по направлению копии искового заявления, с учетом всех его уточнений, в адрес Минобороны России; полагает, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта АО «ГУ ЖКХ» объекты теплоснабжения, соответствующе сети и иное имущество; государственный контракт №5-ТХ от 21.09.2015 действовал до 31.12.2016 (приложение №3), то есть в спорном периоде ноября–декабря 2016 года, а государственный контракт на теплоснабжение №1 от 10.11.2015, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и МУП «РМПТС» в силу пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту – Правила №808), должен считаться действующим в спорном периоде, так как после 31.10.2016 другой контракт не был заключен и стороны, по мнению апеллянта, не заявили о его прекращении; суд первой инстанции при исследовании обстоятельств спора вышел за пределы исковых требований, сославшись на обязанность Минобороны России доказывать обстоятельства расчетов с АО «ГУ ЖКХ», а также необоснованно не применил в отношении требования о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, ввиду чего апеллянт просит суд снизить неустойку. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 2-7).

Вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный между Минобороны России АО «ГУ ЖКХ», государственный контракт № 5 С-П/16 от 14.12.2016, заключенный между Военным комиссариатом Рязанской области и МУП «РМПТС» с приложениями и платежными документами, в отношении которых заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

При отсутствии возражений других участников процесса судебная коллегия приобщает к материалам дела данные документы в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

ООО «ГУ ЖКХ» и МУП «РМПТС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 40-43, 51-55).

ФКУ «ОСК ЗВО» в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме (т.4 л.д. 31-34).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, АО «ГУ ЖКХ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей (т.4 л.д. 49-50), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «РМПТС» и АО «ГУ ЖКХ» 10.11.2015 заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1 ЖКХ (далее по тексту – контракт № 1 ЖКХ от 10.11.2015; т.1 л.д. 67-74), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети поставщика и её потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 11.1 данный контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2015 по 31.10.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 11.4 предоставляет сторонам право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

После окончания срока действия названного контракта истец в ноябре – декабре 2016 года продолжил поставлять тепловую энергию на объекты теплопотребления, указанные в приложении к контракту № 1 ЖКХ от 10.11.2015, стоимость которой с учетом потерь тепловой энергии в сетях заказчика составила 7 580 876 руб. 13 коп. (3264376,14+4316499,99; т.3 л.д.110-113). Направленные предприятием в адрес АО «ГУ ЖКХ» счета на оплату тепловой энергии №8515 от 30.11.2016 и №8515 от 31.12.2016 и универсальные передаточные документы №10000024343 от 30.11.2016 и №10000027947от 31.12.2016 (т.1 л.д. 119-128) возвращены адресатом с указанием в сопроводительных письмах от 29.12.2016 №3006 и от 23.01.2017 №120 на истечение 31.10.2016 срока действия контракта № 1 ЖКХ от 10.11.2015 (т.1 л.д 132-133).

18.01.2017 истец в адрес АО «ГУ ЖКХ» направил претензию № 09/2-106-45 от 17.01.2017 (т.1 л.д. 62-64) с требованием об оплате задолженности в сумме 7 580 876 руб. 13 коп., которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, заменив по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 309-310, 420 и 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 26 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ), пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7, пунктом 9 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, пришел к правильному выводу о том, что объекты, теплоснабжение которых в спорном периоде обеспечено истцом, являются федеральной собственность и находятся в ведомственном владении Минобороны России, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), обуславливает обязанность последнего, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса и потерь, возникших в его сетях в процессе передачи тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии является АО «ГУ ЖКХ», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России, подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Во исполнение данного распоряжения Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций, который действовал в спорный период (далее по тексту – контракт № 5-ТХ от 21.09.2015).

Разрешая спор суд первой инстанции сделал вывод о том, что контракт №5-ТХ от 21.09.2016 прекратил свое действие 31.10.2016, то есть ранее спорного периода поставки тепловой энергии, и Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №6-ТХ от 28.10.2016 (далее по тексту – контракт №6-ТХ от 28.10.2016; т.2 л.д. 128-148), действовавший с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат в числе приобщенных доказательств контракт №5-ТХ от 21.09.2016, ввиду чего изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы относительно его содержания и срока действия не согласуются с закрепленным в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственности исследования судом имеющихся в деле доказательств. В целях устранения данного процессуального нарушения и восполнения пробелов в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела контракт №5-ТХ от 21.09.2016 (т.4 л.д. 59-80), в соответствии с пунктом 12.1 которого он действует с момента его подписания до 31.12.2016.

Вместе с тем пункты 12.2 и 12.3 данного контракта предусматривают, что являющиеся его предметом услуги теплоснабжения должны быть оказаны АО «ГУ ЖКХ» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, а документы на их оплату должны быть переданы исполнителем в срок до 15.12.2016, что и обуславливает срок его действия, указанный в пункта 12.1. Содержание исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции контракта №5-ТХ от 21.09.2016 не вступает в противоречие с обстоятельствами, положенными судом области в основу принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае для разрешения спора определяющее правовое значение имеет срок оказания услуг теплоснабжения АО «ГУ ЖКХ». Соответственно последующее заключение Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ» контракта №6-ТХ от 28.10.2016, предусматривающего в пункте 12.2 срок оказания услуг теплоснабжения с 01.11.2016 по 31.12.2016, находится в хронологической последовательности действий министерства по обеспечению теплоснабжения подведомственных объектов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно нахождения за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состояния денежных расчетов между Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ», и процессуальной избыточности требования от ответчика предоставления доказательств исполнения контракта №6-ТХ от 28.10.2016, так как это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В спорном правоотношении, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, по обеспечению объектов Минобороны России тепловой энергией АО «ГУ ЖКХ» действует в качестве посредника, не имеющего собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей, в связи с чем, для исполнения своих обязательств по контракту №5-ТХ от 21.09.2016 АО «ГУ ЖКХ» заключило с МУП «РМПТС» контракт № 1 ЖКХ от 10.11.2015, срок действия которого в пункте 11.1 определен с 01.11.2015 по 31.10.2016 и соответствует периоду оказания АО «ГУ ЖКХ» услуг теплоснабжения, предусмотренному пунктом 12.2 контракта №5-ТХ от 21.09.2016, заключенного с Минобороны России.

При этом, пункт 11.4 контракта № 1 ЖКХ от 10.11.2015, определяющий порядок его расторжения, предусматривает право на односторонний отказ от его исполнения, в том числе со стороны заказчика, которым является АО «ГУ ЖКХ». Действуя предусмотрительно общество письмом от 29.08.2016 №1901 (т.1 л.д. 62) уведомило предприятие о том, что перезаключение данного контракта после истечения срока его действия 31.10.2016 не планируется, предложив обратиться для заключения соответствующего договора в Минобороны России. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия отклоняет приведенный апеллянтом в жалобе довод, основанный на содержании пункта 43 Правил №808, о том, что контракт № 1 ЖКХ от 10.11.2015 являлся действующим в спорном периоде, и соглашается с правовой квалификацией обстоятельств его прекращения, изложенных судом первой инстанции.

При этом, заключение между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» контракта №6-ТХ от 28.10.2016 в условиях бездействия общества по установлению соответствующих договорных отношений с предприятием на последующий, в том числе спорный, период, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, так как обязанность АО «ГУ ЖКХ» нести расходы по оплате энергоресурсов, предусмотренная этим контрактом, установлена исключительно в отношениях с собственником спорных объектов, а не с теплоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного контракта и его условия в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают для МУП «РМПТС» каких-либо обязательств и условий их исполнения.

После истечения срока действия контракта № 1 ЖКХ от 10.11.2015 АО «ГУ ЖКХ» заключило с МУП «РМПТС» договор теплоснабжения №298 С-П-а/16 от 08.11.2016 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 только на один объект (т.2 л.д. 44-58). В спорный период между МУП «РМПТС» и ФКУ «ОСК ЗВО» действовал государственный контракт на теплоснабжение №34 В-Ж/16 от 02.08.2016 (т.2 л.д. 89-93) только в отношении трех объектов теплопотребления.

При таких обстоятельствах теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней в спорный период договора в отношении иных объектов, теплоснабжение которых она осуществляет, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данными объектами, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, в отсутствие договора между АО «ГУ ЖКХ» и МУП «РМПТС», заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поданной тепловой энергии возлагается на собственника объектов, данных об отключении которых от систем теплоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Примененный к оценке указанных доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 по делу №А40-105617/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 №А73-5256/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу №А56-47403/2017 и от 21.11.2018 по делу №А56-11237/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по делу №А14-3507/2017.

Избранная АО «ГУ ЖКХ» при рассмотрении настоящего спора правовая позиция, изложенная в представленных процессуальных документах, основана на том, что в условиях наличия у Минобороны России значительной задолженности по оплате ранее оказанных услуг, общество не считает для себя возможным устанавливать с предприятием договорные отношения по подаче тепловой энергии на подведомственные министерству объекты (т.1 л.д. 42-43; т.2 л.д. 126-127; т.3 л.д. 15-16; т.4 л.д. 51-55), предусмотрительно совершив юридически значимые действия по прекращению действия контракт № 1 ЖКХ от 10.11.2015.

В подобной ситуации судом правильно установлено, что обязательства по оплате поданной в ноябре-декабре 2016 года тепловой энергии возникли у собственника объектов энергопотребления, которым является Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, с учетом доводов Минобороны России, изложенных в апелляционном суде, при неисполнении АО «ГУ ЖКХ» обязательств, вытекающих из контракта №6-ТХ от 28.10.2016, в том числе связанных с необходимостью заключения договорных отношений с региональными ресурсоснабжающими организациями для обеспечения теплоснабжения объектов военной инфраструктуры, ответчик не лишен возможности предъявления к обществу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) Минобороны России указано единственным учредителем АО «ГУ ЖКХ» и в ситуации разнонаправленных действий министерства и общества региональная теплоснабжающая организация не может претерпевать неблагоприятные последствия неурегулированности указанными лицами вопросов, связанных с исполнением обязательств по оплате поданной в ноябре-декабре 2016 года тепловой энергии.

Изложенное в апелляционной жалобе понимание Минобороны России присужденной к взысканию денежной суммы как вытекающей из субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГУ ЖКХ» основано на неверном восприятии спорного правоотношения, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик являлся основным должником по спорному обязательству, что следует как из содержания обжалуемого судебного акта, так и приведенной судом области правовой аргументации принятого решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты, а также, что именно ответчик является фактическим потребителем услуг теплоснабжения исследован судом апелляционной инстанции.

Принадлежность объектов теплопотребления Минобороны России, учтенных истцом при расчете цены иска, подтверждается приложением №1 к контракту № 1 ЖКХ от 10.11.2015 (т.1 л.д. 75-78), при исполнении которого АО «ГУ ЖКХ» обеспечивало выполнение обязательств перед указанным ведомством, и приложением №12 к контракту №6-ТХ от 28.10.2016 (т.2 л.д. 149-153), а также следует из назначения указанных объектов. Более того, на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между МУП «РМПТС» и государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России заключен контракт на теплоснабжение №1 ЦЖКУ/18 (т.3 л.д. 69-75), в котором указанные объекты также перечислены, что подтверждает их ведомственную принадлежность Минобороны России.

Делая вывод о нахождении этих объектов в федеральной собственности относя их к ведомственной принадлежности Минобороны России суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 2 приложения №1 к нему, а также частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ, пунктом 1 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, а на основании положений статьи 210 и части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ и пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости поданной тепловой энергии с Российской Федерации в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы судебной коллегии представитель Минобороны России пояснил, что указанный довод следует принимать в том смысле, что министерство в спорный период не являлось лицом фактически владеющим указанными объектами, поскольку передало их для обеспечения теплоснабжения сначала АО «ГУ ЖКХ», а затем другим подразделениям министерства, обладающим правами юридического лица (аудиозапись судебного заседания 12.03.2019, диапазон 49:54-53:12). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств принадлежности иным лицам объектов, включенных предприятием в расчет исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта относительно непредоставления предприятием документов, свидетельствующих в бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, судебная коллегия исходит из того, что судом для правовой оценки характера обязательственных правоотношений спорящих сторон правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, позволяющие квалифицировать их как договорные, то есть основанные на фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны, которой в данном случае выступало муниципальное предприятие, посчитавшее возможным продолжить теплоснабжение объектов военной инфраструктуры в отношении которых не производилось технологическое отсоединение от тепловых сетей.

В указанной ситуации неприменение МУП «РМПТС» положений раздела VI Правил №808 не может лишать истца права требования на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости поданной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, а ее потребление напротив порождает обязанность министерства произвести оплату энергоресурса в объеме его фактического потребления. Никаких доказательств того, что в ноябре-декабре 2016 года качество поданной тепловой энергии не соответствовало предъявляемым требованиям или имели место перерывы в подаче энергоресурса ответчиком суду не представлено, равно как надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены объем и стоимость подлежащей оплате тепловой энергии.

Довод апеллянта, что суд области не исследовал перечень объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, не основан на представленных в дело доказательствах и отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности. Указанный перечень приведен в счетах №8515 от 30.11.2016 и №8515 от 31.12.2016 (т.1 л.д. 121-123, 126-128), а также конкретизирован в представленных истцом расчетах количества тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2016 года (т.1 л.д. 92-96).

Исследуя приведенный в апелляционной жалобе довод относительно включения в цену иска стоимости тепловой энергии, поданной на объекты Военного комиссариата Рязанской области, а также общежития №№1 и 2 по ул. Белякова (Дягилево) и жилой дом №49, расположенный в Октябрьском городке, обсуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ»), судебная коллегия предложила в судебном заседании представителю Минобороны России указать данные объекты в расчете, представленном предприятием. Вместе с тем, ссылаясь на свою неподготовленность к процессу представитель ответчика смогла указать только объект, именуемый «сети до ПУ Октябрьский городок, 49 ж/дом.». Вместе с тем, указанный объект является участком принадлежащих ответчику тепловых сетей, по которым произведен расчет потерь тепловой энергии, и его наличие в расчете не свидетельствует о включении в заявленную к взысканию стоимость тепловой энергии объема энергоресурса, поданного общежития и жилой дом.

Относительно объектов, принадлежащих Военному комиссариату Рязанской области, апелляционным судом, с учетом пояснений представителей МУП «РМПТС», установлено, что расчеты по их теплоснабжению осуществляются в рамках самостоятельного государственного контракта № 5С-П/16 от 14.12.2016, заключенного с муниципальным предприятием, срок действия которого установлен с 01.11.2016 по 31.12.2016 и полностью охватывает спорный период (т.4 л.д. 82-99).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что приведенный в четвертом абзаце шестого листа обжалуемого решения перечень из 51 одного объекта, теплоснабжение которых осуществляло МУП «РМПТС», не указывает на то, что вся стоимость поданной на указанные объекты тепловой энергии включена в цену иска, и суд не делает в мотивировочной части решения такого вывода, а судебная коллегия по результатам пересмотра дела определяет такими объектами, указанные расчете количества тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2016 года (т.1 л.д. 92-96).

Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в ноябре – декабре 2016 года на объекты, подведомственные Минобороны России, подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 580 876 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478 246 руб. 02 коп., начисленной за период с 25.12.2016 по 30.04.2017, с ее дальнейшим начислением, начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 составляет 478 246 руб. 02 коп. (исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, как указывает истец в своем расчете), а за период с 01.05.2017 по 18.12.2018 размер начисленной неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 7,75% годовых, составляет 2 698 062 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки за общий период с 25.12.2016 по 18.12.2018 правильно судом области определен в размере 3 176 308 руб. 99 коп. (478246,02+2698062,97) и учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму пен с ее последующим начислением с 19.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представлен, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, ввиду чего апеллянт просит суд снизить неустойку, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Действительно абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих коммерческую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика вопрос об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки может быть рассмотрен только при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует, и правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель Минобороны России заявил, что ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено устно ответчиком в последнем судебном заседании, однако не рассмотрено судом. Последнее судебное заседание по делу, в котором объявлена резолютивная часть решения, проводилось 18.12.2018, однако протокол судебного заседания, равно как и аудиозапись не содержат сведений о заявлении подобного ходатайства представителем Минобороны России. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, утверждение представителя Минобороны России противоречит содержанию описательной части апелляционной жалобы, из которой следует, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, а не проигнорировал или оставил без разрешения ходатайство о применении данной правовой нормы к заявленному исковому требованию.

Представители МУП «РМПТС» в суде апелляционной инстанции возражали против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в связи с тем, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, так и ввиду отсутствия правовых оснований для снижения в рассматриваемом случае законной неустойки, предусмотренной законодательством о теплоснабжении.

Оценивая правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга. В рассматриваемом случае присужденная к уплате судом неустойка начислена за период с 25.12.2016 по 18.12.2018, то есть практически составляющий два года, что и обуславливает ее размер по отношению к величине неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов теплоснабжения, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за нарушение срока погашения долга.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав произведенных судом области расчет неустойки верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Представленный суду апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки (т.4 л.д. 11), произведенный исходя из 1/300 учетной ставки Банка России не может быть принят судебной коллегией ввиду вышеизложенного правового регулирования и отсутствия оснований для уменьшения неустойки. При подготовке данного расчета ответчик в первом его разделе исходит из размера задолженности в сумме 7 580 876 руб. 13 коп. соответствующего цене иска по этому основанию требования, а во втором разделе из суммы долга 6 920 876 руб. 13 коп. (7580876,13-660000), предполагая часть спорного обязательства подлежащим исполнению Военным комиссариатом Рязанской области на основании пункта 3.1 контракта № 5С-П/16 от 14.12.2016. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что начальные и конечные даты периода начисления неустойки, принятые судом первой инстанции, в указанном контррасчете не оспариваются.

Другие приведенные представителем Минобороны России и ФКУ «ОСК ЗВО» в суде апелляционной инстанции доводы, связанные с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным или неверным установлением фактических обстоятельств дела исследованы и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта в части, касающейся нарушений судом области при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе выразившихся в ограничении ответчика в возможности реализации своих процессуальных прав также исследованы апелляционным судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что замена ответчика по делу произведена судом области с нарушением правил статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обоснованности ходатайства истца о такой замене. Вместе с тем, при оценке обстоятельств спора судебной коллегией установлена обоснованность замены ответчика с учетом действующего нормативного регулирования и наличие к тому правовых оснований. Доказательств того, что спорное денежное обязательство перед МУП «РМПТС» должен был исполнять иной орган военного управления, обладающий правами юридического лица, Минобороны России суду не представило.

Утверждение Минобороны России относительно наличия у суда первой инстанции процессуальной обязанности при замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязательном порядке вынести определение в виде отдельного судебного акта не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, указанное определение суд области вправе был принять протокольно с обеспечением осведомленности участвующих в деле лиц относительно изменения процессуального статуса участвующего в деле лица.

В соответствии разъяснением, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99) арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Минобороны России привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 (т.2 л.д. 67-69), о чем данное лицо в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено путем направления копии судебного акта, полученной адресатом 16.05.2018 (т.2 л.д. 73). Более того, представитель Минобороны России ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2018, 22.06.2018 и 24.07.2018 (т.2 л.д. 96, 98-99, 108, 118), а представитель Минобороны России ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 14.08.2018 и 11.09.2018 (т.3 л.д. 1, 8). В судебном заседании 11.09.2018, проведенном в присутствии представителя Минобороны России, произведена замена ответчика и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, до 13.09.2018, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов (т.3 л.д. 10).

Участие представителя Минобороны России в судебном заседании с учетом общих правил представительства обязывало его проинформировать своего доверителя об изменении его процессуального статуса и судебная коллегия не имеет оснований полагать, что в этой части представители ведомства проявили бездействие, поскольку в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.09.2018 и 18.09.2018 ФИО5 участвовал как представитель ответчика и не делал заявлений относительно неопределенности процессуального статуса его доверителя (т.3 л.д. 42, 49). Последующие отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли Минобороны России подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить реализацию своих процессуальных прав. При этом, являясь участвующим в деле лицом Минобороны России в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что освобождает суд первой инстанции от обязанности направления в его адрес сведений об изменении его процессуального статуса.

Применительно к указанному доводу апеллянта судебная коллегия полагает поведение его представителя не соответствующим критериям процессуальной добросовестности и направленным на затягивание судебного процесса, поскольку в отзыве Минобороны России от 10.10.2018, подписанном представителем по доверенности ФИО6 (т.3 л.д. 78-81), указано на привлечение ведомства к участию в деле в качестве ответчика, что безусловно предполагает его осведомленность о своем процессуальном статусе и не требует совершения процессуальных действий в суде вышестоящей инстанции для проверки этого обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что истец не исполнял обязанность по направлению в адрес министерства копии искового заявления, с учетом всех его уточнений, не имеет определяющего правого значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Первоначально заявленная к взысканию сумма долга в размере 7 580 876 руб. 13 коп. не изменялась истцом, а изменение суммы неустойки обусловлено периодом ее начисления. Минобороны России участвовало в деле в качестве ответчика с 11.09.2018, последнее уточнение исковых требований принято в судебном заседании 11.10.2018 (т.3 л.д. 55-56, 83), в котором участвовал представитель министерства, что предполагает его осведомленность о содержании иска, после чего судебное разбирательство было последовательно отложено на 13.11.2018 и на 13.12.2018 с объявлением в судебном заседании перерыва до 18.12.2018, что позволяло ответчику подготовиться к судебному процессу.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления МУП «РМПТС» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом области, поскольку исходя из положений части 5 статьи 4 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком, поскольку системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в период рассмотрения спора МУП «РМПТС» направило в адрес ответчика претензии от 14.09.2018 №01/1-3969 и от 04.12.2018 №01/1-5712 (т.3 л.д. 105-106, 117-118) с требованием об уплате долга и неустойки, первую из которых Минобороны России отказалось рассматривать, полагая документ подписанным неуполномоченным лицом (т.3 л.д. 119), а вторую оставило без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегий проверены все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании, которые отклонены ввиду их несостоятельности как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-1812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова