Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайтек», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» и Корячко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2018 года по делу № А09-1182/2016 о признании сделок должника недействительными,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области) Климентова Ивана Сергеевича

к ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» (г. Брянск)

к ООО «Лайтек» (г. Москва)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» - представителя Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 10.05.2017),

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представителя Агеевой М.А. (доверенность от 18.05.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» Климентова Ивана Сергеевича – представителей Шилиной О.Н. (доверенность от 07.03.2018),

- от ООО «Брянский фанерный комбинат» Доценко А.В. (доверенность от 22.06.2018),

в отсутствии представителя ООО «Лайтек», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве о признании сделки должника недействительной, в котором (с учетом уточнения требования, принятого судом) просил признать недействительными сделки:

1) пункт 3 дополнительного соглашения от 02.03.2016, между ООО «Лайтек» и ООО «Брянский фанерный комбинат» к договору аренды земельного участка № 01/07-14Ар от 02.07.2014, в части установления арендной платы в размере, превышающем 1 000 656,00 руб. в год, и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайтек» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 1 199 217,04 руб.;

2) договор аренды земельного участка кадастровый номер К№32:26:0210116:179, площадью 94 075 кв.м. №17/05-АРЗУ от 17.05.2016 с дополнительным соглашением от 10.06.2016 года и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» денежных средств в сумме 130 667,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 18 829,55 руб., перед ООО «Лайтек» в размере 64 558, 45 руб.;

3) договоры аренды земельного участка кадастровый номер К№32:26:0210116:179, площадью 94 075 кв.м. №16/06/16-АЗУ от 16.06.2016, №17/07/16-АЗУ от 17.07.2016, №17/08/16-АЗУ от 17.08.2016, №17/09/16-АЗУ от 17.09.2016, №17/10/16-АЗУ от 17.10.2016 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 2 573 460,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 416 940,00 руб.;

4) договоры аренды земельного участка кадастровым номером 32:26:0210116:221, площадью 17 350 кв.м. №17/11/16-АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-221-АЗУ от 17.01.2017, № 17/02/17-221-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 584 669,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 25 846,33 руб.;

5) договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:217, площадью 369 кв.м., №17/11/16-217-АЗУ от 17.11.2016, №17/12/16-217-АЗУ от 17.12.2016, №17/01/17-217-АЗУ от 17.01.2017, №17/02/17-217-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 12 731,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 544,13 руб.;

6) договоры аренды земельного участка, с кадастровым номером 32:26:0210116:218, площадью 818 кв.м., №17/11/16-218-АЗУ от 17.11.2016, №17/12/16-218-АЗУ от 17.12.2016, №17/01/17-218-АЗУ от 17.01.2017, №17/02/17-218-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 28 291,00 руб. и 6 А09-1182/2016 восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 1 224,30 руб.;

7) договоры аренды земельного участка, с кадастровым номером 32:26:0210116:219, площадью 228 кв.м., №17/11/16-219-АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-219-АЗУ от 17.12.2016, №17/01/17-219-АЗУ от 17.01.2017, № 17/02/17-219-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 8 015,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 346,27 руб.;

8) договоры аренды земельного участка, с кадастровым номером 32:26:0210116:220, площадью 184 кв.м., №17/11/16-220-АЗУ от 17.11.2016, №17/12/16-220-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-220-АЗУ от 17.01.2017, №17/02/17-220-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 6 601,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 272,07 руб.;

9) договоры аренды земельного участка, с кадастровым номером 32:26:0210116:222, площадью 75 126 кв.м., №17/11/16-222-АЗУ от 17.11.2016, №17/12/16-222-АЗУ от 17.12.2016, №17/01/17-222-АЗУ от 17.01.2017, №17/02/17-222-АЗУ от 17.02.2017 и просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 2 530 098,00 руб. и восстановления задолженности ООО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» в размере 926 461,20 руб.

Определением от 24 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2018 года) по настоящему делу Арбитражного суда Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: договоры аренды (кроме заключенных 17.02.2017) признаны недействительными, в договорах, заключенных 17.02.2017 признаны недействительными пункты 2.1; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением арбитражного суда о признании сделок аренды недействительными, ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего отклонить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «СОВТЕХ» заявило довод о том, что назначенная судом для определения рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «НПФ «СОВТЕХ» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости земельных участков.

14.05.2018 в материалы дела представлено ходатайство ООО «НПФ «СОВТЕХ» о назначении повторной экспертизы содержания, аналогичного изложенному в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель просит поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы земельных участков:

1. с кадастровым номером 32:26:0210116:179 в период с 02.03.2016 по 16.11.2016;

2. с кадастровым номером 32:26:0210116:222 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

3. с кадастровым номером 32:26:0210116:221 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

4. с кадастровым номером 32:26:0210116:217 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

5. с кадастровым номером 32:26:0210116:218 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

6. с кадастровым номером 32:26:0210116:219 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

7. с кадастровым номером 32:26:0210116:220 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017.

ООО «НПФ «СОВТЕХ» просит поручить проведение экспертизы АНО «ЦИЭС» г. Москва, шоссе Энтузиастов 31 стр. 38.

В материалы дела представлены отзывы конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» Климентова И.С. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на апелляционную жалобу ООО «НПФ «СОВТЕХ», в которых они возражают против довода о недостоверности экспертного заключения, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.05.2018 в материалы апелляционного производства поступило заявление Корячко Антона Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. В заявлении Корячко А.В. указывает, что он являлся руководителем должника при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, является заинтересованным лицом при их оспаривании.

Определением от 15 мая 2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Корячко А.В. на определение от 24 января 2018 года, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил вопрос о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании (апелляционное производство 20АП-3247/2018).

В материалы дела от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» поступили возражения на ходатайство ООО «НПФ «СОВТЕХ» о назначении повторной экспертизы, от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» Климентова И.В. поступили возражения на ходатайство ООО «НПФ «СОВТЕХ» о назначении повторной экспертизы, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу Корячко А.В., в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

18.06.2018 в материалы дела от ООО «НПФ «СОВТЕХ» поступило уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

18.06.2018 до начала судебного разбирательства Корячко А.В. представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявление об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на судебный акт о признании сделок должника недействительными Корячко А.В. обосновывает необходимостью ознакомления с материалами дела в части заявления конкурсного управляющего о привлечении Корячко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, Корячко А.В. заявляет о необходимости перехода апелляционным судом к рассмотрению дела в части апелляционных жалоб на судебный акт о признании сделок должника недействительными по правилам первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в обособленном споре о признании недействительными сделок должника и не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Корячко А.В. не привел оснований для отложения разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная заявителем необходимость ознакомления с материалами дела по иному обособленному спору не является основанием для отложения разбирательства по настоящему спору.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и свидетельствующих о невозможности участия Корячко А.В. в настоящем судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство Корячко А.В. направлено на затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным апелляционный суд отклонил ходатайство Корячко А.В. об отложении разбирательства, с учетом обстоятельств конкретного спора, полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

При этом, определением апелляционного суда от 18 июня 2018 года ходатайство Корячко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, с учетом разъяснения апелляционного суда, изложенного в определении о принятии жалобы Корячко А.В. к производству, о возможности рассмотрения жалобы непосредственно после удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Коллегия полагает, что, несмотря на неисполнение, заявителем определения суда в части предоставления необходимых доказательств, в частности, обоснования необходимости и наличия оснований для восстановления срока на обжалование, с целью обеспечения своевременного рассмотрения спора, срок на обжалование определения арбитражного суда от 24 января 2018 года Корячко А.В. следует восстановить.

Как предусмотрено статьей 42 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Учитывая, что согласно приведенным разъяснениям, вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Корячко А.В., и, следовательно, существуют ли основания для привлечения Корячко А.В. к участию в деле по настоящему обособленному спору, может быть решен только после принятия апелляционной жалобы к производству, коллегия пришла к выводу, что срок на обжалованию подлежит восстановлению, жалоба Корячко А.В. должна рассматриваться одновременно в жалобами иных лиц, обжаловавших определение арбитражного суда от 24 января 2018 года по делу А09-1182/2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции 18.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

21.06.2018 в материалы дела от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу Корячко А.В., и возражения о назначении повторной экспертизы.

25.06.2018 до начала судебного разбирательства от Корячко А.В. поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» поступило предложение по экспертным организациям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НаучноПроизводственная Фирма «СОВТЕХ» в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы.

Представители АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Брянский фанерный комбинат» и конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» Климентова И.С. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Корячко А.В. вновь не привел оснований для отложения разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная заявителем необходимость ознакомления с материалами дела по иному обособленному спору не является основанием для отложения разбирательства по настоящему спору.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Корячко А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Корячко А.В. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Бывший руководитель должника к таким лицам Законом о банкротстве не относится.

Исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения Корячко А.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд исследовал обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ – содержит ли определение выводы о правах и обязанностях Корячко А.В., а также, оценил довод Корячко А.В. о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки должника (при заключении которой Корячко А.В. действовал как руководитель должника) затрагивает интересы Корячко А.В., поскольку в случае установления его вины при оценке недействительности сделки, к Корячко А.В. могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследуя обжалуемое определение, апелляционный суд установил, что в тексте определения суда области отсутствуют выводы о правах и обязанностях Корячко А.В.

Предметом настоящего обособленного спора является оценка условий договоров аренды земельных участков, принадлежащих третьим лицам (ООО «НПФ «СОВТЕХ» и ООО «Лайтек») и принятых ООО «Брянский фанерный комбинат» в пользование на основании договоров аренды, как действительных или недействительных по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. А именно, обращаясь с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылается на завышенную арендную плату, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Указанные фактические обстоятельства соответствуют квалификации подозрительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, опосредуемые нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора не заявлял иных оснований для признания сделок аренды недействительными, кроме неравноценности встречного исполнения, а суд области, оценивая договоры, не устанавливал факты добросовестности или недобросовестности самих контрагентов сделки и лиц, заключавших сделку от имени контрагентов в силу должностных полномочий.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве оценка условий сделки на наличие или отсутствие равноценности, проводится вне зависимости от отношения стороны сделки и лица, заключавшего сделку от имени стороны, к совершаемому действию, в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка отношения Корячко А.В. к заключению сделки обществом, и апелляционный суд не усматривает оснований для оценки добросовестности Корячко А.В. при совершении оспариваемых договоров аренды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд полагает, что оценивая вопрос о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Корячко А.В. к обособленному спору в деле о банкротстве, возможно применить правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации для кредиторов должника, обжалующий решение по иску к этому должнику-банкроту.

При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, Корячко А.В. не привел доводов и не представил доказательств наличия обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на его права и законные интересы, а также не привел обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона, судебная коллегия полагает, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Корячко А.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что позднее обращение с жалобой, непредставление пояснений и доказательств по определениям апелляционного суда является процессуальным злоупотреблением со стороны Корячко А.В. и свидетельствует о намеренном затягивании процесса при отсутствии правового интереса в результатах рассмотрения спора.

Согласно картотеке арбитражных дел заявитель жалобы привлечен судом области в качестве третьего лица по одному из обособленных споров по оспариванию сделки в деле о банкротстве ООО «Фанерный комбинат». Вместе с тем, это не наделяет его правом на участие в деле о банкротстве и возможности обжалования данного определения.

С учетом вышеизложенного, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, которые даны в Постановлениях от 15.12.2004 № 29 и от 23.07.2009 № 60, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Корячко А.В.не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2016 года в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением в деле о банкротстве о признании недействительными сделками договоров аренды, согласно которым должник обязан уплачивать арендные платежи за используемые земельные участки по ценам, которые, по мнению конкурсного управляющего, значительно превышают рыночную цену подобной сделки.

Определением от 07 июня 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы в определенные периоды по спорным участкам.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 02.03.2016 по 16.11.2016 за пользование земельным участком, площадью 94 075,00 кв.м., кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, с учетом того, что на данном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности:

- производственный корпус №2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв.м., количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3, принадлежащий Правообладателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №53 oт 10.08.2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32526101-27 от 21.11.2014, выданного Белоберезковской поселковой администрацией, вид, номер и дата государственной регистрации права: № 32-32/014-32/014/004/2015-157/1 от 20.05.2015;

- бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3, принадлежащий Правообладателю на праве собственности на основании договора аренды части земельного участка №15/10-10 АР от 15.10.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32526101-25 от 21.11.2014, выданного Белоберезковской поселковой администрацией, вид, номер и дата государственной регистрации права: № 32-32/014- 32/014/001/2015-878/1 от 17.04.2015;

- здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:210, адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3, принадлежащий Правообладателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32526101-26 от 21.11.2014, выданного Белоберезковской поселковой администрацией и договора аренды земельного участка oт 02.07.2014 №01/07-14Ар;

- подкрановый путь для работы козлового клана и подкрановый путь на складе сырья, общей протяженностью 440 м., инвентарные номера 170 и 156 соответственно, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д. 3, принадлежащего Правообладателю на праве собственности на основании: акта о приеме-передаче здания (сооружения) №10 от 20.07.2016, акта на ввод оборудования в эксплуатацию от 20.07.2016, акта о приеме-передаче здания (сооружения) №18 от 18.12.2015, акта на ввод оборудования в эксплуатацию от 18.12.2015 ?

2. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:221, площадью 17 350 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности: производственный корпус №2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв.м., количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.?

3. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:217, площадью 369 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности: подкрановый путь для работы козлового клана и подкрановый путь на складе сырья, общей протяженностью 440 м., инвентарные номера 170 и 156 соответственно, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д. 3?

4. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:218, площадью 818 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности: бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв.м., кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д.3?

5. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:219, площадью 228 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности: здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв.м., адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3?

6. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:220, площадью 184 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что на данном земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО «Брянский фанерный комбинат» на праве собственности: здание брикетирования, назначение нежилое здание; площадью 76,9 кв.м., адрес: Брянская обл., Трубчевский р-н, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского,3?

7. Какова рыночная ставка арендной платы за период с 17.11.2016 на дату оценки за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:26:0210116:222, площадью 75 126 кв.м., разрешенное использование: для производственных целей, расположенным по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, с учетом того, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 32:26:0210116:217, 32:26:0210116:218, 32:26:0210116:219, 32:26:0210116:220, 32:26:0210116:221?

27.11.2017 ООО «НПФ «СОВТЕХ» представил в дело ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков. Перед экспертом предлагает поставить вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы земельных участков

1. с кадастровым номером 32:26:0210116:179 в период с 02.03.2016 по 16.11.2016;

2. с кадастровым номером 32:26:0210116:222 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

3. с кадастровым номером 32:26:0210116:221 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

4. с кадастровым номером 32:26:0210116:217 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

5. с кадастровым номером 32:26:0210116:218 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

6. с кадастровым номером 32:26:0210116:219 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017;

7. с кадастровым номером 32:26:0210116:220 в период с 17.11.2016 по 31.03.2017?

Определением от 27 ноября 2017 года арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «НПФ «СОВТЕХ» о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второмупятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Из материалов дела следует, что решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова И.С.

При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат», конкурсный управляющий Климентов И.С. установил, что по договору аренды № 01/07-14Ар от 02.07.2014, заключенному с ОАО «Селецкий ДОК» (арендодатель), ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) арендовало земельный участок площадью 94 075,00 кв.м, кадастровый номер 32:26:0210116:179, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3. Срок аренды: до 16.05.2016 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 указанного договора аренды размер арендной платы за участок составляет 851 525,76 рублей с учетом НДС 18% в год, то есть 70 960,48 рублей в месяц. Следовательно, цена аренды за 1 кв.м участка составляет 9,05 рублей в год или 0,75 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными долями, от суммы, установленной в п. 6.1 в последний день месяца следующего за отчетным.

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.07.2014 (Приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 01/07- 14Ар от 02.07.2014).

Решением от 25декабря 2013 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 декабря 2013 года) Арбитражный суд Брянской области признал ОАО «Селецкий ДОК» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

В ходе проведения в рамках конкурсного производства торгов по продаже имущества должника – ОАО «Селецкий ДОК», на основании договора купли-продажи № ДКП-СД/2015/Лот-1 от 27.11.2015 ООО «Лайтек» приобрело следующее имущество:

- земельный участок площадью 94 075 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:0210116:179, разрешенное использование: для производственных целей, обременение: зарегистрирован договор аренды участка площадью 94 075 кв.м, между ОАО «СЕлецкий ДОК» и ООО «Брянский фанерный комбинат», на срок до 16.05.2016;

- земельный участок площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый номер 32:26:210116:0024, разрешенное использование: для производственных целей;

- здание заводоуправления площадью 810,1 кв.м.

02.07.2014 ООО «Лайтек» и ООО «Брянский фанерный комбинат» подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01/07-14Ар от 02.07.2014, в соответствии с которым, ввиду перехода права собственности на земельный участок от ОАО «Селецкий ДОК» к ООО «Лайтек», арендодателем по указанному договору аренды становиться ООО «Лайтек».

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали размер арендной платы с 01.04.2016 в размере 6 720 000 рублей, что составляет 560 000 рублей в месяц. Следовательно, цена аренды за 1 кв.м участка составляет 5,95 рублей в месяц.

Сумма перечисленной ООО «Брянский фанерный комбинат» на счет ООО «Лайтек» арендной платы по договору аренды земельного участка № 01/07-14Ар от 02.07.2014 за период с 02.03.2016 по 17.05.2016 составила 1 409 032 рубля.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 01/07-14Ар от 02.07.2014 (16.05.2016), 17.05.2016 ООО «Лайтек» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17/05-АРЗУ, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения и до 16.06.2016.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 560 000 рублей, в том числе НДС 18%. арендатор ежемесячно до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата, вносит на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы.

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.05.2016.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, ООО «Брянский фанерный комбинат» за пользование земельным участком в период с 17.05.2016 по 09.06.2016, надлежало перечислить на счет ООО «Лайтек» арендную плату в размере 436 967,74 рублей. Фактически ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «Лайтек» 400 193,78 рублей (платежное поручение № 2518 от 09.06.2016).

10.06.2016 ООО «Лайтек» (арендодатель), ООО «НПФ «СОВТЕХ» (новый арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 17/05-АРЗУ от 17.05.2016, в соответствии с которым, ввиду перехода права собственности на земельный участок от ООО «Лайтек» к ООО «НПФ «СОВТЕХ», арендодателем по указанному договору аренды становиться ООО «НПФ «СОВТЕХ».

Сумма перечисленной ООО «Брянский фанерный комбинат» на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендной платы по договору аренды земельного участка № 17/05-АРЗУ от 17.05.2016 составила 130 667 рублей (платежное поручение № 3154 от 21.07.2016).

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 17/05-АРЗУ от 17.05.2016 (16.06.2016), 16.06.2016 ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 16/06/16-АЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, а арендатор принимает данный земельный участок во временное владение и пользование.

Срок действия договора: с 17.06 по 16.07.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 указанного договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 560 000 рублей в месяц. Арендная плата в размере, указанном в пункте 2.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.06.2016.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 16/06/16-АЗУ от 16.06.2016 (16.07.2016), 17.07.2016 ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17/07/16-АЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, а арендатор принимает данный земельный участок во временное владение и пользование.

Срок действия договора: с 17.07 по 16.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.07.2016.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 17/07/16-АЗУ от 17.07.2016 (16.08.2016), 17.08.2016 ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17/08/16-АЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, а арендатор принимает данный земельный участок во временное владение и пользование.

Срок действия договора: с 17.08 по 16.09.2016 (пункт 1.3 договора).

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2016.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 17/08/16-АЗУ от 17.08.2016 (16.09.2016), 17.09.2016 ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17/09/16-АЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, а арендатор принимает данный земельный участок во временное владение и пользование.

Срок действия договора: с 17.09 по 16.10.2016 (пункт 1.3 договора).

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.09.2016.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка № 17/09/16-АЗУ от 17.09.2016 (16.10.2016), 17.10.2016 ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17/10/16-АЗУ, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 94 075 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей, находящийся по адресу: РФ, Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая Березка, улица Дзержинского, 3, с кадастровым номером 32:26:0210116:179, а арендатор принимает данный земельный участок во временное владение и пользование.

Срок действия договора: с 17.10 по 16.11.2016 (пункт 1.3 договора).

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 17.10.2016.

17.10.2016 по результатам межевых работ земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:179 был разделен на шесть земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:221 площадью 17 350 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

2) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:217 площадью 369 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

3) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:218 площадью 818 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

4) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:219 площадью 228 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

5) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:220 площадью 184 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

6) земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:222 площадью 75 126 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского;

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 16/06/16-АЗУ от 16.06.2016, № 17/07/16-АЗУ от 17.07.2016, № 17/08/16-АЗУ от 17.08.2016, № 17/09/16- АЗУ от 17.09.2016, № 17/10/16-АЗУ от 17.10.2016 (до раздела земельного участка) ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 2 573 460 рублей (платежные поручения № 3349 от 04.08.2016, № 3143 от 21.07.2016, № 4323 от 05.10.2016, № 4660 от 01.11.2016, № 4812 от 10.11.2016, № 4770 от 07.11.2016, № 4661 от 01.11.2016, № 5470 от 26.12.2016, № 3350 от 04.08.2016, № 3154 от 21.07.2016).

После раздела земельного участка с кадастровым номером 32:26:0210116:179 и регистрации права собственности ООО «НПФ «СОВТЕХ» на образованные участки, ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендатор) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (арендатор) заключили договоры аренды, в соответствии с которыми были переданы в аренду:

1.Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:221 площадью 17 350 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 124 000 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата – 124 000 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-221-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 136 400 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-221-АЗУ от 17.02.2017 арендная плата – 136 400 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,15 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-221-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-221-АЗУ от 17.02.2017 – 7,86 рублей в месяц.

Передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного земельного участка подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 17.11.2016, от 17.12.2016, от 17.01.2017, от 17.02.2017.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-221-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-221-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 584 669 рублей (платежные поручения № 870 от 01.03.2017, № 1068 от 14.03.2017, № 1166 от 20.03.2017, № 593 от 13.02.2017, № 864 от 01.03.2017, № 5471 от 26.12.2016, № 587 от 13.02.2017).

2. Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:217 площадью 369 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-217-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 2 700 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-217-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата – 2 700 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-217-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 2 970 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-217-АЗУ от 17.02.2017 (арендная плата – 2 970 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-217-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-217-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,31 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-217-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-217-АЗУ от 17.02.2017 – 8,05 рублей в месяц.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-217- АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-217-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-217-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-217-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 12 731 рубль (платежные поручения № 558 от 13.02.2017, № 5472 от 26.12.2016, № 1162 от 20.03.2017, № 1064 от 14.03.2017, № 866 от 01.03.2017, № 594 от 13.02.2017, № 860 от 01.03.2017).

3.Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:218 площадью 818 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-218-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 6 000 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-218-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата – 6 000 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-218-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 6 600 рублей в месяц, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-218-АЗУ от 17.02.2017 (арендная плата – 6 600 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-218-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-218-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,33 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-218-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-218-АЗУ от 17.02.2017 – 8,07 рублей.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-218- АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-218-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-218-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-218-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 28 291 рубль (платежные поручения № 589 от 13.02.2017, № 5473 от 26.12.2016, № 867 от 01.03.2017, № 1065 от 14.03.2017, № 1163 от 20.03.2017, № 861 от 01.03.2017, № 595 от 23.02.2017).

4.Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:219 площадью 228 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-219-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 1 700 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-219-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата –1 700 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-219-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 1 870 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-219-АЗУ от 17.02.2017 (арендная плата – 1 870 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-219-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-219-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,46 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-219-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-219-АЗУ от 17.02.2017 – 8,20 рублей в месяц.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-219- АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-219-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-219-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-219-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 8 015 рублей (платежные поручения № 590 от 13.02.2017, № 5474 от 26.12.2016, № 596 от 13.02.2017, № 1164 от 20.03.2017, № 1066 от 14.03.2017, № 862 от 01.03.2017, № 868 от 01.03.2017).

5.Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:220 площадью 184 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-220-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 1 400 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-220-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата –1 400 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-220-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 1 540 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-220-АЗУ от 17.02.2017 (арендная плата – 1 540 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-220-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-220-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,61 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-220-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-220-АЗУ от 17.02.2017 – 8,37 рублей.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-220- АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-220-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-220-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-220-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 6 601 рубль (платежные поручения № 591 от 13.02.2017, № 5475 от 26.12.2016, № 597 от 13.02.2017, № 863 от 01.03.2017, № 1067 от 14.03.2017, № 1165 от 20.03.2017, № 869 от 01.03.2017).

6.Земельный участок с кадастровым номером 32:26:0210116:222 площадью 75 126 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, на основании ежемесячно перезаключаемых договоров аренды:

- № 17/11/16-222-АЗУ от 17.11.2016 (арендная плата – 536 600 рублей в месяц, перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/12/16-222-АЗУ от 17.12.2016 (арендная плата – 536 600 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/01/17-222-АЗУ от 17.01.2017 (арендная плата – 590 260 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца);

- № 17/02/17-222-АЗУ от 17.02.2017 (арендная плата – 590 260 рублей в месяц, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца).

Таким образом, цена аренды за 1 кв.м участка по договорам № 17/11/16-222-АЗУ от 17.11.2016 и № 17/12/16-222-АЗУ от 17.12.2016 составляет 7,14 рублей в месяц, по договорам № 17/01/17-222-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-222-АЗУ от 17.02.2017 – 7,86 рублей.

Всего за период действия договоров аренды земельного участка № 17/11/16-222- АЗУ от 17.11.2016, № 17/12/16-222-АЗУ от 17.12.2016, № 17/01/17-222-АЗУ от 17.01.2017 и № 17/02/17-222-АЗУ от 17.02.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» перечислило на счет ООО «НПФ «СОВТЕХ» арендную плату в сумме 2 530 098 рублей (платежные поручения № 592 от 13.02.2017, № 5476 от 26.12.2016, № 778 от 22.02.2017, № 1167 от 20.03.2017, № 1069 от 14.03.2017, № 598 от 13.02.2017, № 834 от 28.02.2017).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным банкротом (10.02.2016) и в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2016) и попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2017, с учетом определения от 08.08.2017 об исправлении описок, допущенных в резолютивной части указанного определения Арбитражный суд Брянской области была назначена судебная экспертиза, определением суда 19.12.2017 была назначена дополнительная экспертиза согласно выводам, которых установленный в оспариваемых сделках размер арендной платы значительно (в несколько раз) превышает рыночную ставку месячной арендной платы за имущество, переданное Арендодателями (ООО «Лайтек» и ООО «НПФ «СОВТЕХ») в аренду ООО «Брянский фанерный комбинат» по оспариваемым сделкам.

Проанализировав содержание заключения и выводы эксперта, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности экспертного исследования не усмотрел, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы значительно (в несколько раз) превышает рыночную ставку месячной арендной платы за имущество.

ООО «НПФ «СОВТЕХ» не согласилось с выводами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство ООО «НПФ «СОВТЕХ» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, отказывая ООО «НПФ «СОВТЕХ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, и полагает, что фактически ООО «НПФ «СОВТЕХ» не согласен с результатом экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ООО «НПФ «СОВТЕХ» представил чек-ордер в подтверждение внесения средств в депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимых для проведения экспертизы (чек-ордер от 23.06.2018 на сумму 220 000 рублей, плательщик Мусина Регина Ришатовна). В связи с отсутствием в деле реквизитов счета, на который могут быть возвращены денежные средства, вопрос об их возврате может быть решен только после соответствующего заявления с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 150, 159, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Корячко Антона Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2018 годапо делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» и общества с ограниченной ответственностью НПФ «СОВТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина