Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикмэт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-4802/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тикмэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лансис» о взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тикмэт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 170 563,56 руб. (уточненные исковые требования т.1, л.д. 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лансис" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что акт обследования поврежденного газопровода от 16.02.2016, акт технического расследования от 18.02.2016, а также соглашение о компенсации расходов 16.02.2016 не подтверждают вину ответчика в повреждении газопровода, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и участия ответчика или независимых лиц. Указывает, что земляные работы производились с использованием кабелеукладчика принадлежащего ответчику, переданному по договору аренды спецтехники третьему лицу, в связи с чем ответственность за повреждение газопровода должно нести ООО "Лансис". Поясняет, что представленный в материалы дела договор подряда от 16.02.2016 № 510/32/2, а также документы подтверждающие его исполнение сторонами не свидетельствуют о вине ответчика в повреждении газопровода, по мнению ответчика данные доказательства позволяют лишь сделать вывод о том, что истец по заданию ответчика проводил замену участка газопровода. Указывает, что данные работы оплачены ответчиком (заказчик) по указанию истца (подрядчик) в качестве платы за его согласие на прокладку электрокабеля по землям истца. Поясняет, что представленные сторонами экземпляры указанного договора подряда имеют различия в наименовании и предмете договора. В частности предметом договора, экземпляр которого представлен истцом, является выполнение работ по устранению порыва на газопроводе, а предметом договора, экземпляр которого представлен ответчиком, является выполнение работ по замене участка газопровода.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит производственно- технический комплекс газификации, расположенный в Рославльском районе Смоленской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 по делу № А62-195/2010 (т.1, л.д. 70-76), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В состав комплекса газификации входя, в частности, газопровод среднего давления и внеплощадочные сети газоснабжения жилых домов в д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области.

Как следует из акта обследования поврежденного газопровода «внеплощадочные сети д. Малые Кириллы» от 16.02.2016 (далее также – акт), при прокладке электрокабеля сотрудниками ООО «Тикмэт» с применением тяжелой техники (бульдозер) был поврежден газопровод среднего давления в д. Малые Кириллы, в районе ул. Ельнинская, на удалении 100 м от ООО «Багира» (т.1, л.д. 39).

Ориентировочное время порыва 14 час. 10 мин. (согласно звонка в аварийно-диспетчесркую службу АО «Газпром газораспределение Смоленск»). В акте в частности отражено, что работы по прокладке электрокабеля проводились без соответствующего согласования с АО «Газпром газораспределение Смоленск» в охранной зоне газопровода. Характер повреждений: газопровод деформирован «клыком» рыхлителя, в результате чего образовалась щель длиной примерно 10 см, шириной примерно 5 см. Локализация аварии осуществлялась путем закрытия общей газовой задвижки в районе ул. Урожайная и установки временной заглушки на поврежденном газопроводе с последующим пуском газа. Осуществлен повторный пуск порядка 260 жилых домов. Время окончания пусковых работ 20 час. 10 мин.

Акт подписан представителями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск».

Как следует из представленного истцом письма муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области» на пункт управления ЕДДС Рославльского района поступило сообщение об инциденте на газопроводе в д. Малые Кириллы Кирилловского сельского поселения Рославльского района. В 14 час. 10 мин. произошла утечка газа на подземном газопроводе вследствие производства земляных работ с использованием землеройной техники ООО «Тикмэт» (т.1, л.д. 130).

Из аварийной заявки от 16.02.2016 № 60 следует, что в результате порыва подземного газопровода перекрыта задвижка, произведена проверка на загазованность, прекращено газоснабжение 261 жилого дома и двух коммунальных предприятий, произведена замена участка стального газопровода протяженностью 70 м. (т.1, л.д. 129).

18 февраля 2016 года проведено техническое расследование причин инцидента и составлен акт, в котором отражены обстоятельства и причины инцидента на газопроводе среднего давления в д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области, указаны мероприятия по локализации и устранению причин инцидента, а также содержится описание последствий инцидента, в частности, указано, что расходы на ликвидацию последствий инцидента составляют 400 449 руб. (т.1, л.д. 40).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устранению порыва на газопроводе среднего давления в д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области от 16.02.2016 № 510/32/2 (далее также – договор), предметом которого является производство работ по устранению порыва на газопроводе (т.1, л.д. 41).

Общая стоимость работ по договору составляет 198 274,87 руб. (пункт 2.1 договора). В приложении № 1 к договору (Смета № 4) сторонами согласован перечень и стоимость работ по устранению порыва на газопроводе среднего давления в д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области. Согласно акту приемки выполненных работ ль 19.02.2016 № 510/32/2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах работы по устранению на газопроводе среднего давления приняты в полном объеме и составляют 198 274,87 руб.

На основании счета от 19.02.2016 № 201 работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 № 29 на сумму 198 274,87 руб.

В доказательство понесенных убытков истцом представлена смета, включающая в себя рытье и засыпка траншей, установку неразъемного соединения (полиэтилен-сталь), установка фасонных заглушек, а также необходимые материалы. Общая стоимость работ по аварийно-монтажным работам составила 31 098,68 руб.

В обоснование потерь природного газа истцом представлены акт приема-передачи газа за февраль по договору поставки от 30.12.2015 № 48-4-1809, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск», товарная накладная на отпуск газа от 295.02.2016 № 4861, из которых следует, что в феврале 2016 года аварийные потери природного газа составили 19,672 тыс. куб.м, стоимостью 105 331,37 руб. Потери природного газа полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 № 444 (т.1, л.д. 67 - 69).

Из расчета экологического ущерба, составленного в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее также – Порядок № 632), следует, что объем выброса составил 19 672,276 куб.м., плотность природного газа – 0,69, норматив платы за выброс – 103,5, коэффициент за объем выбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов – 25. Сумма экологического ущерба составила 35 122,39 руб. (т.1, л.д. 120).

В доказательство оплаты экологического ущерба представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую срежу за I квартал 2016 года (т.1, л.д. 61-63).

В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2016 № 5-08/284 с предложением возместить убытки помимо добровольно возмещенных строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 51).

В претензии истец указывает, что в результате произошедшей утечки газа истец вынужден возместить экологический вред за загрязнение атмосферного воздуха, нанесенный в результате утечки газа, а также стоимость потерь природного газа. Кроме того, истец ссылается на понесенные затраты на аварийно-восстановительные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее также – Правила № 878), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878). Пунктом 22 Правил №878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в районе аварии газопровода среднего давления осуществлялись работы посредством кабелеукладчика КВГ-1, переданного ответчиком третьему лицу по договору аренды спецтехники от 27.10.2015 № У-2015/007 (т.1, л.д. 111).

Доказательств получения каких-либо разрешений на производство земляных работ и согласования порядка производства работ в охранной зоне газораспределительной сети ответчиком и третьим лицом не представлено.

Из ответа администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 01.12.2016 № 909 следует, что разрешение на проведение земляных работ в феврале 2016 года по прокладке кабельной линии в районе д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области не выдавалось (т.1, л.д. 126).

В силу пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доказательств присутствия представителя истца при производстве земляных работ по прокладке кабельной линии в районе д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области ответчиком не представлено.

Пунктом 24 Правил № 878 предусмотрено, что в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке 6 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня.

Истцом представлены надлежащие доказательства уведомления аварийно-диспетчерской службы об инциденте на газопроводе среднего давления в районе д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области и принятых мерах по локализации и устранению порыва газораспределительных сетей.

Согласно пункту 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации- собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер являются доказанными.

При этом судом первой инстанции учтено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом исходя из расчета стоимости потерь природного газа, стоимости работ по аварийно-восстановительным работам, а также размера экологического ущерба. Контррасчет размера убытков ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика об отсутствии прямых доказательств наличия его вины в порыве газопровода судом обоснованно не принят судом области, поскольку в дело представлены доказательства осуществления работ по восстановлению газопровода и оплаты таких работ ответчиком, что в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело позволяет прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшей аварии и причинении истцу убытков.

При этом судом области верно отмечено, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком относительно строительства или ремонта газопровода, не связанных с ликвидацией аварии на газопроводе среднего давления в д. Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт обследования поврежденного газопровода от 16.02.2016, акт технического расследования от 18.02.2016, а также соглашение о компенсации расходов 16.02.2016 не подтверждают вину ответчика в повреждении газопровода, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и участия ответчика или независимых лиц, несостоятелен, поскольку обжалуемое решение основано не только на указанных доказательствах, а также на вышеуказанном договоре подряда и других документах представленных в материалы дела.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу газопровода. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что земляные работы производились с использованием кабелеукладчика принадлежащего ответчику, переданному по договору аренды спецтехники третьему лицу, в связи с чем ответственность за повреждение газопровода должно нести ООО "Лансис" несостоятелен в силу следующего.

Из договора аренды спецтехники от 27.10.2015 № У-2015/007 (т.1, л.д. 111) усматривается, что ООО «Тикмет» обязуется предоставить ООО "Лансис" кабелеукладчик КВГ-1 для работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на территории указанной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по аренде спецтехники со своим топливом и всеми расходными материалами, с персоналом управляющим спецтехникой.

Указанный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг (статьи 632, 789 ГК РФ).

Учитывая изложенное ответственность за вред причиненный истцу в процессе использования кабелеукладчика лежит на ответчике в силу статьи 640 ГК РФ устанавливающей, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Довод ответчика о том, что работы по замене участка газопровода оплачены им по указанию истца в качестве платы за прокладку кабеля по землям истца, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2013 по делу № А62-397/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-4802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова