Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 19.03.2021),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2021 № 14) и заинтересованного лица –контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (г. Рославль) –ФИО2 (председатель, решение от 15.04.2019 № 17), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Город 67» (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-5595/2020 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – комиссия) о признании незаконным предписания от 05.06.2020 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Город 67» (далее – общество), совет депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – совет) и муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что с момента выбора управляющей организации представительный орган муниципального образования утрачивает право установления размера платы за содержание мест общего пользования многоквартирных домов, по которым определена управляющая организация. Полагает, что ссылка суда на решение от 17.01.2014 № 1 в части определения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества неправомерна, поскольку вышеназванный размер определяется самим извещением. Считает, что с момента заключения договора на управление многоквартирными домами коридорного типа управляющая организация утрачивает право получения субсидии за исключением части платы, взимаемой с нанимателей по договорам социального найма. К тому же указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что с сентября 2019 года размер платы установлен по результатам конкурса и управляющая организация не в праве применять размер платы для нанимателей по договорам социального найма в многоквартирных домах коридорного типа, установленный Советом депутатов, по аналогии.

От комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией в соответствии с пунктом 2.1 Плана работы комиссии на 2020 год проведено контрольное мероприятие – проверка результативности использования средств бюджета Рославльского городского поселения, предоставляемых в виде субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению жилищных услуг (содержание мест общего пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа) в результате регулирования органами местного самоуправления тарифов, и субсидий на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием населению жилищных услуг (сбор и вывоз жидких бытовых отходов) за 2019 год.

В ходе названного мероприятия выявлено нецелевое использование средств, предоставленных в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием жилищных услуг (содержание мест общего пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа) в результате регулирования органами местного самоуправления тарифов за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 9 444 213 рублей 85 копеек, в связи с чем комиссией 05.06.2020 вынесено предписание № 4 с возложением обязанности по возврату в бюджет Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области средств (далее – Рославльское городское поселение), направленных не по целевому назначению в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с данным предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Из пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из сказанного следует, что если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что решением совета от 17.01.2014 № 1 «Об утверждении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании Рославльское городское поселение» (далее – решение № 1) определен размер платы за жилое помещение в муниципальном образовании Рославльское городское поселение и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах с учетом видов благоустройства – приложение № 1 к решению № 1 (классификация жилищного фонда: многоквартирные жилые дома коридорного типа – размер платы за 1 кв. м жилой площади для населения – 19 рублей 99 копеек).

В части 3 этого решения сказано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили способ управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного решения.

Решением совета от 31.05.2016 № 20 в решение № 1 внесены изменения: исключены дома коридорного типа с отнесением их в отдельное приложение № 4 к данному решению, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для многоквартирных жилых домов коридорного типа за 1 кв. м жилой площади жилого помещения в месяц без НДС с учетом технического обслуживания внутридомовых сетей отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения составляет: 100 % стоимость услуги – 47 рублей 94 копейки, в т. ч. размер платы для населения – 21 рубль 19 копеек, уровень оплаты % – 41,7, сбор и вывоз ТБО – 1,25 и общая оплата населения – 22,44.

Впоследствии тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа для собственников жилых помещений установлен не был, т. е. советом не исполнена обязанность по установлению такого тарифа в соответствии с жилищным законодательством.

Иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирных домах в установленном порядке не принималось.

Как верно указано судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с июля 2016 года по апрель 2019 года многоквартирными домами коридорного типа управляло предприятие (управляющая компания выбрана собственниками, которые не определились с размером тарифом); с мая по август 2019 года – общество, назначенное администрацией на период отбора по конкурсу для управления многоквартирными домами коридорного типа, и с сентября 2019 – общество, отобранное по результатам конкурса.

Сказанное свидетельствует, что по многоквартирным домам коридорного типа г. Рославля в спорный период органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ не был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае комитетом к собственникам жилых помещений МКД коридорного типа по аналогии применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в приложении № 4 решения № 1 (в редакции от 31.05.2016), для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ни комиссия, ни совет не смогли пояснить, какой тариф подлежал применению для собственников помещений МКД коридорного типа в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у комиссии отсутствуют достаточные правовые основания возлагать на комитет обязанность по возврату в бюджет сумм, выплаченных управляющим организациям в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению (собственникам жилых помещений в МКД коридорного типа) жилищных услуг в результате регулирования органами местного самоуправления тарифов, ввиду чего правомерно признал незаконным предписание комиссии от 05.06.2020 № 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на обслуживание МКД не установлен для общества, которое выбрано по результатам открытого конкурса, подлежит отклонению, поскольку в извещении на проведение конкурса в приложении № 1 к информационной карте указано, что для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; Республиканская, <...>; Красноармейская, <...> решением № 1 (в редакции решений совета от 12.12.2014 № 58, от 24.11.2015 № 39, от 31.05.2016 № 20, от 31.01.2017 № 1, от 26.12.2017 № 42 и от 25.12.2018 № 48) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домов коридорного типа с учетом видов благоустройства в размере 47 рублей 94 копеек при 100 % стоимости услуги, из которого размер платы для населения составляет 21 рубль 19 копеек и субсидия юридическим лицам (за исключением субсидии государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием населению жилищных услуг (содержание мест общего пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа) в результате регулирования тарифов органами местного самоуправления в размере 26 рублей 75 копеек.

По результатам проведенного открытого конкурса при условии снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домов коридорного типа с учетом видов благоустройства размер платы для населения остается неизменным.

В связи с этим тариф по конкурсу также установлен на основании решения № 1 в размере 47 рублей 94 копеек при 100 % стоимости услуги, из которого размер платы для населения составляет 21 рубль 19 копеек и субсидия юридическим лицам (за исключением субсидии государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием населению жилищных услуг, т. е. не для нанимателей или собственников, а для населения.

Следовательно, тариф для населения с выплатой субсидии для всех категорий граждан с сентября 2019 года по 31.12.2019 также остается прежним.

К тому же согласно пояснениям комитета комиссией сделан расчет размера средств, использованных по нецелевому назначению с сентября по декабрь 2019 года исходя из заключенных договоров социального найма с администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области без учета проживающих граждан по ордеру либо по договорам, заключенным с бывшим собственником МКД (данные МКД переданы в муниципальную собственность по решению суда как общежития от бывших предприятий г. Рославль). Комиссией в период спорной проверки запрошены только договоры социального найма, которые заключены с администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

Данные обстоятельства комиссией надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, приложенный комиссией к апелляционной жалобе расчет размера средств, использованных по нецелевому назначению с сентября по декабрь 2019 года, нельзя признать верным.

Также необходимо отметить, что согласно расчетам, представленным комиссией к жалобе, субсидия предоставляется на 11 734,2 м2. Однако данная сумма необоснованна, поскольку согласно соглашению о предоставлении субсидии в связи с оказанием населению жилищных услуг (содержание мест общего пользования многоквартирных жилых домов коридорного типа) в результате регулирования тарифов органами местного самоуправления от 22.05.2019 года субсидия предоставляется обществу на обслуживаемую площадь 10 597,7 м2.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-5595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова