Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2512/2016

20АП-973/2018

20АП-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 (решение по делу № А54-2512/2016 от 16.08.2016, от 22.12.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2007 № 8604/138-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54- 2512/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Минап» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1, заявлениям об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Прытков Виталий Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 24.03.2016 по делу № 2-1045/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО «КАСКАД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 01.06.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» ФИО1, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «КАСКАД», причинению прямых убытков конкурсным кредиторам должника, выразившиеся в следующем:

- непринятие в ведение имущества должника;
- не выявление имущества должника;
- не проведение инвентаризации имущества должника;

- не опубликование сведений о проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- сокрытие имущества должника с целью ущемления прав кредиторов;

- не проведение анализа финансового состояния должника; - не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности

(банкротстве) сведений о проведении финансового анализа должника;

- не выяснение реальной потребности привлечения специалиста-аудитора; - не проведение аудита финансовой отчетности должника;

- необоснованное привлечение лиц, для обеспечения своей деятельности;

- непредставление собраниям кредиторов должника какой-либо информации о деятельности привлеченного лица, результатов его работ;

- непредставление собраниям кредиторов документов, которые лежат в основании отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- бездействие конкурсного управляющего по анализу дебиторской задолженности должника на основании имеющихся документов финансовой отчетности должника;

- бездействие конкурсного управляющего по поиску и истребованию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- бездействие конкурсного управляющего по запросу документов для проведения анализа сделок и платежей должника;

- бездействие конкурсного управляющего по выполнению обязанностей по анализу платежей и сделок должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества должника (в т.ч. денежных средств);

- нарушение сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве);

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- несвоевременное закрытие банковских счетов должника; - не выявление работников, бывших работников должника;

- не проведение анализа наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате должника;

- не выплата заработной платы работникам должника, выполняющим свою трудовую деятельность в течение 5 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, не отражение указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего;

- не представление собраниям кредиторов, суду документов, отражающих сведения о наличии сотрудников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, уведомлений об увольнении сотрудников, приказов об увольнении сотрудников ООО «КАСКАД»;

- не проведение повторно собрания работников должника, бывших работников должника, непринятие мер по обеспечению сохранности и доступности учредительных, финансовых документов должника, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства;

- отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «КАСКАД» ФИО1;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД»;

- определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Консалт-Маркет».

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» жалобу на действия и бездействия конкурсного управляющего поддержал с учетом представленного уточнения:

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока.

месяцев после введения процедуры конкурсного производства, по отражению указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего, бездействие по представлению собраниям кредиторов и суду документов, отражающих сведения о наличии сотрудников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, уведомлений об увольнении сотрудников, приказов об увольнении сотрудников ООО «КАСКАД», бездействие по проведению повторного собрания работников должника, бывших работников должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Минап» 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном непроведении финансового анализа, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, незаконном отказе в проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заявлением об

отстранении Балашовой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: жалоба общества с ограниченной ответственностью «Минап» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» и жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1, заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 признаны обоснованными в части, заявления об

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» и определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Каскад».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 просит отменить определение суда в части указание на неопубликование сведений о проведении анализа финансового состояния должника и аудита финансовой отчетности должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители оспаривают определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение

арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «КАСКАД», выразившееся в затягивании проведения анализа финансового состояния должника и аудита финансовой отчетности должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к

компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ООО «КАСКАД» изначально процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48- 4616/2009 (26).

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает

400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КАСКАД» за 2015 год активы должника составляли 843 642 000 руб.

Исходя из указанных положений закона и сведений о величине активов должника, анализ финансового состояния ООО «КАСКАД» должен быть проведен по результатам аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «ИКЦ «Юрист-аудитсервис» заключен договор от 27.04.2017 № 60 а/п/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить выборочную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАСКАД» в период с 01.01.2015 по 28.02.2016, суд области верно исходил из того, что необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника должна была быть выявлена конкурсным управляющим сразу после получения основной бухгалтерской отчетности должника. При этом запросы в аудиторские компании были направлены конкурсным управляющим по истечении 4 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ООО «КАСКАД».

Процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в отношении ООО «КАСКАД» была введена на определенный срок, в течение которого должна быть проведена аудиторская проверка, результаты которой должны быть учтены при анализе финансового состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,

утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим

наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу подпункта «в» пункта 10 Правил № 855п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб аудит хозяйственной деятельности должника проведен не был, соответственно не проведен анализ финансового состояния должника, не проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «КАСКАД» по выполнению данных мероприятий конкурсного производства и неопубликованию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего в жалобе о том, что сообщение об опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть опубликовано только по результатам конкурсного производства отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе, поскольку п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве регламентирует лишь перечень информации в публикации о завершении процедуры конкурсного производства, при этом не устанавливает отдельное правило для публикации сообщения о проведении проверки наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражнымуправляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно

применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО1 04.12.2017 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2285296); 30.01.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение № 2420303) на котором слушали отчет конкурсного управляющего (возражений, замечаний, предложений, не заявлено), а кроме того одобрены Анализ (ПРОЕКТ) финансового состояния ООО «Каскад» от 25.01.2018; Заключение (ПРОЕКТ) о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.01.2018 ООО «Каскад»; Заключение (ПРОЕКТ) о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.01.2018 ООО «Каскад».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, устранение ей ряда нарушений в ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «Сбербанк России» и ООО «Минап» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД».

Поскольку в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ООО «Минап» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСКАД» судом области отказано правомерно, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России»

об определении саморегулируемой организацией Союз арбитражный управляющих «Авангард», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «КАСКАД».

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм

материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54- 2512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова