Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09-2284/2018 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» (Брянская область, с. Октябрьское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 07.09.2017 № 21753 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 27.11.2017) и № 240;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа»: – конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена), представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), представитель ФИО3 (доверенность от 28.02.2018),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.20 № 03-48/14), ФИО5 (доверенность № 03-48/23 от 06.02.2019),

главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области – ФИО6 (доверенность № 03-48/42 от 29.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис-Авиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения № 21753 от 07.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2017) и решения № 240 от 07.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекция не доказала правомерность оспариваемых обществом ненормативных правовых актов, а суд первой инстанции не оценил в полном объеме доводы подателя жалобы о необоснованности и недоказанности выводов инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.03.2017 № 20926, а также 07.03.2017 приняты решения № 21753 (о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату НДС, а также об уплате НДС в сумме 1 235 593 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 603 руб. 70 коп.), и № 240 (об отказе в возмещении НДС в сумме 6 899 497 руб.).

Основанием для принятия решений, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в размере 11 349 815 руб., так как операции, признаваемые объектом налогообложения, а именно оказание услуг по воздушным перевозкам, общество не осуществляло.

Решением УФНС России по Брянской области от 27.11.2017 решение инспекции от 07.09.2017 № 21753 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 247 119 руб., в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 постановления № 53).

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011, № 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определенных положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объеме.

В абз. 7 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О и от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась «деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом» (код ОКВЭД 52.23).

В представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (номер корректировки 2) отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в сумме 11 349 815 руб., а также заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 6 899 497 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от контрагентов, подтверждающих закупку авиационного топлива, продуктов для питания пассажиров, услуг по предполетной уборке и подготовке самолета, оплату диспетчерских услуг, проживание экипажей самолета в гостинице.

Между обществом (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2016 № 23/16 о выполнении регулярных и чартерных рейсов на самолетах типа ЯК-42Д бортовые номера RA 42379, RA 42451), находящихся под свидетельством эксплуатанта ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», по условиям которого исполнитель обязан: обеспечить полную и своевременную перевозку заявленных объемов в согласованные сроки; разместить от своего имени в системах бронирования ЦРТ, ресурсов мест; организовать продажу ресурсов мест в системах доступного пользования приобретения электронных билетов и др. (пп. 4.1. п. 4 договора).

Также, между ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» (фрахтовщик) и ООО «Компас» (фрахтователь) заключен договор фрахта воздушного судна от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ, по условиям которого, фрахтовщик предоставил фрахтователю воздушное судно типа ЯК-42 с экипажем и техническим персоналом (ВС), для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по маршруту и расписанию, согласованными сторонами. Местом временного базирования самолета является аэропорт Брянск, маршруты выполнения рейсов: Брянск-Симферополь-Брянск, Брянск-Анапа-Брянск, Брянск-Сочи-Брянск, Брянск-Геленджик-Брянск, Брянск - Минеральные воды - Брянск, Брянск - Калининград - Брянск.

В соответствии с п. 2.2 договора № 24/16-ФХТ от 12.05.2016 эксплуатантом воздушного судна является фрахтовщик - ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа».

Согласно п. 2.3 договора воздушное судно будет эксплуатироваться под позывными фрахтовщика - ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа».

Пункт 11.2 договора содержит условие, что стороны не будут без письменного согласия другой стороны передавать свои права третьим лицам и перекладывать на третьих лиц обязанности по договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ фрахтователем должны оплачиваться самостоятельно затраты по аэронавигационному обслуживанию, аэропортовому обслуживанию, заправке воздушного судна авиа ГСМ, затраты по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажа, а также затраты на размещение в гостинице по маршруту рейса членов экипажа.

Между ПАО «Транспортная Клиринговая палата» (ТКП) и ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» (перевозчик) заключен стандартный договор от 26.12.2011 № ГГ-ОПР-2012, согласно которому ТКП обязуется в соответствии с п. 2.1.2 договора заключать от своего имени по поручению перевозчика договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика, а также обеспечивать контроль за перечислением выручки аккредитованными агентствами.

В соответствии с п. 2.1.19 договора ТКП обязуется перечислять перевозчику денежные суммы, полученные в его пользу от аккредитованных агентств.

Материалами дела подтверждается, что авиарейсы фактически выполняются на воздушном судне ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» типа ЯК-42Д бортовой номер RA 42379, экипажем воздушного судна, состоящим из сотрудников ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа». Общество оплачивает все расходы, сопутствующие деятельности по осуществлению авиаперевозок (закупка авиационного топлива, услуги по предполетной уборке и подготовке самолета, оплата диспетчерских услуг, закуп продуктов для питания пассажиров, проживание экипажей самолета в гостинице).

При этом, распределение (перераспределение) расходов между обществом (заказчиком авиаперевозок) и ООО «Компас» по договору от 20.05.2016 № 23/16 не происходит.

Следовательно, в нарушение положений договора фрахта от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ, ООО «Компас» передает права на выполнение вышеуказанных обязательств обществу.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Компас» в налоговый орган не представило письмо об уведомлении ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» о передаче воздушного судна обществу.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый получатель арендованного имущества.

Совершение действий перенайма в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды в той или иной форме, допускается только с письменного согласия владельца имущества.

Таким образом, без согласия арендодателя арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду, если иное не определено договором между арендодателем и арендатором. При этом сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Исполнение сторонами сделки п. 11.2 договора фрахта от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ (а именно предоставление письменного согласия другой стороны передавать свои права третьим лицам и перекладывать на третьих лиц обязанности по договору) имеет значение для легитимности (правомочности) последующих заключенных договоров и влияет на объем прав и обязанностей, возникших у сторон договора вследствие его подписания.

С учетом изложенного, довод общества о том, что п. 11.2 договора фрахта от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ не имеет значения для настоящего спора, а также, что уклонение ООО «Компас» от представления письма об уведомлении ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» о переложении ряда обязательств на общество и уклонение ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» от ответа на запрос инспекции не являются доказательствами того, что данное лицо не было уведомлено о привлечении общества к выполнению обязанностей по указанному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка общества на наличие договора № 05/09/16-01 от 05.09.2016 также не свидетельствует о необоснованности выводов инспекции, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта. В ходе камеральной налоговой проверки, при вынесении решения по его результатам, а также при обжаловании ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, общество не сообщало о факте заключения указанного договора, что воспрепятствовало инспекции проверить данное обстоятельство.

Кроме того, общество не предоставило указанный договор и в материалы дела.

Как следует из материалов дела, общество не имеет материальных и трудовых ресурсов, а также разрешений и свидетельств для выполнения регулярных и чартерных рейсов и оказания услуг по авиаперевозкам пассажиров и грузов.

ООО «Компас» также не имеет в собственности имущества и транспортных средств, лицензия на оказание соответствующего вида деятельности отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в «цепочке»: общество - ООО «Компас» - ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», только ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имело сертификат эксплуатанта на воздушные суда, располагало воздушными судами и имело возможность их использовать, имело экипаж, который фактически и осуществлял полеты, имело непосредственные финансово-хозяйственные отношения с ПАО «ТКП» в рамках стандартного договора, согласно договору фрахта № 24/16-ФХТ от 12.05.2016 предоставляло самолет для выполнения заведомо оговоренных рейсов из аэропорта временного базирования в г. Брянск.

При этом ссылка общества на многокомпонентность процесса авиаперевозок не освобождает стороны, вовлеченные в указанный процесс, от оформления взаимоотношений в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы общества об осуществлении им деятельности по размещению забронированного ресурса провозных емкостей от своего имени в системах электронного бронирования «Сирена» и «Леонардо» через технические пульты ПАО «Авиакомпания Грозный Авиа», а также о том, что на ООО «Компас» были возложены функции центра денежных расчетов применительно к пассажирским авиаперевозкам через брянский аэропорт, не подтверждаются материалами дела.

При проведении анализа представленных обществом документов по требованию № 5015 от 26.10.2016, установлено, что имеет место неполная и противоречивая информация в отношении рейсов: 740/739 Брянск - Симферополь - Брянск, и 742/741 Брянск - Сочи - Брянск. В соответствии с актами по аэропортовому и наземному обслуживанию ОАО «МАБ» № 00401 от 03.07.2016 и № 00400 от 03.07.2016, а также требованиями о выдаче по форме 1-ГСМ № 004645 от 03.07.2016 и № 004769 от 03.07.2016, заправка самолетов топливом осуществлялась 03.07.2016, однако, согласно расходным ордерам на заправку самолетов № 42 от 04.07.2016 и № 41 от 04.07.2016, заправка осуществлялась 04.07.2016.

При проведении анализа документов поставщика авиатоплива ООО «Капитал-Авианефть» (согласно счетам-фактурам), судом установлено, что датам, указанным в счетах-фактурах, не сопоставляются документы на рейс с учетом сведений о дате вылета и дате заправки авиасудна: от 01.07.2016, 03.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 10.07.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 14.08.2016, 17.08.2016, 20.08.2016, 31.08.2016, 31.08.2016.

В отношении рейсов датируемых 22.07.2016, 29.07.2016, 31.07.2016, 05.08.2016, 07.08.2016, 12.08.2016, 14.08.2016 (код рейса 42/741 по маршруту «Брянск - Сочи - Брянск»), а также 29.07.2016, 31.07.2016, 03.08.2016, 05.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 12.08.2016, 14.08.2016, 17.08.2016, 31.08.2016 (код рейса 740/739 по маршруту «Брянск - Симферополь - Брянск»), 02.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016 (код рейса 766/765 «Брянск - Геленджик - Брянск»), 04.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016 № 764/763 и 02.08.2016 (по маршруту «Геленджик - Брянск») отсутствуют сведения о пилотах, осуществлявших данные рейсы, требования на выдачу ГСМ (по форме 1-ГСМ) и расходный ордер на заправку самолетов.

В отношении рейсов от 25.07.2016 (коды рейсов - ГОЗ9765/66, ГОЗ9740/39), установлено, что авиарейсы по маршруту Воронеж – Брянск - Воронеж и Брянск – Симферополь - Брянск осуществлялись на самолете ЯК-42 42452, то есть, на авиасудне, которое не является предметом договора № 23/16 от 20.05.2016, заключенного между ООО «Компас» и обществом, следовательно, отсутствует правовое основание использования данного авиасудна для пассажирских перевозок, заявленных от имени общества.

В отношении рейсов 740/739 от 21.07.2016 (Брянск - Симферополь - Брянск), 740/739 от 24.07.2016 (Брянск - Симферополь - Брянск), 742/741 от 28.07.2016 (Брянск - Сочи - Брянск) обществом представлены требования на выдачу ГСМ (по форме 1-ГСМ) и расходные ордера на заправку самолетов, однако отсутствуют акты аэропортового обслуживания, содержащие сведения о количестве пассажиров.

Согласно проведенному анализу представленных обществом сведений информационных писем владельца авиасудов - ПАО «Грозный Авиа», с данными актов аэропортового обслуживания ОАО «МАБ», установлены несоответствия по количеству пассажиров.

Таким образом, заявляя к возмещению из бюджета суммы НДС, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность данного требования, в том числе размер дохода от реализации товаров, работ, услуг, и размер заявленных налоговых вычетов. При этом предоставляемые в налоговый орган документы должны давать полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации и не могут иметь неоднозначного значения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что субсидии, предоставленные авиаперевозчику (эксплуатанту) ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», относятся не к субсидиям на возмещение затрат, а к другой категории - субсидиям на возмещение недополученных доходов.

Пункт 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с договором от 19.07.2016 № Д-158-14 на представление субсидий, заключенным между ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), авиаперевозчиком выступает ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и осуществляет воздушные перевозки пассажиров на воздушном судне в салонах экономического класса.

Согласно п. 1.1 договора от 05.09.2016 б/н, заключенному между ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, субсидии из областного бюджета на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров с территории Брянской области и (или) на ее территорию выделяются получателю, а именно: ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», которое обязуется осуществлять воздушные перевозки по маршрутам: Брянск – Анапа - Брянск, Брянск – Сочи - Брянск, Брянск – Геленджик - Брянск.

Департаментом промышленности, транспорта и связи в рамках проведенной камеральной налоговой проверки подтверждено получение субсидий в целях обеспечения региональных перевозок пассажиров в общей сумме 35 436 080 руб.

Следовательно, именно получатель субсидий ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» являлся авиаперевозчиком и осуществлял воздушные перевозки по вышеуказанным маршрутам.

В связи с изложенным, у общества возникает необоснованная выгода в связи с применением налоговых вычетов по приобретению ГСМ, аэропортовых услуг и аэронавигационного обеспечения, поскольку посредством последовательного заключения договоров обязанность по оплате затрат по обслуживанию субсидируемых рейсов была переложена с ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» через ООО «Компас» на общество.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества о том, что инспекцией необоснованно при вынесении решений исключены начисления общей суммы налога (выручки) отраженной в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При анализе расчетного счета общества установлено поступление денежных средств от ООО «Компас» с назначением платежа «по отчету ТКП (Транспортной клиринговой палаты)».

Для подтверждения объемов выручки от реализации ресурса мест, заявленной в декларации, общество представило отчеты ООО «Компас» по реализации ресурса мест и счета-фактуры, в которых в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Услуги, оказанные физическим лицам». По наименованию услуг, указанному в счетах-фактурах невозможно определить, какие именно услуги были оказаны, какому количеству физических лиц, и входят ли оказанные услуги в перечень услуг по авиаперевозкам, подлежащий налогообложению по ставке 10 %.

В отчетах ООО «Компас» по реализации ресурса мест указаны суммы, подлежащие к распределению, при этом не содержится информации о количестве реализованных билетов и о стоимости реализации билета.

Согласно ответу ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 10.02.2017 № 00624, между ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (ТКП) и ПАО «Авиакомпания «Грозный-Авиа» (Перевозчик) заключен стандартный договор от 26.12.2011 № ГГ-ОПР-2012, согласно которому ТКП обязуется заключать от своего имени по поручению перевозчика договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика, а также обеспечивать контроль за перечислением выручки аккредитованными агентствами.

Согласно п. 2.1.19 указанного договора ТКП обязуется перечислять перевозчику денежные суммы, полученные в его пользу от аккредитованных агентств.

Анализе отчетов о продаже перевозок, полученных от ТКП, ООО «Компас» и ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», показал различное содержание сведений об объемах поступившей выручки, не позволяющих достоверно оценить стоимость реализации ресурса мест.

Довод общества о том, что в соответствии с заключенным между ним и ООО «Авиба.RU» договором от 20.05.2016 №AVB/1805-16, ООО «Авиба.RU» реализовало билеты на провозные места, закрепленные за обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заключением договоров на продажу билетов с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа», занимается ТКП на основании заключенного между сторонами договора, в связи с чем необходимость и правовые основания для заключения дополнительного договора на продажу билетов обществом с ООО «Авиба.RU» отсутствует.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что на основании представленных обществом документов сумма выручки от реализации ресурса мест в размере 60 275 287 руб. не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела документы, а именно договор от 20.05.2016 № 23/16, заключенный между обществом и ООО «Компас», договор от 26.12.2011 № ГГ-ОПР-2012, заключенный между ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и ТКП, договор от 20.05.2016 № AVB/1805-16, заключенный между общество и ООО «Авиба.RU», приложения к указанному договору, отчеты о перевозках, счета-фактуры, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что множественность лиц на стороне исполнителя не запрещена законодательно, не имеет значения, так как оказание услуг несколькими лицами, на которое указывает апеллянт, должно подтверждаться и быть основанным на первичных документах учета, в частности на договорах, содержащих условия сделок между такими лицами.

При этом из договора от 20.05.2016 № 23/16, заключенного между обществом и ООО «Компас», и договора фрахта воздушного судна от 12.05.2016 № 24/16-ФХТ, заключенного между ПАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и ООО «Компас», не представляется возможным установить, каким образом данные участники финансово-хозяйственной деятельности осуществляют распределение понесенных расходов вследствие осуществленных перевозок пассажиров, и каким образом определяется объем доходов, подлежащий перечислению каждому из них.

Кроме того, в силу специфики услуг (осуществление пассажирских авиаперевозок) они не могут быть отделены от исполнителя, обладающего ресурсами для их оказания (в том числе, материальными ресурсами – воздушными суднами, и кадровыми ресурсами – персоналом для обслуживания воздушных судов), а у общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также разрешения и свидетельства для выполнения регулярных и чартерных рейсов и оказания услуг по авиаперевозкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не было установлено целей получения субсидий (возмещение затрат либо возмещение неполученных доходов) не имеет правового значения, так как в оспариваемом обществом ненормативном правовом акте инспекции отсутствует вывод о нарушении налогоплательщиком пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ и об обязанности восстановления НДС с полученных субсидий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 07.09.2017 № 21753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 240 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09-2284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова