Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным п. 8.2 выписки из протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2006 г., опубликованной в газете «Рязанские ведомости» за 20.06.2006 г.

3-е лицо ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явился

от Управления транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

от ИП ФИО2 – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным пункта 8.2 выписки из протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2006 г., опубликованной в газете «Рязанские ведомости» за 20.06.2006 г., в части предложения заключения контракта по лоту №3 (маршрут Рязань – Заборье) с ИП ФИО2 как единственным участником конкурса, который подал заявку и был признан участником конкурса на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе.

ИП ФИО1 в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд:

признать незаконными действия Управления по заключению контракта №3 с ИП ФИО2 на транспортное обслуживание населения по маршруту № 108 Рязань-Заборье, вступающего в силу с 1 января 2007 года;

признать недействительным контракт №3 с ИП ФИО2;

признать незаконным пункт 8.2 выписки из протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2006г., опубликованной в газете «Рязанские ведомости» за 20.06.2006 г., в части предложения заключения контракта по лоту №3 (маршрут Рязань – Заборье) с ИП ФИО2 как единственным участником конкурса, который подал заявку и был признан участником конкурса на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2006 г. по делу № А54-3852/2006-С8 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом, который имеет право заявлять иск о признании торгов недействительными.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке и просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в случае подачи заявления на конкурс только одним участником, конкурс признается несостоявшимся и по его результатам не может быть заключен контракт на осуществление пассажирских перевозок.

Управление и ИП ФИО2 не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на него, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2006 года в газете «Рязанские ведомости» опубликовано официальное сообщение Управления об открытом конкурсе владельцев транспортных средств на право осуществления пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Рязанской области (т.1 л.д.13).

В указанном сообщении содержатся сведения о предмете проведения конкурса и о его целях, указаны порядок и место приема заявок на участие в конкурсе, адреса организатора конкурса, краткое описание маршрутов, критерии оценки заявок, порядок выдачи конкурсной документации.

9 июня 2006 года состоялся конкурс, результаты которого оформлены протоколом №3 (т. 1 л.д. 12).

20 июня 2006 года в областной газете «Рязанские ведомости» опубликована выписка из указанного протокола, содержащая оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 8.2 протокола, при подведении итогов членами конкурсной комиссии было принято решение признать конкурс по лотам под номерами 3,12,15, 17, 24, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 61, 70, 71, 72, 82, 83, 84, 88, 96, 97, 98, 99, 100, 108, 115, 116, 118 несостоявшимся, и предложить заключить контракт с единственными участниками конкурса, которые подали заявки и были признаны участниками конкурса на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе.

По лоту № 3 (маршрут №108) в конкурсе участвовала ИП ФИО2

Полагая, что в результате проведения конкурса нарушено его право на осуществление перевозок по маршруту №108, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 для выполнения городских, пригородных, междугородных и межреспубликанских перевозок пассажиров организуются соответственно городские, пригородные, междугородные и межреспубликанские автобусные маршруты.

В силу статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В целях реализации указанных полномочий, Правительством Рязанской области принято постановление от 04.082005 года № 170 «Об упорядочении деятельности по организации транспортного обслуживания населения в Рязанской области» (действовавшее в спорный период), утверждающее Правила организации транспортного обслуживания населения в Рязанской области и Положение о проведении конкурса владельцев транспортных средств на осуществление пассажирских перевозок на территории Рязанской области (далее – Положение).

В соответствии с требованиями указанного Положения, Управление объявило и провело открытый конкурс владельцев транспортных средств на право осуществления пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Рязанской области

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет установленные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в торгах участия не принимал и в участии в торгах ему отказано не было, что не оспаривается самим заявителем. Доказательств нарушения его прав в результате проведенных торгов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт, в нарушении действующего законодательства, был заключен без проведения конкурса и без победы в нем ИП ФИО2 судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения 2.4 конкурсная комиссия по результатам конкурса определяет победителя или принимает иное решение.

Из материалов дела усматривается, что конкурс по лоту № 3 был признан несостоявшимся, вследствие чего конкурсной комиссией было принято иное решение - заключить контракт с единственным участником конкурса, который подал заявку и был признан участником конкурса на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе (ИП ФИО2).

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО2 предоставлена льгота, ставящая ее в преимущественное положение по отношению к ИП ФИО1, и что последний будет с 13.01.2007 года лишен возможности продолжать пассажирские перевозки по маршруту №108, являются несостоятельными в связи со следующим.

Контракт на транспортное обслуживание населения по маршруту № 108 от 26.06.2006г., заключенный между Управлением и ИП ФИО2 действует только с 01.01.2007г., а ИП ФИО1 осуществлял перевозочную деятельность по данному маршруту на основании договора от 12.01.2006г. с Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район до 12.01.2007г.

В соответствии с п.4.2. указанного договора после истечения срока его действия сторонами рассматривается вопрос о заключении нового договора.

Согласно письму заместителя главы Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 31.01.2007 года № 157 с ИП ФИО1 с 12.01.2007 года продлен договор на транспортное обслуживание населения по автобусному маршруту № 108 «Рязань-Заборье»

Таким образом, заключение контракта с ИП ФИО2 не лишает ИП ФИО1 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на данном маршруте.

Довод ИП ФИО1 о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что норма Положения о выдаче временного разрешения на право осуществления перевозок пассажиров относится только к отношениям, возникающим на городских маршрутах, судом во внимание не принимается. В силу пункта 1.2 Положения временные разрешения владельцам транспортных средств на право осуществления перевозок пассажиров без проведения предусмотренного настоящим Положением конкурса могут предоставляться в случае, если на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по утвержденным городским маршрутам претендует только один владелец транспортных средств.В рассматриваемом случае предметом конкурса являлся маршрут межмуниципального сообщения на территории Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление при организации конкурса не осуществило рассылку приглашений, не основана на законе, поскольку ИП ФИО1 входит в неопределенный круг лиц, осуществляющих перевозочную деятельность на территории г. Рязани, Рязанской области и России в целом, которым организатор конкурса не обязан был направлять индивидуальные приглашения, а надлежащим образом известил о предстоящем конкурсе путем публикации объявления в областной газете «Рязанские Ведомости».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы касаются незаконности проведенного открытого конкурса, а, как указывалось ранее, ИП ФИО1 не может заявлять требования о признании конкурса незаконным, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 10.11.2006 г. по делу № А54-3852/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова