Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Объединение бытовой химии» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-5524/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Объединение бытовой химии» (далее - ЗАО «ОБХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) от 31.12.2013 № 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 403 332,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 650,86 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 101 293.66 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 80 965,43 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 55 590,28 руб., по налогу на добавленную стоимость - 197 886,52 руб.

Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 31.12.2013 № 40/25.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 требования ЗАО «ОБХ» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А68-5524/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А68- 5524/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела ЗАО «ОБХ» уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 31.12.2013 № 40/25 в части налога па прибыль организаций в сумме 424 519,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 650,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 41 774,03 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 63 305,09 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога па доходы физических лип в сумме 70 965,43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 55 590,28 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 886,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОБХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2010 по 21.12.2012; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с выплат в пользу физических лиц с 01.01.2010 по 30.04.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 40/25 от 29.11.2013.

После рассмотрения акта налоговой проверки начальником инспекции принято решение от 31.12.2013 № 40/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «ОБХ» доначислены налоги, в частности, налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 426 779 руб., НДС за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 1 068 659,86 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ), в том числе в размере 42 677,97 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 63 305,09 руб. за неполную уплату НДС;

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 576 635 руб. за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в сумме 80 965,43 руб.

Штраф назначен обществу с учетом уменьшения его в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. При этом на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ ЗАО «ОБХ» не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2013 года.

Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 31.12.2013, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 56 937,90 руб., по НДС - в сумме 196 886,52 руб., по НДФЛ - в сумме 10 792,70 руб.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение инспекции от 31.12.2013 № 40/25.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, ЗАО «Объединение бытовой химии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «ОБХ» в нарушение пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ в 2010-2012 годы неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму начисленной амортизации по оборудованию (по линейной машине объемного розлива «Поларис», оборудованию типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r3508-6338 и головкам для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015 №г3508 - 6338) в размере 2 133 898,24 руб., в т.ч. за 2010 год - 403 333,32 руб., за 2011 год - 806 666,64 руб., за 2012 год - 923 898,28 руб., что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога на прибыль организаций.

В нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 НК РФ ЗАО «ОБХ» неправомерно отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты за 2 квартал 2010 НДС по сделке по приобретению указанного оборудования в сумме 43 600 руб., за 4 квартал 2012 - в сумме 633 050,85 руб.

ЗАО «ОБХ» в проверяемом периоде заключило с контрагентами ООО «Керамика Центр», ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «Ирбис» договоры купли-продажи оборудования. Данные по заключенным договорам, товарным накладным, счетам-фактурам в отношении каждого контрагента и период их исполнения за 2010, 2012 года сгруппированы в таблицу в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении.

Согласно договору купли-продажи оборудования № б/н от 01.10.2012 ООО «СтройМеталлИнвест» передает в собственность ЗАО «ОБХ» линейную машину объемного розлива «Поларис», стоимость оборудования составила 4 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 633 050,85 руб. Сумма начисленной амортизации 117 231,64 руб. за 2012 год включена в затраты.

Оборудование обществом принято к учету на основании товарной накладной № 82 от 19.10.2012. На момент принятия налоговым органом решения налогоплательщиком представлена копия акта приема-передачи основного средства № 6 от 10.10.2012 на линейную машину объемного розлива «Поларис» (письмо вх. № 27399 от 10.12.2013). Не представлены приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство в ходе проверки, на момент написания акта и решения налогоплательщиком.

Генеральный директор ЗАО «ОБХ» ФИО5 в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса показал, что линейная машина объемного розлива «Поларис» куплена для розлива, фасовки бытовой химии; передача оборудования производилась на основании договора № б/н от 01.10.2012, товарной накладной № 82 от 19.10.2012, счета-фактуры № 82 от 19.10.2012; акт приема-передачи оборудования не составлялся, приказ о вводе ОС в эксплуатацию не выносился, инвентарная карточка на данное основное средство не заводилась. Установку и пуско-наладочные работы, не производили. Амортизация начислялась ошибочно (протокол допроса свидетеля ФИО5 № 2 от 04.07.2013).

В результате по данной хозяйственной операции завышены расходы на 117 231,64 руб.

Согласно договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.06.2010 ООО «Ирбис» передает в собственность ЗАО «ОБХ» оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338. Цена оборудования составляет 2 605 600,00 руб., в т.ч. НДС 397 464,41 руб.

На данное оборудование имеется товарная накладная № 96 от 15.06.2010 и счет-фактура № 96 от 15.06.2010. Согласно ведомостям основных средств за 2010- 2012 годы на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338/ с инв. № 00004925, балансовой стоимостью 2 208 135,59 руб. (2 605 600,00 руб. - НДС 397 464,41 руб.). Акт приема-передачи основного средства, ТТН, приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство к проверке не представлены.

Генеральный директор ЗАО «ОБХ» ФИО5 в ходе проверки показал, что с директором ООО «Ирбис» ФИО6 лично не знаком, нашли организацию по Интернету, оборудование доставлялось транспортом продавца, пуско-наладочные работы производили своими силами.

ООО «Ирбис» отсутствует по юридическому адресу, адрес является адресом массовой регистрации. ООО «Ирбис» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций за приобретение оборудования. ФИО6 в ходе допроса показала, что она не является, и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Ирбис» ИНН <***>, доверенности от своего имени для создания юридического лица никогда, никому не давала.

ЗАО «ОБХ» и его контрагент не представили документы, подтверждающие доставку оборудования. Свидетель ФИО7 показал, что в его период работы, станки уже стояли и рабочие производили аэрозольную автомобильную краску (протокол допроса свидетеля № 1 от 23.08.2013); ФИО8 показал, что в его период работы не видел, чтобы при нем разгружали какое-то оборудование (станки), на втором станок уже стоял для изготовления «Дуги» и для изготовления какой-то продукции для военной части (протокол допроса свидетеля №2 от 23.08.2013); заведующий складом ФИО9 показал, что за период его работы в подотчет никакое оборудование не поступало.

Согласно договору купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010, ООО «Керамика Центр» передает в собственность ЗАО «ОБХ» головки для наполнения продукта на Micromat 2015 Pa-masolTupe 2015/№r3508-6338 в количестве двух штук.

Цена оборудования составила 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб. Данное оборудование обществом принято к учету на основании товарной накладной № 64 от 18.06.2010. Акт приема-передачи основного средства. ТТН, приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство в ходе проверки, на момент написания акта и решения не представлены. Согласно ведомостям основных средств за 2010 год на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование - головка для наполнения продукта с инв. № 9, балансовой стоимостью 211 864,41 руб. (250 000 руб.- 38 135,59 руб.).

Согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Керамика Центр» имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель - физическое лицо ФИО10 с момента регистрации по 03.04.2013, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Основным видом деятельности ООО «Керамика Центр» являлось «Оптовая торговля прочими строительными материалами», код по ОКВЭД 51.53.24. Кроме того в договоре купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010 в реквизитах продавца указан имеет расчетный счет ООО «Керамика Центр» № 40702810202100000069 в «НОМОС-БАНК» (ОАО) г. Москва, БИК 044525985, в то время как, согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая 8 база) данный расчетный счет ООО «Керамика Центр» открыт 18.10.2012. ФИО10 отрицает принадлежность ему подписи в договоре.

ЗАО «ОБХ» отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде (2010-2012) суммы начисленной амортизации по указанному выше оборудованию в общей сумме 176 553,60 руб., а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с руководителями трех указанных контрагентов заключены фиктивные договоры, реального движения товарно- материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило, произведено только документальное их оформление, в связи с чем представленные документы недостоверны, а, следовательно, завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. Соответственно, в заниженном размере исчислены налог на прибыль и НДС.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.06.2010 ООО «Ирбис» передало в собственность ЗАО «ОБХ» оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338. Цена оборудования составляет 2 605 600,00 руб., в т.ч. НДС 397 464,41 руб.

Оборудование Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338 принято ЗАО «ОБХ» к учету.

На данное оборудование имеется товарная накладная № 96 от 15.06.2010 и счет-фактура № 96 от 15.06.2010. Согласно ведомостям основных средств за 2010-2012 годы на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338/ с инв. № 00004925, балансовой стоимостью 2 208 135,59 руб. (2 605 600,00 руб. - НДС 397 464,41 руб.). Акт приема-передачи основного средства, приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство были представлены после составления акта выездной налоговой проверки.

АО «ОБХ» и его контрагент не представили документы, подтверждающие доставку оборудования.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО «Ирбис» к ЗАО «ОБХ», не свидетельствуют о нереальности факта поставки оборудования типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338/ в спорном периоде, учитывая, что указанная организации не оказывала для ЗАО «ОБХ» услуги по договору перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

ФИО6 в ходе допроса показала, что она не является, и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Ирбис» ИНН <***>, доверенности от своего имени для создания юридического лица никогда, никому не давала.

Между тем показания должностного лица ООО «Ирбис» о том, что она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Ирбис», опровергаются регистрационными документами названного общества, фактом получения этой организацией денежных средств (путем безналичного перечисления) в оплату за оборудование.

В отношении оборудования типа Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338 в актах выездной налоговой проверки содержатся противоречивые сведения. С одной стороны налоговый орган утверждает об отсутствии факта реальности приобретения налогоплательщиком бывшего в употреблении данного оборудования ввиду изложенных выше обстоятельств.

В то же время в актах № 40/25 от 29.11.2013 указано, что в ходе проверки произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения юридического лица ЗАО «ОБХ»: 24 г. Новомосковск, ул. Клинский проезд, д.З. В результате осмотра установлено, что оборудование - станок Micromat 2015 PamasolTupe 2015/№r3508-6338 находится на территории общества, в помещении здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств на втором этаже, и оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 04.07.2013).

В актах есть и такая информация, что в ходе проверки 04.07.2013 произведен осмотр территории (помещения) по адресу места нахождения юридического лица ЗАО «ОБХ»: <...>, в результате которого (осмотра) установлено, что на втором этаже здания цеха моющих, чистящих и отбеливающих средств находится станок без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя; данный станок оснащен одной вальцовочной головкой и одной головкой наполнения продукта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2 от 04.07.2013).

Доказательства ознакомления налогоплательщика с фотографиями отсутствуют, фотографии не позволяют установить дату их составления.

Между тем при обнаружении станка без надписей, позволяющих идентифицировать наименование (марку), заводской номер и наименование завода изготовителя, налоговый орган не назначил в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в технике.

При проведении допросов руководителя ЗАО «ОБХ» также не были заданы вопросы о месте нахождения оборудования Micromat 2015.

При таких обстоятельствах налогоплательщик во время проведения проверки фактически был лишен возможности доказать фактическое нахождение оборудования Micromat 2015 на территории общества. Указанные противоречия не позволяют сделать вывод об отсутствии реальной операции по приобретению именно оборудования Micromat 2015 PamasolTupe 2015/2 №r 3508-6338.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой 25 выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции

обоснованно указал, что не усматривает признаков недостоверности в представленных налогоплательщиком документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль организаций и НДС по данному эпизоду доначислены инспекцией неправомерно.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи оборудования № б/н от 01.10.2012 ООО «СтройМеталлИнвест» передает в собственность ЗАО «ОБХ» линейную машину объемного розлива «Поларис», стоимость оборудования составила 4 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 633 050,85 руб.

Впоследствии инспекция установила факт нахождения линейной машины объемного розлива «Поларис» ЗАО «ОБХ» (в нераспечатанном виде), но не представлены приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство в ходе проверки, на момент написания акта и решения налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что указанное оборудование у ЗАО «ОБХ» в наличии имелось, а также имелись товарная накладная № 82 от 19.10.2012, счет-фактура № 82 от 19.10.2012 на приобретение его у ООО «СтройМеталлИнвест».

Инспекцией не установлены такие факты, как взаимозависимость указанной организации с ЗАО «ОБХ», осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО «Керамика Центр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время генеральный директор ЗАО «ОБХ» ФИО5 в ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса показал, что на линейную машину объемного розлива «Поларис», передача которой производилась на основании договора № б/н от 01.10.2012, товарной накладной № 82 от 19.10.2012, счета-фактуры № 82 от 19.10.2012 (куплена для 26 розлива, фасовки бытовой химии), акт приема-передачи оборудования не составлялся, приказ о вводе ОС в эксплуатацию не выносился, инвентарная карточка на данное основное средство не заводилась. Установку и пуско-наладочные работы не производили. Амортизация начислялась ошибочно (протокол допроса свидетеля ФИО5 № 2 от 04.07.2013).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль суммы амортизации в отношении линейной машины объемного розлива «Поларис», поскольку приказ о вводе ее в эксплуатацию не принимался, и амортизация не начислялась. В связи с изложенным имелись основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год.

Тот факт, что приказ о вводе ОС в эксплуатацию не был вынесен, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку товар принят по товарной накладной № 82 от 19.10.2012, выставлен продавцом счет-фактура № 82 от 19.10.2012, имеется в наличии у ЗАО «ОБХ» (что не оспаривает инспекция).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы достоверны, следовательно, оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.

ЗАО «ОБХ» не оспаривает обоснованность начисления инспекцией налога на прибыль организаций в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы на сумму начисленной амортизации в отношении линейной машины объемного розлива «Поларис».

Однако заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы 176 553,60 руб. по третьему эпизоду (расходы на приобретение головок для наполнения продукта по договору купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010). Отсутствие факта реального приобретения этих головок инспекция не доказала.

При этом заявитель указывает, что головки для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015/№r3508-6338 не являются основным средством, должны быть включены в состав материалов, следовательно, налогоплательщик имел право включить в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость головок для наполнения продукта в полном размере - 211 864 рубля (полная стоимость их приобретения). Фактически в состав расходов в 2010, 2011 годах включена только начисленная амортизация в сумме, соответственно, 35 310,72 руб. и 70 621,44 руб., т.е. не было включено в расходы (при наличии права на включение) - 105 932,28 руб. Соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год составило 11 299,36 руб., а сумма неуплаченного налога на прибыль - 2 259, 87 руб.

Как следует из оспариваемого решения, согласно договору купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010, ООО «Керамика Центр» передает в собственность ЗАО «ОБХ» головки для наполнения продукта на Micromat 2015 Pa-masolTupe 2015/№r3508-6338 в количестве двух штук.

Цена оборудования составила 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб.

Акт приема - передачи основного средства, ТТН, приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство в ходе проверки, на момент написания акта и решения не представлены.

Данное оборудование обществом принято к учету на основании товарной накладной № 64 от 18.06.2010. Согласно ведомостям основных средств за 2010 год на балансе ЗАО «ОБХ» учитывается оборудование - головка для наполнения продукта с инв. № 9, балансовой стоимостью 211 864,41 руб. (250 000 руб. - 38 135,59 руб.).

Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму начисленной амортизации на головки для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015/№r3508-6338 в количестве двух штук в сумме 176 553,60 руб. (35 310,72 + 70 621,44 + 70 621,44), т.к. акт приема-передачи основного средства, товарная накладная, ТТН, приказ о вводе ОС в эксплуатацию, инвентарная карточка на данное основное средство к проверке представлены не были.

Кроме того, согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) ООО «Керамика Центр» (продавец), стоящая на налоговом учете с 26.08.2009 по 03.04.2013, имеет признаки «фирмы-однодневки»: ФИО10, являющийся учредителем и руководителем ООО «Керамика Центр» с 26.08.2009, является массовым учредителем - с момента регистрации по 03.04.2013, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Основным видом деятельности ООО «Керамика Центр» являлось «Оптовая торговля прочими строительными материалами», код по ОКВЭД 51.53.24. Кроме того в договоре купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010 в реквизитах продавца указан расчетный счет ООО «Керамика Центр» № 40702810202100000069 в «НОМОС-БАНК» (ОАО) г. Москва, БИК 044525985, в то время как, согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) данный расчетный счет ООО «Керамика Центр» открыт 18.10.2012. Руководитель ООО «Керамика Центр» ФИО10 принадлежность ему подписи в договоре, счете-фактуре № 64 от 18.06.2010 отрицает.

При таких обстоятельствах инспекция признала, что реального движения товарно- материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило, произведено только документальное их оформление.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решении указано, что оборудование (головки для наполнения продукта на Micromat 2015 PamasolTupe 2015/№r3508-6338 в количестве двух штук) принято обществом к учету на основании товарной накладной № 64 от 18.06.2010.

Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не препятствует совершению сделки купли-продажи головок для наполнения продукта.

Факт отрицания ФИО10 принадлежности ему подписи в договоре купли - продажи оборудования № б/н от 15.06.2010 не влияет на оценку имеющихся доказательств.

Договор не является тем первичным документом, который, исходя из Закона «О бухгалтерском учете», является оправдательным документом при совершении хозяйственных операций.

Кроме того, почерковедческая экспертиза не назначалась, и выполнение подписи в спорном договоре и счете-фактуре № 64 от 18.06.2010 не ФИО10, а иным лицом (лицами) не подтверждено заключением эксперта.

В отношении товарной накладной № 64 от 18.06.2010 не имеется сведений о подписании ее иным лицом (не ФИО10).

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку двух головок для наполнения продукта от ООО «Керамика Центр» не свидетельствуют о нереальности факта поставки, учитывая, что указанные организации не оказывали для ЗАО «ОБХ» транспортные услуги, для чего достаточно оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12. Общество не заключало договоры с перевозчиками товара (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Приведенные инспекцией факты не относятся к самому налогоплательщику ЗАО «ОБХ», и не могут влиять на возможность учета им расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО7 показавший в ходе налоговой проверки, что в его период работы, станки уже стояли и рабочие производили аэрозольную автомобильную краску, не дал при этом никаких пояснений о том, какие конкретно станки имелись.

ФИО8 показал, что не помнит, какие станки стояли в период работы, но в свою бытность не видел, чтобы при нем разгружали какое-то оборудование (станки), на втором этаже станок уже стоял для изготовления «Дуги» и для изготовления какой-то продукции для военной части.

При этом не исключена возможность разгрузки станков в отсутствие ФИО8

Заведующий складом ФИО9 показал, что за период его работы в подотчет никакое оборудование не поступало.

Между тем сам факт наличия спорного оборудования у ЗАО «ОБХ» установлен налоговым органом, что следует из оспариваемого решения.

На показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Глубокого, допрошенных в ходе налоговой проверки, ссылки в оспариваемом решении не имелось. При этом ни один из свидетелей не мог идентифицировать станки, а экспертиза инспекцией не назначалась.

Показания должностного лица ООО «Керамика Центр» об отсутствии хозяйственных операций с заявителем опровергаются фактом получения этими организациями денежных средств (путем безналичного перечисления) в оплату за оборудование.

При этом инспекцией не установлены такие факты, как взаимозависимость указанной организации с ЗАО «ОБХ», осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО «Керамика Центр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала, что поставка товаров от ООО «Керамика Центр» в спорном периоде не осуществлялась, в связи с чем признаков недостоверности в представленных налогоплательщиком документах суд не усмотрел.

С учетом изложенного затраты на приобретение двух головок для наполнения продукта в сумме 211 864,41 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Инспекция подтверждает тот факт, что такие расходы подлежали бы списанию на затраты единовременно, если бы налогоплательщик их так отразил в налогом учете. Но инспекция считает, что если налогоплательщик не воспользовался этим правом (определил их в состав основных средств и отнес на затраты только начисленную амортизацию), то налоговый орган не мог самостоятельно включить всю сумму в налоговые расходы, поскольку не может принимать решения за налогоплательщика о списании материалов, т.к. изначально невозможно предположить, для чего приобретались данные головки: для перепродажи либо для ремонта, реконструкции, дооборудования, модернизации, для внесения в уставный капитал общества и т.д.

Для включения в состав налоговых расходов необходим первичный документ, на основании которого данные головки будут приняты к учету. Первичные документы заполняются налогоплательщиком исходя из конкретных условий сделки, общество может помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов. На основе данных первичных документов, отражаются в учете соответствующие хозяйственные операции, которые сопровождаются корреспонденцией счетов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений прав налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода после принятия решения по результатам указанной проверки.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Головки для наполнения продукта подлежат отнесению к материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В силу изложенных норм суд верно отметил, что ЗАО «ОБХ» имело право всю сумму затрат на приобретение головок списать единовременно в производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 54 ГК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как установлено судом, спорные головки приобретены обществом в 2010 году по товарной накладной № 64 от 18.06.2010, следовательно, затраты на приобретение в сумме 211 864,41 руб. могли быть признаны в 3 квартале 2010 года.

Фактически в состав расходов в 2010, 2011 годах включена только начисленная амортизация в сумме 35 310,72 руб. и 70 621,44 руб. и не включено в расходы 105 932,28 руб.

В результате за 2010 год были занижены расходы, которые общество могло признать для целей налогообложения, следовательно, завышена налоговая база и излишне исчислен и уплачен налог на прибыль организаций за 2010 год.

В 2012 году допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации 117 231,64 руб. на приобретенную линейную машину объемного розлива «Поларис».

В результате установленное инспекцией занижение налоговой базы за 2012 год не может оцениваться судом в отрыве от завышения соответствующей базы за 2010 год (в 2011 году ни завышения, ни занижения налога не имелось), поскольку указанные факты имели место в одном проверяемом периоде.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку ЗАО «ОБХ» обнаружены в поданной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, то подача уточненной налоговой декларации за 2013 год являлось правом общества, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ и пунктом 4 статьи 89 НК РФ, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной 33 налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2015 № Ф10-4311/2014 по делу № А54-4522/2013).

Выводы о соответствующей оценке факта занижения налоговой базы в последующем налоговом периоде при наличии факта завышения налоговой базы в предшествующем налоговом периоде содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.

В данном постановлении указано, что налоговые периоды 2003 и 2004 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика в пределах одной налоговой проверки (за 2010-2012 годы).

Таким образом, ЗАО «ОБХ» неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль начисленную амортизацию по линейной машине объемного розлива «Поларис» в размере 117 231,04 руб., но в то же время ЗАО «ОБХ» имело право включить, но не включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость головок для наполнения продукта в полном размере - 211 864 руб., фактически в состав расходов в 2010, 2011 годах включено 35 310,72 руб. и 70 621,44 руб., подлежит дополнительно включению в 2010 году - 105 932,28 руб.

Соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012 году составит только 11 299,36 руб., а сумма неуплаченного налога на прибыль - 2 259,87 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что н сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты налога на прибыль организаций подлежат начислению пени за каждый день просрочки по ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из произведенных перерасчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 55 590,28 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 774,03 руб. (в остальной части пени и штраф приходятся на сумму налога 2 259,87 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафа по данному налогу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Рассматривая требования ЗАО «ОБХ» в части признания недействительным оспариваемого решение в отношении НДФЛ в части штрафа в сумме 70 965,43 руб., учитывая наличие обстоятельств, смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные, помимо предусмотренных в пунктах 1, 2, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как установлено судом, инспекцией штраф назначен с учетом уменьшения его в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в размере 80 965,43 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ЗАО «ОБХ» просит учесть то обстоятельство, что за несвоевременную уплату НДФЛ обществом уплачены пени в сумме 10 792,70 руб. и размер штраф значительно превышает уплаченные пени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию инспекцией штрафа за несвоевременное неперечисление НДФЛ в большем размере.

Так, из оспариваемого решения следует, что по состоянию на 30.04.2013 у ЗАО «ОБХ» сложилась кредиторская задолженность перед бюджетом с фактически выплаченных доходов за сентябрь 2010 года только в сумме 2 788 руб.

За несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ инспекцией начислены пени в сумме 10 792,70 руб., которые уплачены налоговым агентом. Размер штрафа (80 965,43 руб.) неперечисленную сумму налога.

При назначении наказания должен соблюдаться принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поскольку действиями ЗАО «ОБХ» не причинен существенный вред интересам государства, суд первой инстанции справедливо заключил, что при наличии изложенных выше обстоятельств штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с этим оспариваемое решение в остальной части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 70 965,43 руб. обоснованно признано судом недействительным, как не соответствующее статьям 112, 114 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-5524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов