Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от февраля 2007 года о прекращении производства по делу №А68-7605/06-184/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Горбуновой Валентины Петровны, г.Тула к ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, г.Тула; ООО "магазин Чайка", г.Тула, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным наименования ООО «магазин Чайка», свидетельств о регистрации, записей в ЕГРЮЛ, постановления Главы Администрации Привокзального района № 1025 от 20.01.1999 года

при участии в заседании:

от заявителя (истца): ФИО1, паспорт 70 03 №180771;

ФИО2 – адвокат, ордер АА №081505 от 30.03.07г., удост. №59 от 31.12.02г.

от ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы: ФИО3 – спец. 1 катег. по дов. б/н от 10.01.07г., удост. УР №171033 от 30.09.05г.

от ООО "магазин Чайка": ФИО4 – адвокат по дов. б/н от 25.12.06г., удост. №10 от 31.12.02г.

от ТУ Администрации г.Тулы по Привокзальному району г.Тулы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области первоначально с исковым заявлением к ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, ООО «магазин Чайка» о признании незаконной государственной регистрации ООО «магазин Чайка».

Указанное заявление определением от 14.11.2006г. было оставлено судом без движения ввиду нарушения истцом требований ст. ст. 126, 199 АПК РФ предъявляемых к его оформлению.

23.11.2006г. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, истец уточнил требования и представил суду исковое заявление к ИФНС России по Привокзальному р-ну г.Тулы, с участием третьего лица Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному р-ну г.Тулы о признании недействительным постановления Администрации г.Тулы от 20.01.1999г. за №1025 о регистрации ООО «магазин Чайка» и государственной регистрации ООО «магазин Чайка» в налоговом органе, внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.02г., регистрации 12.12.2002г. о регистрации ООО «магазин Чайка» вместо ТОО «Фирменный магазин «Чайка», признании недействительными всех документов, представленных на государственную регистрацию в налоговую инспекцию, как ООО «магазин Чайка», и ее учредителях.

Указанное исковое заявление 24.11.2006г. также было оставлено судом без движения.

08.12.2006 года ФИО1 во исполнение определения суда обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, ООО «магазин Чайка», 3-е лицо - Территориальное управление Администрации г.Тулы по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным наименования общества ООО «магазин Чайка» внесенного ответчиком в Государственный регистрационный номер записи 1027100599855 12.12.2002г., как сведений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.2002г., и обязать ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы внести сведения в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.2002г., за государственным регистрационным номером 1027100599855 ТОО «ФИРМЕННЫЙ МАГАЗИН «ЧАЙКА». Признать недействительными: свидетельства, подтверждающие внесение записей в ЕГРЮЛ: за № 000430998 от 12.12.2002 года, государственный регистрационный номер записи 2047100327305 с датой внесения записи 25.08.2004г.; № 001137137 от 25.08.2004г., государственный регистрационный номер без наименования с датой внесения 25.08.2004г.; государственным регистрационным номером записи 2047100327525 с датой внесения записи 01.09.2004 г.; №001137204 от 15.09.2004г., 2047100327954 государственный регистрационный номер записи, 2047100328010 с датой внесения записи 16.09.2004г., №001137210 от 16.09.2004г., государственный регистрационный номер 2057100325643 с датой внесения записи 28.02.2005г., государственный регистрационный номер 2057100347511 с датой внесения записи 26.07.2005г. №000435869 от 26.07.2005г., государственный регистрационный номер 2057100354683 с датой внесения записи 13.09.2005г.: номер свидетельства 001422238 от 13.09.2005г., государственный регистрационный номер 2057100361162 с датой внесения записи 31.10.2005г.; свидетельства 001422496 от 31.10.2005г., государственный регистрационный номер 2057100362010 с датой внесения записи 11.11.2005г.; свидетельства №001422545 от 11.11.2005г., государственный регистрационный номер записи 2057100354672 с датой внесения записи 13.09.2005г.; и регистрационный номер постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы от 20 января 1999 года №1025 «О регистрации изменений в учредительных документах ТОО «Фирменный магазин «Чайка».

Определением суда от 09.01.2007 года с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Администрации г.Тулы по Привокзальному району г.Тулы.

Представитель ООО «магазин Чайка» в судебном разбирательстве заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности иска арбитражному суду, поскольку истцом является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2007 года отменить и дело рассмотреть по существу заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "магазин Чайка" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС РФ по Привокзальному району г.Тулы не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что иск подведомственен арбитражному суду согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управленияАдминистрации г.Тулы по Привокзальному району г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу обоснованно исходил из того, что имеются основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляет право участникам общества предъявлять иски о признании недействительными решений органов управления общества, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, о предоставлении документов и информации, в оговоренных законом случаях о взыскании убытков с лиц, избранных в органы управления обществами. Но законом не предоставлено право участникам предъявлять иски о признании недействительным наименования общества, а условие о подведомственности споров участников хозяйственных обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных обществ, подразумевает возможность предъявления иска, предусмотренного корпоративнымзаконодательством.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Исходя из требований истца о признании недействительным свидетельств налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ и постановления Администрации Привокзального района г.Тулы и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривание ненормативных актов, решений и действий государственных органов акционерами и участниками иных хозяйственных товариществ и обществ не относится к корпоративным спорам, поэтому на него не распространяются положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную подведомственность арбитражным судам дел, с участием граждан, не обладающих статусом предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2007 года по делу №А68-7605/06-184/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина