Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу № А62-3300/2015, вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» о наложение штрафа за неисполнение судебного акта, в рамках рассмотрения искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 381 549 рублей 39 копеек и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России» о взыскании долга по договору субподряда №65/09/858 от 28.05.2012 в сумме 2 1 360 964 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 584 руб. 59 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 иск удовлетворен.

28.12.2015 г. ФГУП «СПО «Аналитприбор» предъявлен к исполнению в Петроградский РОСП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серия ФС №005144500 от 21.12.2015 г., выданный Арбитражным судом Смоленской области. 29.01.2016 г. возбуждено исполнительное производств № 120411/ 6/78014-ИП.

От исполнения решения суда ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о наложении штрафа на должника и его руководителя.

Определением суда от 02.09.2016 на должника наложен штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в наложении штрафа отказать. В обоснование своей позиции ссылается на арест иных счетов ответчика и невозможность использования специального счета в целях расчета с истцом в силу закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения о наличии 108 открытых счетов должника в кредитных организациях; сведения о наличии, техническом состоянии и использовании парка автомобилей и дорожно-строительной техники от 12.01.2016 и 10.05.2016; публичное предложение должника о продаже квартир на территории Петроградского района г. Санкт-Петербург с официального сайта ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России».

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России, у должника по состоянию на 01.07.2016 открыты 108 расчетных счетов в 8 кредитных организациях, в том числе, в банках, не входящих в список банков, уполномоченных осуществлять банковское сопровождение в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», таких как: ПАО «Бинбанк» филиал в г. Санкт- Петербурге» (2 расчетных счета открыты 31.03.2016), ПАО Энергомашбанк» (2 расчетных счета открыты 25.02.2016 и 29.02.2016 соответственно), ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (расчетный счет открыт 10.03.2016) и только на 9 расчетных счетов из 108, согласно представленным должником документам, наложен арест судебным приставом- исполнителем. При этом должник обязан исполнить судебный акт в силу закона вне зависимости от совершения, либо не совершения судебным приставом- исполнителем тех или иных исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования ни одного из 108 расчетных счетов для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, или доказательств принятия иных мер для такого исполнения. Не представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осуществление расчетов с использованием отдельного счета не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств по погашению задолженности с расчетных счетов, открытых в иных банках, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 119 АПК РФ. Предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного судом на отдел штрафа у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу № А62-3300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова