Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу № А62-3992/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по новым обстоятельствам по делу № А62-3992/2015, в рамках обособленного спора № А62-3992/2015 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, по делу № А62-3992/2015 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Союзавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Астторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью в размере 1 144 806 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 1 050 000 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 74 448 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 года по делу № А62-3992/2015 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО3.

Временным управляющим представлены: отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.02.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Аст-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 343 643 руб. 31 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 изменено: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 220 729 руб. 52 коп.

ФИО1 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по делу на 20.01.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСТ-ТОРГ» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что исключение требований из реестра требований кредиторов не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент вынесения решения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности была полностью доказана его вина. На сегодняшний момент ФИО1 является учредителем ООО "ACT-ТОРГ", в случае удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства ФИО1, как учредитель ООО "ACT-ТОРГ", имеет право распоряжения оставшимися денежными средствами компании.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 2 разъясняет, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015 изменено в части суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015 изменено судом апелляционной инстанции, ФИО1, в порядке пункта 2 статьи 310 АПК РФ, был вправе обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-3992/2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного заявления к рассмотрению и вынесению обжалуемого судебного акта, судом такое заявление должно было быть возвращено в силу части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мог пересмотреть тот судебный акт, которого уже не существовало (он был изменен судом апелляционной инстанции). Поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 не принималось Арбитражным судом Смоленской области у него отсутствовали правовые основания для такого пересмотра.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой. в т.ч. Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № 702
93, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-337/08 от 15.04.2016.

Довод ФИО1 о том, что суда такие основания имелись, поскольку судом области судебный акт пересматривался только в отношении суммы, которая не была предметом изменения в суде второй инстанции, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Исходя и резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 им изменен судебный акт суда области в части общей суммы привлечения к субсидиарной ответственности. Ни из мотивировочной части, ни из резолютивной части указанного судебного акта и заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебная коллегия не усматривает, подтверждение довода ФИО1

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу № А62-3992/2015 следует отменить.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к данным разъяснениям и к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по новым обстоятельствам по делу № А62-3992/2015 подлежит прекращению.

Суд разъясняет право ФИО1 на обращение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотреПостановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по новым обстоятельствам.

Оценку доводам жалобы по существу суд апелляционной инстанции не дает, поскольку это может предопределить пересмотр судебного акта по существу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу № А62-3992/2015 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по новым обстоятельствам по делу № А62-3992/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова