Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от акционерного общества «Сириус» - Шабаш Е.Е. (доверенность от 07.11.2016), от закрытого акционерного общества «Людиновокабель» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу № А23-7004/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновокабель-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 931 768 руб. 32 коп. по договору комиссии от 31.10.2006 № 2006-10/31, пени в сумме 15 736 439 руб. 67 коп. за просрочку перечисления денежных средств, штрафа в сумме 90 315 руб. 50 коп за несвоевременное перечисление денежных средств, штрафа в сумме 1 438 297 руб. 69 коп. за допущение дебиторской задолженности, всего 37 198 821 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Людиновокабель-Кубань» на общество с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» в связи со сменой фирменного наименования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Сириус» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.10.2006 № 2006-10/31, по условиям п. 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение, осуществлять реализацию кабельно-проводниковой продукции, а также совершать по поручению комитента иные действия от своего или от имени комитента.

В соответствии с п. 1.4 договора вознаграждение комиссионера, включая НДС-18 %, составляет сумму денежных средств, равную разнице между ценой реализации товара и ценой товара, указанной в поручениях комитента к настоящему договору, умноженную на количество реализованного товара.

Между истцом и ответчиком 30.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от 31.10.2006 № 2006-10/31.

В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации кабельно-проводниковой продукции, а также совершать по поручению комитента иные действия от своего имени или от имени комитента. Наименование, ассортимент, количество товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Накладная формируется на основании письменной заявки комиссионера, содержащей информацию о месте передачи товара.

Положениями раздела 2 согласован порядок и условия реализации товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик принял от истца на реализацию кабельную продукцию.

При этом обязательство по перечислению денежных средств за реализованную продукцию надлежащем образом не исполнено в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19 931 768 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Людиновокабель» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как было указано выше, ответчик принял от истца на реализацию кабельную продукцию во исполнение своих обязательств по договору.

При этом наличие задолженности перед истцом в сумме 19 931 768 руб. 32 коп. ответчиком признается в письменном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае просрочки перечисления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, и предъявления письменных претензий комитентом, комиссионер обязан уплатить комитенту пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка в сумме 15 736 439 руб. 67 коп. за период с 03.11.2013 по 16.11.2015.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

По условиям п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае если комиссионер в нарушение п. 3.1.6 договора несвоевременно перечислит комитенту полученные от покупателей денежные средства, комиссионер обязан уплатить комитенту штраф в размере 0,5 процента от неперечисленной суммы.

На основании вышеизложенного истцом ответчику начислен штраф в сумме 90 315 руб. 50 коп.

По условиям п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения, за допущение дебиторской задолженности, покупателей по состоянию на последний день месяца при отсутствии письменного согласования с комитентом комиссионер обязан уплатить штраф в размере 2 процентов от указанной суммы дебиторской задолженности.

В связи с указанным пунктом, истцом ответчику начислен штраф в сумме 1 438 297 руб. 69 коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330, 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 19 931 768 руб. 32 коп., неустойки в размере 15 736 439 руб. 67 коп., штрафа в размере 90 315 руб. 50 коп, штрафа в размере 1 438 297 руб. 69 коп. как обоснованные.

Обращаясь с апелляционной жалобой, акционерное общество «Сириус» как кредитор, сослалось на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Сириус» ссылается на нарушение его прав как кредитора, указывает на мнимый характер сделки, а также на то, что суд первой инстанции не проверил факт передачи кабельной продукции для реализации, обстоятельства ее перевозки, факты реализации продукции, направления письменной претензии и поступления денежных средств от покупателей на счет ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены копии товарных/товарно-транспортных накладных за период с 2012 по 2015 гг.; копии товарных накладных, подтверждающих факт реализации продукции третьим лицам; копии платежных поручений от покупателей комиссионной продукции, подтверждающих факт оплаты покупателями ООО «Кабельная компания» продукции, переданной ЗАО «Людиновокабель» на комиссию; выписки из книги продаж за период с 2012 по 2015 гг., подтверждающие факты реализации переданной на комиссии продукции.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы как кредитора. Доказательств обратного последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу № А23-7004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко