Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – управления Федеральной миграционной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2015 № 27752), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 46д/72), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-11242/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец, миграционная служба) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в сумме 410 136 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу миграционной службы взыскана неустойка в сумме 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление миграционной службой доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, и, как следствие этого, наличие оснований для освобождения последнего от гражданско – правовой ответственности в виде штрафа. Указало на предпринятые им исчерпывающие меры по задержанию самовольно оставивших специальное учреждение иностранных граждан. Обратило внимание на поступившие в адрес ФИО3 угрозы ее жизни и здоровью, а также на то, что акт от 31.03.2015 был подписан истцом без претензий по качеству оказанных услуг.

От миграционной службы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения. Указал на то, что предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, иностранные граждане правоохранительным органам охраной переданы не были. Считает указание предприятием в апелляционной жалобе на действия ФИО3 не соответствующими действительности, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия угрозы ее жизни и здоровью (обращение в полицию, фиксация на видеозаписи, обнаружение соответствующих предметов). Подписание без замечаний акта от 31.03.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 04.08.2015 № 200 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указал на отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом. Выразил согласие с выводом суда о наличии обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика в его пользу договорной неустойки в сумме 205 068 рублей и отказ суда в удовлетворении остальной части заявленного требования, считает правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между предприятием (исполнителем) и миграционной службы (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д.14-23).

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения № 1) (т. 1, л. д. 24-29).

Цена контракта составляет 8 202 729 рублей 06 копеек (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Из пунктов 5.1.1, 5.1.6 контракта следует, что исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию), что также отражено в пунктах 5.3, 10 техзадания.

Согласно пункту 5.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (пункт 9 техзадания).

В пункте 5.3 техзадания указано, что при несении службы сотрудник исполнителя обязан осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 11.07.2015 в 11 часов 30 минут гражданин Республики Туркменистан ФИО4, граждане Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО6, а также гражданин Республики Кыргызстан ФИО7, находящиеся в ОСУВСИГ по постановлениям суда, при возвращении с прогулки самовольно оставили спецучреждение, двое путем пролаза через проем расположенный в нижней части выездных ворот, двое - открыв незапертую калитку в этих воротах, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников предприятия на территории объекта, и последними задержаны не были.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта.

В претензии от 25.09.2015 № 19342 истец потребовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить штраф (т. 1, л. д. 32-35).

Письмом от 09.11.2015 № 2962/72 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на то, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта (т. 1, л. д. 37-39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком исполнения обязательства по оказанию предусмотренных государственным контрактом услуг. Установив наличие обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд области взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 205 068 рублей, отказав удовлетворении остальной части заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2015 гражданин Республики Туркменистан ФИО4, граждане Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО6, а также гражданин Республики Кыргызстан ФИО7 самовольно покинули территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пункт 5.1.6 контракта, пунктами 9 и 10 технического задания, является основанием для начисления штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 9 инструкции по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении утвержденной начальником ФИО8 УФМС России по Тульской области, порядок вывода, содержащихся в специальном учреждении лиц и расстановка сотрудников осуществляется следующим образом:

- перед началом вывода иностранных граждан, входная решетчатая дверь в здание корпуса закрывается на навесной замок.

- непосредственный вывод иностранных граждан из жилых помещений проводят 2 сотрудника дежурной смены.

- разрешается выпускать из жилого помещения за один раз только одного иностранного гражданина. После вывода иностранного гражданина из жилой комнаты дверь в нее закрывается на ключ, осуществляется его сопровождение и водворение в помещение металлического прогулочного двора. При этом в ходе сопровождения один сотрудник дежурной смены СУ осуществляет движение впереди, за ним следует иностранный гражданин и второй сотрудник дежурной смены.

- старший дежурной смены (старший администратор) СУ находится возле входной двери в металлический прогулочный двор, осуществляет открывание замка, запуск внутрь иностранного гражданина и закрывание за ним двери на замок, следит за соблюдением порядка иностранными гражданами, запущенными и находящимися в металлическом прогулочном дворе, руководит процессом вывода иностранных граждан, отдавая команды в том числе и по радиосвязи.

- один из сотрудников дежурной смены СУ (администратор, дежурный по этажу), назначенный старшим смены (старшим администратором), во время осуществления вывода на прогулку находится в фойе здания СУ, перекрывая возможное движение выводимого лица в другие помещения зданий СУ. Выводимые на прогулку иностранные граждане могут брать на прогулку средства мобильной связи, курительные принадлежности которые хранятся в ячейках шкафов находящихся в фойе зданий.

- один из сотрудников дежурной смены СУ, назначенный старшим смены, во время осуществления вывода на прогулку и во время проведения прогулки занимает место за монитором и ведет наблюдение, за иностранными гражданами находящимися в комнатах, фойе здания, коридорами корпуса и внутренней территорией СУ.

- работники ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области во время вывода и проведения прогулки иностранных граждан находятся во внутреннем дворе СУ. Два работника перекрывают направление к въездным воротам, два работника перекрывают направление к ограждению(забору) СУ, расположенному на против въездных ворот СУ.

Возвращение содержащихся лиц по окончанию прогулки в жилые комнаты осуществляется в том же порядке. Иностранные граждане, окончившие прогулку, подвергаются осмотру с помощью металообнаружителя. Средства мобильной связи и курительные принадлежности возвращаются ими в ячейки шкафов находящихся в фойе зданий для хранения (пункт 1 инструкции).

Таким образом, иностранные граждане должны выводиться на прогулку по одному, в таком же порядке они должны возвращаться в здание.

Как видно из видеоматериала, представленного истцом, порядок возвращения граждан с прогулки был истцом нарушен. Иностранные граждане возвращались в здание не по одному, а всей группой, в отсутствие сопровождающих, что позволило им беспрепятственно убежать после прогулки при возвращении в здание, предназначенное для временного содержания иностранных граждан.

Установив наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 205 068 рублей.

Отказ суда области в удовлетворении остальной части заявленного требования истцом в установленном порядке не обжаловался.

Довод ответчика на предпринятые им исчерпыващие меры по задержанию самовольно оставивших специальное учреждение иностранных граждан, обоснованно отклонен судом области, поскольку предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, иностранные граждане правоохранительным органам охраной переданы не были.

Ссылка ответчика на то, что акт от 31.03.2015 был подписан истцом без претензий по качеству оказанных услуг, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подписание истцом без замечаний акта от 31.03.2015 и последующая оплата оказанных услуг платежным поручением от 04.08.2015 № 200 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления судом области факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что оставление иностранными гражданами специального учреждения стало возможным в результате поступивших в адрес начальник группы ВОХР ФИО3 угроз ее жизни и здоровью, что, в свою очередь, содержит признаки уголовно – правового деяния, не подтвержден какими – либо документальными доказательствами (заявлением о привлечении к уголовной ответственности, проверочными мероприятиями правоохранительных органов).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 91) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-11242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина