Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (доверенность от 14.08.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 (доверенности от 07.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 508 рублей 09 копеек.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1 184 095 рублей 26 копеек, в том числе: пени в сумме 2 931 рубль 36 копеек (за нарушение условий договора аренды № 1 от 31.12.2010); неосновательного обогащения, полученного в виде платы за содержание территории, в размере 364 371 рубль 87 копеек, а также процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 10 993 рублей 16 копеек; неосновательного обогащения, полученного в виде платы за услуги по содержанию подстанции, в размере 784 975 рублей 72 копеек, и проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 20 823 рублей 15 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) заявленные требования хладокомбината удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Общество считает, что расчет за услуги подстанции и по содержанию территорий выполнен хладокомбинатом необоснованно. По мнению общества, сторонами не согласована математическая формула для расчета суммы возмещаемых затрат по содержанию территории и иные критерии от которых зависит или может зависеть сумма затрат, возмещаемых арендодателю за количество единиц транспортных средств и количество работников арендатора, и каким образом стороны устанавливают данные критерии (показатели). Также общество указало, что хладокомбинатом не представлены приложения (расшифровки) к расчетам задолженности. Общество указало, что сторонами не согласовано в договоре условие о начислении арендатору рентабельности сверх установленной по договору платы за оказанные услуги. Также общество считает, что взимание платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии хладокомбинат не имел права, поскольку не обладал статусом сетевой организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель хладокомбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между хладокомбинатом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 31.12.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет (передает), а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - встроенные помещения, в дальнейшем именуемые «Нежилое помещение» и «Помещения», расположенные в технологическом цехе на территории арендодателя, по адресу: <...>.

В соответствии с Договором в аренду передаются:

- нежилое помещение - камеры (секции) № 7, № 10, с температурным режимом от минус 12 до минус 18 градусов Цельсия, представляет собой склады площадью 169,7 и 437,5 кв. м соответственно, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора – хранение замороженных мясных полуфабрикатов и мороженного (п.1.2. договора);

-помещения-комнаты, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора – под деловой офис (служебные помещения) в целях организации оптовой и розничной торговли. Номера помещений (в плане технологического цеха) с указанием их площадей соответственно: № 1 - 14,2 кв. м.; № 2 - 11,8 кв. м.; № 3 - 13 кв. м.; № 5 - 12,4 кв. м.; № 6 - 26,6 кв. м.; № 7- 8,4 кв. м.; № 9 - 12 кв. м.; № 10 - 9,3 кв. м.; № 11 - 9,9 кв. м. (п.п. 1.3., 1.3.1 договора)

Помещения переданы арендатору 31.12.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2013 стороны согласовали следующие изменения и дополнения к договору, вступающие в силу с 01.01.2013:

1. Сторонами уточнены и согласованы площадь и номера помещений, фактически занимаемые арендатором: № 3-9,92 кв. м; № 4 — 9,29 кв. м; № 8 – 26,68 кв. м; № 14 – 16,66 кв. м; офисное помещение — 12,2 кв. м; часть офисного помещения — 34,6 кв. м.

2. Стороны согласовали, что подписание дополнительного соглашения означает проведение соответствующих процедур приема-передачи исключаемых (включаемых) из (в) договора помещений без составления отдельного документа (акта приема-передачи) и не имеют соответствующих претензий друг к другу по состоянию помещений.

3. Сторонами согласованы размеры ежемесячной арендной платы (с приложением расчетов):

- за нежилые помещения: 266 372 рубля 85 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два рубля 85 копеек), в том числе НДС.

- за помещения: 31 412 рублей 24 копейки (тридцать одна тысяча четыреста двенадцать рублей 24 копейки), в том числе НДС.

При этом стороны указали, что права и обязанности сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и определяются договором.

Согласно п. 7.1 договор заключен с 01.01.2011 на неопределенный срок.

Стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором в течение 5 дней по окончании каждого учетного периода. Учетный период установлен сторонами п. 4.2. договора – календарный месяц.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон договора, перерасчет арендной платы производится за фактическое время аренды (п.5.5. договора).

В п. 3.3.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется заключить договор на потребление электроэнергии для помещений с ОАО «Узловская районная электросеть» и не допускать перегрузки электросетей.

09.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 1 от 31.12.2010. В соглашении стороны согласовали действия сторон по возмещению части затрат арендодателя по:

- содержанию территории (под этим понимается содержание (поддержание в соответствующем состоянии) земельного участка и иных прилегающих территорий, принадлежащих арендодателю и используемых арендатором.

- водопотреблению.

Стороны в соглашении согласовали способ определения затрат, подлежащих возмещению арендатором арендодателю, и установили, что:

-подсчет затрат по содержанию территории производится на основании численности (списочной) работников и автотранспорта арендатора. При этом арендатор предоставляет сведенья за два рабочих дня до окончания соответствующего учетного периода;

- по водопотреблению подсчет затрат производится на основании показаний приборов учета.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что стоимость затрат подлежит оплате арендатором в течение 10 дней с момента получения соответствующих обосновывающих документов.

В качестве обосновывающих документов стороны указали – счет, расчет и акт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет затрат по содержанию территории производился на основании справки ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС", в которой указано, что численность работников ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" составляет на 01.01.12 67 человек. Автопарк организации составляет 20 машин.

Материалами дела установлено, что за потребление электроэнергии арендатором осуществлялась оплата ОАО «Узловская районная электросеть» с даты подписания договора аренды до 01.01.2013, что подтверждается актом сверки, подписанным обществом и ОАО «Узловская районная электросеть» по состоянию на 18.12.2012, представленным в материалы дела арендатором.

В 2013 году обществом за потребление электроэнергии ОАО «Узловская районная электросеть» оплата не производилась.

10.01.2012 стороны заключили договор № 1 об оказании услуг на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, по которому (хладокомбинат) обязуется по заданию Заказчика (общества) оказать услуги: отпуск (передача) электроэнергии через подстанцию Исполнителя. При этом стороны согласовали, что стоимость затрат на содержание подстанции определяется ежемесячно по фактическим расходам на основании представленных Исполнителем документов.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по содержанию подстанции: определяется по фактическим затратам на основании Расчета, ежемесячно выставляемом Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за учетным.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента получения Расчета.

09.01.2013 стороны заключили договор № 1 об оказании услуг, аналогичный договору № 1 от 10.01.2012.

На основании представленных в материалы дела документов, следует, что арендатору за период с 01.01.2012 по 10.06.2013 представлены для оплаты расчеты за оказание услуг по подстанции, кроме того данные расчетов включались в акты оказания услуг аренды помещений. В актах указана услуга по обслуживанию подстанции, услуга по проходной. Расчеты на оказание услуг по подстанции составлялись на основании потребляемой электроэнергии с включением в расчет 10% рентабельности.

Акты на оказание услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подписаны сторонами, размер цены оказанных услуг, в том числе услуги по подстанции арендатором не оспариваются. Расчет оказания услуг по подстанции в 2013 году производился аналогично с оказанием услуг в 2012 году.

Арендатор в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения арендодателя, возникшего в связи с неверным расчетом затрат за содержание территории, предоставил сведения о количестве работников ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» и количестве работников, исполняющих свои обязанности на арендуемой территории с расшифровкой помесячно. Арендатор также представил список автомобилей ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» по состоянию на 09.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные доказательства, так как арендатор не представил доказательства представления (направления) вышеуказанных сведений арендодателю за два рабочих дня до окончания соответствующего учетного периода, как согласовали стороны в дополнительном соглашении №3 от 09.01.12, следовательно, арендодатель при расчетах затрат на содержание территории не мог знать об изменении сведений, представленных ему ранее, арендатор в спорный период не представил возражений на произведенные расчеты. Указанные данные предоставлены обществом только в суде первой инстанции. Доказательств обратного общество представить не может.

В материалы дела представлены расчеты, произведенные арендодателем.

Расчеты включены в акты оказания услуг, в которых указана стоимость оказанных услуг по представлению помещений в аренду, услуги по обслуживанию подстанции, услуги по проходной и услуги по содержанию территории. Акты за период январь – июнь 2013 года арендатором не подписаны. Однако, как следует из платежных поручений №№ 283,780,781 и 821 арендатор производил платежи за услуги, указанные в акте от 31.01.13 и счет-фактуре от 28.02.13, представленной арендодателем на основании акта от 28.02.13. В актах указаны услуги, в том числе по содержанию территории и обслуживанию подстанции.

29 марта 2013 года сторонами подписано соглашение об исполнении денежных обязательств. В соглашении стороны согласовали, что по состоянию на 29 марта 2013 года ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" имеет денежные обязательства перед ОАО "УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ", вытекающие из договора аренды № 1 от 31.12.2010 и договора № 1 от 09.01.13 в размере 433 000 рублей.

В связи с расторжением договора аренды сторонами 08.06.2013 подписано соглашение.

Предмет соглашения: урегулирование (согласование) разногласий, а также определение действий сторон из-за наличия у ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" задолженности, вытекающей из договора аренды №1 от 31.12.10 и договора оказания услуг 31 от 09.01.13.

Стороны в соглашении согласовали, что задолженность на 31.05.2013 ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" по вышеуказанным договорам составляет 1 181 305 руб. 41 коп.

В п. 2.4.1. соглашения стороны указали, что ОАО "УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ", исходя из фактических сроков аренды, содержания территории, водопотребления (в рамках договора аренды №1 от 31.12.2010) и фактически оказанных услуг (в рамках договора оказания услуг №1 от 09.01.2013) осуществляет расчет фактической стоимости оказанных (представленных) услуг и выставляет их в адрес ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС".

В соглашении стороны установили, что ООО "МЕРКУРИЙ-АЙС" оплачивает услуги, указанные в п. 2.4.1. соглашения, до 30.06.2013.

Соглашение подписано сторонами без протокола разногласий, доказательство оспаривания расчетов задолженности арендатор не представил.

Арендатор оплатил задолженность, указанную в соглашении, 10.06.2013, что подтверждается приходным кассовым ордером № 236.

Арендуемые помещения были возвращены арендатору в течении июня 2013 года, что подтверждается актами приема передачи. Из актов следует, что арендодатель принял:

-помещение № 4 (площадь 9,29 кв. м.) - 17.06.2013;

-помещение № 8 (площадь 26,68 кв. м.) - 17.06.2013;

-помещение № 14 (площадь 16,66 кв. м.) - 17.06.2013;

-офисное помещение (площадь 12,2 кв. м.) - 17.06.2013;

-часть офисного помещения (площадь 34,6 кв. м.) 17.06.2013;

-помещение № 3 (площадь 9,92 кв.м.) - 26.06.2013;

-нежилое помещение (камера (секция) № 10 (площадь 437,5 кв.м.) - 26.06.2013;

-нежилое помещение (камера (секция) № 7 (площадь 169,7 кв.м.) - 26.06.2013.

В связи с неоплатой за аренду помещений с 01.06.2013 по день возврата (передачи) помещений по расчетам арендодателя у арендатора образовалась задолженность в размере 249508 руб. 09 коп.

В адрес ООО «МЕРКУРИЙ-АЙС» отправлено письменное требование (Исх. № 457 от 18.07.2013) о погашении образовавшейся задолженности в срок до 23.07.2013. В связи с неоплатой задолженности хладокомбинат обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, обществом не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме за аренду помещений с 01.06.2013 по день возврата (передачи) помещений не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 249508 рублей 09 копеек подтверждены документально, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, данная задолженность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования хладокомбината правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом данная часть решения суда первой инстанции обществом не оспорена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что арендодатель неосновательно получал платежи за содержание территории и содержание подстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплате платежей, а также поддержание помещения в надлежащем состоянии является обязанностью его собственника вне зависимости от того используется ли помещение самим владельцем или сдается в аренду.

Согласно заключенному соглашению №3 от 09.01.2013, стороны определили, что возмещение затрат арендодателя арендатором по содержанию территории определяется на основании численности (списочной) работников и автотранспорта арендатора. При этом под содержанием территории понимается содержание (поддержание в соответствующем состоянии) земельного участка и иных прилегающих территорий, принадлежащих арендодателю и используемых арендатором (работниками и автотранспортом арендатора) исключительно в рамках договора, охраны.

Как видно из указанного соглашения между сторонами не достигнуто соглашение по стоимости возмещаемых эксплуатационных расходов, а также по их составу. В связи с чем суд исходит из того, что общество приняло на себя обязательство по возмещению эксплуатационных расходов, которые хладокомбинат понес фактически.

Однако из представленного расчета истца следует, что последний включает в стоимость на содержание территории, предъявленной к оплате, потребленное водоснабжение, административно-управленческие расходы (освещение территории, уборка территории и эстакады, вывоз мусора), содержание охраны, земельный налог, рентабельность 15% и налог на добавленную стоимость.

Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 ГК РФ обязан нести арендатор.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает, что хладокомбинат представил надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы по выплате заработной платы работникам, обслуживающих здание, уплате единого социального налога на заработную плату, земельного налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части, касающейся правомерности и обоснованности включения истцом в стоимость содержания 1 кв. м помещения налога на землю, рентабельности и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Возложение на общества обязанности по возмещению рентабельности не соответствует условиям договора, поскольку стороны не договаривались о их возмещении. Данные расходы не являются фактически понесенными.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в связи с этим на арендатора не может быть возложена обязанность по уплате налогов.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости содержания 1 кв. м помещения истец, включив налог на землю, начислил на эту сумму НДС. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при уплате НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение затрат истца по уплате ЕСН, а также налогов на имущество и на землю не может являться объектом НДС.

Таким образом, расчет, представленный хладокомбинатом, суд находит необоснованным, поскольку включение рентабельности, земельного налога и начисление НДС на содержание имущества является неправомерным.

Как видно из материалов дела, обществом за январь 2013 года на содержание имущества оплачено 49 112 рублей 54 копейки, из которых НДС – 7491,74 руб. + рентабельность 15 % -5428,80 руб. и стоимость услуг на содержание территории – 36 192 руб.

Стоимость услуг на содержание территории определена исходя из суммы затрат по содержанию на единицу, а именно:

Освещение территории - 18061,54 руб. + уборка территории, эстакады – 18144 руб. + вывоз мусора + содержание охраны -75 000 руб. + земельный налог – 1266,52 руб. = 115 648 руб. Указанная сумма распределялась на каждого работника и подлежала возмещению по суммарной численности работников и автотранспорта общества и хладокомбината.

Согласно представленным сведениям хладокомбинату, численность общества по состоянию на 01.01.2013 составляла 67 человек и 20 единиц транспорта. Численность хладокомбината составляла 182 человека и 9 единиц автотранспорта. Исходя из указанных данных затраты на единицу, с учетом исключения из расчета неправомерно включенного земельного налога, составят: 114381,48 (115648-1266,52) : 278 (182+9+67+20) = 411,44 руб.

Подлежащие возмещению хладокомбинату затраты за январь месяц составят: 411,44*87 (67+20) =35795,28 руб.

Так за январь 2013 года хладокомбинат получил неосновательного обогащения за оплату на содержание территории 13316,94 руб. (7 491,74 руб. (НДС)+5428,8 руб. (рентабельность)+396,4 руб. (переплата возмещения затрат на содержание за единицу).

Аналогичным способом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм причитающихся в возмещение затрат хладокомбинату на содержание имущества за февраль-июнь 2013 года. Так хладокомбинат получил неосновательного обогащения за оплату на содержание территории: за февраль 2013 года в размере 13 337,92 руб.; за март 2013 года в размере 35972,15 руб.; за апрель 2013 года в размере 35902,69 руб.; за май 2013 года в размере 35777,49 руб.; за июнь 2013 года в размере 11 851,68 руб. (с 01.06.2013 по 10.06.2013).

Таким образом, требования общества в части взыскания неосновательного обогащения за оплату на содержание территории подлежат удовлетворению в части взыскания 146156,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 процентов годовых.

Предъявленный расчет процентов за пользование чужими денежными судом апелляционной инстанции признается арифметически неверным, в связи с чем не принимается.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с января 2013 года по июнь 2013 года составляет: 3 383,9 руб. (Январь: 13316,94*8,25%*157 дней = 479,13 руб.; Февраль:13337,92 руб.*8,25%*151 день = 461,5 руб.; Март: 35970,15 руб. *8,25%*131день=1079,85 руб.; Апрель: 35902,69 руб.*8,25%*83 дня=682,90 руб.; Май: 35777,49 руб.*8,25%83дня=680,52 руб.) и подлежит взысканию с хладокомбината.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности, счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

В тех случаях, когда коммунальные услуги покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, то включение сумм налога по потребленным услугам на добавленную стоимость в налоговые вычеты является нарушением ст.ст.171, 172 НК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета выставлялись арендодателем, который самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию и другие услуги от энергоснабжающей и иных организаций, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор №1 от 09.01.2013, согласно которому общество обязалось принять участие в расходах на потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что арендатор для получения электроэнергии обладает необходимым для этого принимающим устройством, в материалах дела нет. Такие договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии не могут быть признаны договором энергоснабжения. Хладокомбинат в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С обществом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику, и отдельное соглашение, в котором стороны определили порядок участия арендатора в расходах на содержание подстанции, оговорив порядок расчета стоимости затрат на содержание подстанции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку в таких случаях арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Как видно из представленной в материалы дела справки на обслуживание (т.4, л. д. 65), хладокомбинат в состав возмещения затрат включил зарплату работника, отчисления, общепроизводственные расходы, количество потребленной обществом энергии, рентабельность и налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в счета на возмещение затрат на использование трансформаторной подстанции суммы налога на добавленную стоимость и рентабельности (свою прибыль), поскольку прибыль от возмещение затрат хладокомбинат не получал и не мог обогатиться в указанном размере.

Таким образом требования общества о взыскании неосновательного обогащения на возмещение затрат на использование электроэнергии в сумме 190 686,14 руб. (за январь: 19399,64 руб. НДС + 9797,79 руб. рентабельность; февраль: 8898,64 руб. НДС + 17619,30 руб. рентабельность; март: 26842,39 руб. + 13556,76 руб. рентабельность; апрель: 28684,24 руб. НДС + 14486,99 руб. рентабельность; май: 27196,49 руб. НДС + 13735,60 руб. рентабельность; июнь 6955,45 руб. НДС +3512,85 руб. рентабельность) подлежат удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истец предъявляет ко взысканию годовые проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с хладокомбината 190 686,14 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов на эту сумму за соответствующие периоды по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 4 780,66 руб. (январь: 29197,43 руб.*8,25%*157 дней=1050,50 руб.; февраль: 26517,94 руб.*8,25%*151 день=917,63 руб.; март: 40399,15 руб.*8,25%*131 день=1212,82 руб.; апрель: 43171,23 руб.*8,25%*83дня=821,15 руб.; май:40932,09 руб.*8,25*83дня=778,56 руб.) также подлежит удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, за нарушение условий договора аренды № 1 от 31.12.2010 в размере 2931 руб. 36 коп. арендатор ссылается на ответственность арендодателя предусмотренную п. 6.3. договора за просрочку передачи арендатору любого из объектов аренды по вине арендодателя.

При этом в обоснование своего требования указывает, что арендодателем 14.02.2013 заблокирован доступ для работников арендатора в офисные помещения № 3 площадью 9,92 кв. м. и № 4 площадью 9,29 кв. м., расположенные на эстакаде технологического цеха.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих доводов представлены доказательства обращений в правоохранительные органы, а также к хладокомбинату по ограничению допуска сотрудников и автомашин на территорию хладокомбината, где обществом арендуются помещения (т.2, л. д. 105-121). Доказательств обратного либо опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании 2 931,36 руб. пени за просрочку передачи арендатору объекта аренды на основании п. 6.3. договора № 1 от 31.12.2010.

Размер государственной пошлины по иску составляет 24840 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера требований)

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на хладокомбинат относится государственная пошлина по встречному иску в размере 7 299,36 руб., которая подлежит взысканию в пользу общества.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что по первоначальному иску с общества в пользу хладокомбината взыскано 249508 руб. 09 коп. задолженности и 7990 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а по встречному иску удовлетворены требования о взыскании с хладокомбината 347 938 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 299 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований с хладокомбината надлежит взыскать в пользу общества 98 430 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества в пользу хладокомбината надлежит взыскать 690 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

По апелляционной жалобе, в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы с хладокомбината в пользу общества надлежит взыскать 587,69 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) изменить.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях в части взыскания 347 938 рублей 93 копеек решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) отменить.

В этой части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 938 рублей 93 копейки, из которых: 146 156 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание территории, 3 383 рубля 90 копеек – процентов за пользование неосновательным обогащением; 190 686 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию подстанции, 4 780 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 931 рублей 36 копеек – пени за ненадлежащее исполнение договора аренды; а также 7 299 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.

В результате зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 430 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета взаимных требований по уплате судебных расходов взыскать с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-АЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690 рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2014 по делу № А68-6778/2013 (с учетом исправительного определения суда от 16.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова