Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2013 № 01-37/65), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-4580/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (г. Узловая Узловского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 специалистов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ЖТХ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО «ЖТХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.12.2011 ООО «ЖТХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения управляющим специалистов: ФИО4 по договору от 23.01.2012 № 2, общества с ограниченной ответственностью «Аэлита-М» (далее – ООО «Аэлита-М») по договорам от 31.01.2012, 30.04.2012, закрытого акционерного общества «ОВИОНТ-ВАТ» (далее – ЗАО «ОВИОНТ-ВАТ») по договорам от 29.02.2012, от 10.10.2012.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на необоснованности привлечения специалистов управляющим и размера их вознаграждения. Обращает внимание на наличие работников в штате должника. Полагает, что, поскольку собранием кредиторов 22.03.2012 принято решение о возможности привлечения ФИО4, а налоговая служба возражала против, то и оплата услуг должна производиться за счет одобривших привлечение лиц.

Управляющим представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых, возражает против доводов апелляционной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 управляющему было предложено представить в опровержение доводов жалобы: пояснения относительно того, выплачивалось ли и за счет каких средств (должника, кредиторов) вознаграждение специалисту ФИО4; обоснование необходимости привлечения ФИО4 при наличии в штате должника заместителя руководителя по правовым вопросам ФИО5 и объяснение невозможности возложения на ФИО5 обязанностей ФИО4; инвентаризационные описи и аудиторские заключения; акты приемки оказанных услуг по договорам инвентаризации и аудита; доказательства сдачи в налоговый орган отчетности с приложением аудиторских заключений.

Управляющим представлены пояснения и документы в подтверждение обоснованности привлечения специалистов. Сообщил, что вознаграждение ФИО4 выплачивалось в период с 23.03.2012 по 31.12.2013 за счет средств должника, необходимость привлечения которого вызвана наличием у должника 4 768 дебиторов с суммой задолженности 113 миллионов рублей и необходимостью произведения взыскания в отношении каждого, в то время как заместитель директора по правовым вопросам – Ушаков А.И. работал на ? ставки. Представил аудиторские заключения, инвентаризационные описи, договоры на оказание услуг по их проведению и соответствующие акты, заявления о выдачи судебных приказов, судебные приказы, сведения и численности должников и отчеты по их лицевым счетам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимает указанные документы к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 управляющим с ФИО4 был заключен договор №2, по условиям которого работник принимается для выполнения работы по должности юрисконсульт.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 тысяч рублей (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлена также должностная инструкция юрисконсульта ООО «ЖТХ».

В подтверждение объема выполненных привлеченным лицом работ, управляющим представлены сведения об объеме выполненной ФИО4 работы (пояснительная записка от 20.12.2013), согласно которой последним была проведена следующая работа:

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в досудебном порядке: изготовлены и направлены 283 претензии дебиторам на общую сумму 60 983 836 рублей 50 копеек (список дебиторов указан). В ответ на претензии получены отзывы (возражения).

- проведены сверки взаиморасчетов с дебиторами;

- выявление ошибочно начисленной дебиторской задолженности (в части неправомерного начисления стоимости услуг ООО «ЖТХ», ввиду не соответствия тарифам, установленным департаментом Тульской области по тарифам в 2009–2010 годах).

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖТХ» с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке: поданы заявления в отношении 32 дебиторов, осуществлялся сбор необходимых документов для подачи в суд указанных заявлений.

- проведена работа по выявлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «ЖТХ»: в частности, проведена работа по формированию списка документов, отсутствующих у должника и необходимых для истребования у руководителя должника (всего по 278 дебиторам)

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЖТХ» с физических лиц в судебном порядке. В частности, была проведена работа по подготовке документов и участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по 98 дебиторам.

- проводится работа по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в сумме 26 995 027 рублей 98 копеек.

- проводится работа по взаимодействию со службой судебных приставов, администрацией Узловского района по принятию и исполнению исполнительных документов.

- отслеживание дел с участием ООО «ЖТХ», касающихся взыскания дебиторской задолженности, а также дел о несостоятельности (в отношении дебиторов должника) с целью своевременного проведения мероприятий по установлению требований и защите интересов ООО ЖТХ».

Управляющим в суд апелляционной инстанции представлены 230 судебных приказов о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги.

Также управляющий пояснил, что необходимость привлечения специалиста вызвана наличием у должника 4 768 дебиторов с суммой задолженности 113 миллионов рублей и необходимостью произведения взыскания в отношении каждого, в то время как заместитель директора по правовым вопросам – Ушаков А.И. работал на ? ставки.

Представленные в материалы дела документы, в том числе материалы по проделанной привлеченным лицом работе, говорят о значительном объеме проделанной работы в целях обращения для взыскания дебиторской задолженности, что говорит направленности привлечения на цели процедуры – формирование конкурсной массы.

Возражая по размеру оплаты, налоговой службой в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

Позиция налоговой службы о возложении на кредиторов оплаты услуг привлеченного лица несостоятельная, поскольку на собрании 22.03.2012 управляющим ставился вопрос об оплате за счет средств должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления в этой части отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, управляющим был заключен договор с ООО «АЭЛИТА-М» на проведение инвентаризации от 31.01.2012, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать в срок, определенный в договоре, следующие услуги: провести инвентаризацию, установить фактическое наличие имущества, по результатам инвентаризации составить инвентаризационную опись и оформить сличительную ведомость с данными соответствующего счета бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежат основные средства, товарно – материальные ценности.

Стоимость услуг составляет 270 тысяч рублей (пункт 5.1 договора).

Управляющим с ООО «АЭЛИТА-М» 30.04.2012 заключен договор на проведение инвентаризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать в срок, определенный в договоре, следующие услуги: провести инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам инвентаризации составить инвентаризационную опись и оформить сличительную ведомость с данными соответствующего счета бухгалтерского учета. Инвентаризации подлежит дебиторская задолженность должника.

Стоимость услуг составляет 340 тысяч рублей (пункт 5.1 договора).

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи основных средств №001 от 09.02.2012, товарно-материальных ценностей №№002,003,004,005,006,007 от 10.02.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.04.2012.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено в включено в конкурсную массу 359 наименований запасов в количестве 14 937 единиц имущества.

В результате инвентаризации основных средств выявлено и включено в конкурсную массу 89 наименований основных средств в количестве 89 единиц.

В результате инвентаризации дебиторской задолженности (по состоянию на 30.04.2012) выявлено 294 контрагента с общей суммой задолженности в размере 109 679 767 рублей 63 копейки.

В обоснование обоснованности оплаты услуг, конкурсный управляющий ФИО2 представил ответы иных организаций с указанием стоимости услуг по инвентаризации имущества: ООО «Бизнес Контакт» – 290 тысяч рублей; ООО «МС-Компани» – 340 тысяч рублей; ООО «Ардо» – 345 тысяч рублей; ООО «Столичная аудиторская компания» – 410 тысяч рублей. 7

В качестве доводов о необоснованности привлечения ООО «АЭЛИТА-М» налоговая служба указывает, что согласно отчету управляющего от 19.03.2013 в штате предприятия числилось 26 работников, которые, по мнению заявителя, могли провести инвентаризацию.

Из пояснений управляющего следует, что из 26 работников, которые числятся в штате должника 17 – находятся в отпуске по уходу за ребенком. В отношении главного бухгалтера и генерального директора проводились следственные действия, а остальные работники, ввиду большого объема работы не имели возможность принять участие в инвентаризации.

Возражая по размеру оплаты, налоговая служба в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Управляющим с ЗАО «ОВИОНТ-Высокие Аудиторские Технологии» 29.02.2012 заключен договор на проведение аудита № 50-А/02/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Управляющим с ЗАО «ОВИОНТ-Высокие Аудиторские Технологии» 10.10.2012 заключен договор на проведение аудита № 155-А/10/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Стоимость услуг составляет 350 тысяч рублей (пункт 7.3 договора).

Согласно статье 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторской деятельностью признается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, а аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукта (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В рассматриваемом случае для должника проведение аудита является обязательным, поскольку сумма активов должника за 2011 год составила 146 миллионов рублей, а за 2012 год – 134 миллионов рублей.

В подтверждение обоснованности размера оплаты услуг, управляющий представил ответы организаций с указанием стоимости услуг по проведению аудита: ООО «А.И. Аудит-сервис» – 390 тысяч рублей; ООО «АудитКом» – 410 тысяч рублей; ООО «Столичная аудиторская компания» – 410 тысяч рублей.

В суд апелляционной инстанции управляющим представлены доказательства направления в налоговый орган аудиторских заключений. Указанные отчеты были предоставлены управляющим в МИФНС № 1 по Тульской области (л.д.58, т.4).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-4580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева