Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (город Балабаново Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2013), представителя третьего лица открытого акционерного общества «Донской Табак» (Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)– ФИО2 (доверенность № 100 от 25.06.2013) в отсутствии ответчика – закрытого акционерного общества «Нево Табак» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» к закрытому акционерному обществу «Нево Табак» о взыскании 2 044 991 руб. 79 коп. и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Нево Табак» к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании договора поставки от 26.02.2007 № ЕФ 260207/1-Б незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее – ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нево Табак» (далее – ЗАО «Нево Табак») о взыскании задолженности в сумме 1 947 611 рублей 23 копейки, пени в сумме 97 380 рублей 56 копеек, в общей сумме 2 044 991 рубль 79 копеек.

ЗАО «Нево Табак» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о признании договора поставки от 26.02.2007 № ЕФ 260207/1-Б (далее – договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» взыскано 1 447 918 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречное исковое заявление ЗАО «Нево Табак» удовлетворено – договор признан незаключенным; с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 524 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Нево Табак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, просит отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек открытое акционерное общество ОАО «Донской Табак» (далее ОАО «Донской Табак») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (л. д. 43-47, т. 9).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению – по существу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (поставщик) и ЗАО «Нево Табак (заказчик) заключен договор поставки № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л. д. 9-14, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Санкт –Петербург, ул. Касимовская, д.5, ЗАО «Нево Табак».

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора сроки и объемы поставки определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа предыдущего перед поставкой месяца. Товар может поставляться с разницей +/-5% от общего объема поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика поставщик согласовывает и в письменной форме подтверждает даты, сроки и объем поставки товара.

Датой поставки является дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной поставщика (п. 2.6. договора).

В материалах дела имеются 4 заявки ЗАО «Нево Табак» - № 7 от 17.08.2010, № 57 от 21.09.2010, № 78 от 28.09.2010, № 84 от 30.09.2010 (л. <...>, 19, т. 1).

Заявка № 7 от 13.08.2010 подписана от имени ЗАО «Нево Табак» менеджером по логистике и закупкам ФИО3, которая согласно п.8.8. договора является контактным лицом по исполнению договора и согласно п. 3 раздела III должностной инструкции (л.д.90, т.6) обеспечивает подготовку документации для заключения договоров и контрактов (соглашений к ним) с поставщиками; согласование с поставщиками и соответствующими службами организации условий, сроков поставок, объема и ассортимента материалов.

Заявки № 57 от 21.09.2010, № 78 от 28.09.2010, № 84 от 30.09.2010 подписаны от имени ЗАО ««Нево Табак»» коммерческим директором ФИО4

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт принятия ее на работу, трудовые договоры и должностная инструкция (л.д.2-15, т. 8).

Согласно п. 3 раздела III должностной инструкции (л.д.10 оборот, т.8) коммерческий директор обеспечивает заключение договоров и контрактов на поставку сырья и пр., выполнение договорных обязательств контрагентами.

Подтверждения заявок со стороны ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» подписаны координатором по продажам ФИО5 (т.6, л. <...>, 137, 140). Из должностной инструкции координатора по продажам ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» следует, что он несет ответственность за отслеживание и подтверждение заказов.

Довод ответчика о том, что менеджер по логистике и закупкам ФИО3 и коммерческий директор ФИО4 подписавшие заявки от имени ЗАО «Нево Табак»» в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются лицами, имеющими право выступать от имени общества без доверенности отклоняется.

На основании п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор и приложения к договору, в которых согласованы наименование, технические характеристики и цена подписан от имени юридических лиц в силу статьи 53 ГК РФ их генеральными директорами.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Порядок определения количества товара оговорен в пункте 2.3. договора. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора сроки и объемы поставки определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика, направляемой поставщику не позднее, чем до 20 числа предыдущего перед поставкой месяца. Товар может поставляться с разницей +/-5% от общего объема поставки.

Таким образом, количество товара согласовано в заявках и в подтверждении заявок. Лица, подписавшие указанные документы обладали соответствующими полномочиями в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно должностных инструкций, которыми предусмотрены их полномочия на совершение данных действий.

Наличие в материалах дела подтверждения заявок со стороны ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» подписаных координатором по продажам ФИО5 (т.6, л. <...>, 137, 140) подтверждает факт выдачи и направления заявок ответчиком в адрес истца.

Товарные накладные, по которым производилась отгрузка имеют ссылку на основной договор. Кроме того, из сопоставления заявок и товарных накладных следует, что сторонами согласован объем поставок.

Кроме того, между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения, подтвержденные товарными накладными (л. <...>, 55-119, т. 7), платежными поручениями ЗАО «Нево Табак» (л. д. 39-54, т. 7) об оплате поставленного истцом товара, которые оформлены аналогичным образом и в которых имеется ссылка на договор поставки № ЕФ 260207/1-Б от 26.02.2007.

Учитывая изложенное, суд считает существенные условия договора согласованными, а договор заключенным, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО «Нево Табак» удовлетворению не подлежат.

Истцом в подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные № Б-100012760 от 05.10.2010, № Б-1000128812 от 06.10.2010 и № Б-100014191 от 10.11.2010, № Б-100013417 от 18.10.2010, по которым отгрузка производилась истцом в адрес обособленного подразделения ЗАО «Нево Табак» - «Сигаретный цех №4;», место нахождения которого Ярославская область, г. Переяславль-Залесский. «Сигаретный цех №4», согласно приказа № 96 от 28.09.2007 ЗАО «НТ», является обособленным структурным подразделением ЗАО «Нево Табак». На указанных накладных имеется печать ЗАО «Нево Табак» и подпись лица, получившего груз.

По товарно-транспортным накладным № Б-100013225 от 14.10.2010 и № Б-100013602 от 21.10.2010 отгрузка произведена ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в адрес ЗАО «Нево Табак». На указанных накладных имеется штамп ЗАО «Нево Табак» и подпись заведующего складом ФИО6

Судом отклоняется довод представителя ЗАО «Нево Табак» о том, что на всех товарных накладных стоит подпись неустановленного лица, а в накладных № Б-100013225 от 14.10.2010 и № Б-100013602 от 21.10.2010 стоит не печать ЗАО «Нево Табак», а также отсутствуют доверенности лиц, получивших товар от имени ответчика.

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления достоверности подписей и печатей на накладных не поступало. Доказательств утери либо незаконного использования печати ЗАО «Нево Табак» третьими лицами ответчиком не представлено.

Полномочие лиц, подписавших накладные явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом второй инстанции также учтено, что товар не был возвращен ЗАО «Нево Табак» поставщику, претензий по ассортименту, количеству и цене товара не заявлялось.

При сопоставлении заявок ответчика и товарных накладных имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает, что по заявке № 7 был поставлен товар по накладным № № Б-100011946 от 20.09.2010 и № Б-100012767 от 07.10.2010, по заявке № 57 поставлен товар по накладным №№ Б-100012812, № Б-100012760, № Б- 100013417, по заявке № 78 поставлен товар по накладной № Б- 100013225, по заявке № 84 поставлен товар по накладным № Б- 100013602, № Б -100014191, поскольку наименование, количество, технические характеристики, цена товара и адрес доставки указанные в товарных накладных совпадают с аналогичными данными указанными в заявках.

Отгрузка по товарным накладным и товарно-транспортным накладным № Б-100011946 от 20.09.2010 и № Б-100012767 от 07.10.2010 производилась ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в адрес третьего лица - ОАО «Донской Табак».

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком стороны согласовали, что при отгрузке гофрокоробов в сигаретное производства № 2 ЗАО «Нево Табак», расположенное по адресу: г. Ростов на Дону, улица 1ая Луговая, 15 при оформлении документов (торг-12, счет-фактура, ТТН) в качестве грузополучателя надлежит указывать ОАО «Донской табак».

Согласно заявке ответчика № 7 (2.ф) он просил поставить ему товар формата (440х235х558) в количестве 11520 шт. со сроком поставки 21.09.2010 и в количестве 11520 шт. со сроком поставки 06.10.2010 с доставкой до Ростова-на-Дону (л.д.15, т.1).

Отгрузка по товарным накладным и товарно-транспортным накладным № Б-100011946 от 20.09.2010 и № Б-100012767 от 07.10.2010 произведена истцом в отношении указанного товара (наименование, количество, цена товара совпадают с аналогичными данными указанными в заявке) по адресу: г. Ростов на Дону, улица 1ая Луговая, 15. В графе грузополучатель указан ОАО «Донской Табак», в качестве плательщика указано ЗАО «Нево Табак».

Представитель ОАО «Донской табак» в судебном заседании пояснил, что полученный для ответчика товар был им помещен на склад во исполнение договора хранения № ДТ-400/1005 от 26.04.2010, заключенного между ОАО «Донской табак» и ЗАО «НевоТабак» (л.д.120-121, т.9).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и ЗАО «Нево Табак » по состоянию на 27.10.2011 (л. д. 83 т. 5), который подписан сторонами (в том числе со стороны ЗАО «Нево Табак» главным бухгалтером ФИО7) и заверен печатями обществ. В указанном акте сверки указана задолженность по спорным накладным, в том числе по тем, где отгрузка произведена в адрес грузополучатель ОАО «Донской Табак». Подписание указанного акта сверки со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в материалах дела имеются акты взаиморасчетов за иные периоды, оформленные аналогичным образом.

Таким образом, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные № Б-100012767, № Б-100012812, № Б-100013225, № Б-10013417, № Б-100013602, № Б-100014191, № Б-100011946, № Б -100012760 на сумму 1 947 611 руб.23 коп. являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ЗАО «Нево Табак».

Доказательств оплаты данного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга на сумму 1 947 611 руб.23 коп. является обоснованным.

Истцом ко взысканию также заявлены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 97 380 рублей 56 коп. по состоянию на 01.03.2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара поставщик на сумму неоплаченного товара имеет право начислить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы недоплаты.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.10 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени истца (л.д.4, т.1, л.д.131, т.9) судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет пени произведен истцом с учетом ограничения установленного в договоре (не более 5% от общей суммы долга). Ответчик путем предоставления контррасчета расчет истца не оспорил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность неустойки и суммы основного долга, тем более что расчет пени произведен истцом с учетом ограничения установленного в договоре (не более 5% от общей суммы долга).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в сумме 33 224 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. Расходы понесенные ответчиком подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1021/2012 от 10.01.2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нево Табак» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (город Балабаново Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 947 611 рублей 23 копеек задолженности, 97 380 рублей 56 коп. пени, 33 224 рубля 96 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Нево Табак» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина