Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» – Петряжниковой Е.П. (доверенность от 15.05.2012), Соловьева Д.С. (доверенность от 01.04.2013), Чеботаря Д.И. (доверенность от 20.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – Демина С.Н. (доверенность от 09.01.2013), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу № А54-4602/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (г. Рязань, ИНН 6230051360, ОГРН 1046213008170) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 10476213016409) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 4 158 724 рублей 80 копеек, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 13 358 874 рублей 49 копеек, предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 45 200 975 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме 4 895 937 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 155 109 рублей 80 копеек, начисления пени по состоянию на 31.01.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 670 528 рублей 64 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 10 688 345 рублей 85 копеек, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 387 572 рублей, по налогу на прибыль организаций – 32 795 315 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 4 895 937 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении арифметической ошибки от 14.01.2013).

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку кислород храниться в сжиженном состоянии под высоким давлением и данный факт заявитель не отрицает, то налогоплательщик (как и предыдущий собственник основных средств) неверно определил амортизационную группу и, соответственно, срок полезного использования объектов основных средств – двух емкостей под кислород, в связи с чем обществом допущено завышение сумм начисленной амортизации. Поскольку ООО «Завод ТЕХНО» (г. Рязань, ОГРН 1046213008170) в обоснование возникновения у него в 2006 году убытка от деятельности ООО «Завод ТЕХНО» (г. Заинск, ОГРН 1061687018249), присоединенного к обществу, представлены первичные документы, подтверждающие убыток в сумме 2 171 622 рублей, то суд первой инстанции посчитал, что оно вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год на указанную сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость тары – поддонов в сумме 75 623 148 рублей, так как данные затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ООО «Завод ТЕХНО» права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по операциям с ООО «Ламбинг» (приобретение пленки-стрейч), с ООО «Омега» (приобретение поддонов), с ООО «Селинд» (оказание транспортно-экспедиционных услуг), поскольку данные операции документально подтверждены и реально осуществлены. Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Завод ТЕХНО» правомерно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 799 921 рубля, поскольку в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право общества на отнесение дебиторской задолженности к безнадежным долгам.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит данный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы и налоговые регистры, подтверждающие понесенный в 2006 году убыток. Считает, что поскольку поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и их стоимость в дальнейшем не перевыставлялась заказчику, то данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Полагает, что ООО «Завод ТЕХНО» в обоснование своей позиции в заявлении не привел ни одного довода о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов. Указывает, что общество не представило товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности оказанных ООО «Селинд» транспортных услуг. Ссылается, что поскольку ООО «Завод ТЕХНО» не были представлены документы, подтверждающие право на отнесение дебиторской задолженности в сумме 799 921 рубля к безнадежным долгам нереальным ко взысканию, то дебиторская задолженность в данной сумме неправомерно включена обществом в состав внереализационных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ТЕХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 09.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2011 № 13-10/4475дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп о привлечении ООО «Завод ТЕХНО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 4 158 724 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 387 572 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 32 813 403 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 895 937 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 528 рублей 64 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 10 688 345 рублей 85 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 177 673 рублей 69 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.04.2012 № 2.15-12/03812 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп, ООО «Завод ТЕХНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 521 189 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 169 702 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 96 630 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах – 2 171 622 рубля.

Рассматривая заявленные требования общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований, к числу которых пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Завод ТЕХНО» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму убытков, полученных в 2006 году, в размере 2 171 622 рублей.

Судом установлено, что данный убыток сложился в 2006 году от деятельности ООО «Завод ТЕХНО» (г. Заинск, ОГРН 1061687018249), которое согласно договору от 27.09.2007 было присоединено к ООО «Завод ТЕХНО» (г. Рязань, ОГРН 1046213008170) в 2007 году. Реорганизация осуществлялась путем передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правопреемники имеют право учесть убытки реорганизованных юридических лиц, в том числе полученные ими в последнем налоговом периоде при наличии документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В подтверждение возникновение налоговых убытков в 2006 году присоединенного общества, заявитель представил в Межрайонную ИФНС № 3 по Рязанской области и в материалы дела: договоры, карточки счетов, акты выполненных работ, услуг; справки к путевым листам, счета-фактуры, товарные накладные, отчет комиссионера, платежные поручения, товарные чеки, чеки, авансовые отчеты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2008 год на сумму убытков, полученных в 2006 году – 2 171 622 рубля.

Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и др.) на сумму 2 803 284 рублей, подтверждающие себестоимость реализованного имущества в адрес организации ООО «Велтон», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами о присоединении, договором купли-продажи от 01.11.2006 № 4-10/2006, счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельствующими о приобретение оборудования у ООО «Теплоизоляция» на сумму 2 655 722 рублей 82 копеек, документами о реализации данного оборудования в адрес ООО «Велтон» на сумму 2 682 329 рублей 90 копеек подтверждается, что финансовый результат от осуществления указанной сделки был положительный ввиду получения обществом прибыли в сумме 26 557 рублей 08 копеек и, как следствие, не увеличивал убыток 2006 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 – 2008 годы в сумме 18 149 555 рублей 52 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 912 246 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 249 242 рублей, послужили выводы налогового органа о завышении обществом в указанные налоговые периоды расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 75 623 148 рублей, в том числе за 2007 год – 25 096 445 рублей, за 2008 год – 50 526 703 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение поддонов, поскольку данные затраты не связаны с получением дохода.

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы в сумме 9 886 707 рублей 07 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 131 441 рубля 64 копеек и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета налога, в сумме 4 895 937 рублей налоговый орган указал на отсутствие у ООО «Завод ТЕХНО» права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу при приобретении поддонов, так как указанные налоговые вычеты, по мнению инспекции, заявлены по операциям, не признаваемым объектами налогообложения ввиду того, что поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и в дальнейшем их стоимость не перевыставлялись покупателям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации – это обоснованность, документальная подтвержденность и направленность их на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьей 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Завод ТЕХНО» (подрядчик) в 2007 – 2008 годах осуществляло производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий, в том числе в рамках договора подряда от 25.05.2006 № 1-ТПИ/П, заключенного с ООО «Стройпроект» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.05.2006 № 1-ТПИ/П подрядчик обязуется из давальческого сырья, предоставляемого заказчиком, изготовить минераловатные изделия и передать результаты работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу исполнителя.

В силу пункта 2.1.1. договора перечень передаваемого давальческого сырья устанавливается в приложении № 1 к договору, согласно которому в этот перечень входит как сырье для производства минераловатных плит (доломит, порфирит, смола ФФ, эмульсия ПП, карбамид), так и упаковочная термоусадочная пленка (ТЕХНО, РОКЛАЙТ, ISOBOX).

Иное давальческое сырье согласно пункту 2.1.4 договора поставлялось ООО «Стройпроект» подрядчику непосредственно.

В соответствии пунктом 2.2.5 договора продукция должная соответствовать ГОСТам и ТУ.

Согласно пунктам 1.6.3 и 1.6.4 Технических условий ТУ 5762-042-17925162-2006 «Теплоизоляционные минераловатные плиты ТЕХНО» плиты могут быть упакованы по одной и более штук, образующих технологический пакет. Технологические пакеты можно укладывать на плоские поддоны с обвязкой по ГОСТ 9078, а также одноразового использования с обвязкой.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Завод ТЕХНО» использовало при выполнении работ по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий в рамках договора подряда на изготовление минераловатных изделий в 2007 – 2008 годах, помимо других собственных вспомогательных материалов, тару для комплектации готовой продукции – поддоны. Стоимость тары участвовала в формирование себестоимости работ по производству минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий в рамках договора подряда, отражалась на счете 25, 26 и в дальнейшем списывалось на счете 90.02.1. Данное обстоятельство налоговым органом не поставлено под сомнение.

При этом, как следует из имеющихся в материалах документах и не оспаривается инспекцией, указанные поддоны были приобретены обществом самостоятельно для комплектования продукции.

Как пояснено, должностными лицами ООО «Завод ТЕХНО» указанные поддоны являются невозвратной тарой.

При этом представленным в суд первой инстанции дополнительным соглашением № 6 к договору подряда от 26.05.2006 № 1 – ТПИ/ПВ стороны 01.07.2007 предусмотрели, что упаковка (тара) и маркировка (описание либо ссылка на стандарт ТУ) осуществляется за счет сил и средств подрядчика и должны соответствовать вышеупомянутым ГОСТам и ТУ.

Таким образом, общество согласовало с заказчиком издержки, связанные с необходимостью приобретения поддонов.

В связи с этим ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на то, что поддоны не участвовали в формировании себестоимости выпускаемой продукции и в дальнейшем их стоимость не перевыставлялась заказчику обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Отклоняя довод налогового органа на то, что положения пункта 1.6.4 ТУ не содержат обязательных требований укладки минераловатных плит на плоские поддоны, суд первой инстанции справедливо указал, что данный вопрос не относится к компетенции инспекции.

Следовательно, ООО «Завод ТЕХНО» правомерно включало в состав расходов стоимость спорных поддонов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт несения расходов на их приобретение подтвержден документально.

При рассмотрении правомерности заявления обществом к вычету по НДС сумм налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением поддонов суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме обществом соблюдены. Иное налоговым органом не доказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для доначисления ООО «Завод ТЕХНО» по указанному эпизоду налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени по данным налогам, применения штрафных санкций по указанным налогам, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, у налогового органа не имелось.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 086 306 рублей 06 копеек, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением им у ООО «Ламбинг» пленки-стрейч, у ООО «Омега» – поддонов, а также связанных с оказанием ООО «Селинд» транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на добавленную стоимость в сумме 2 500 864 рублей 93 копеек, начисления сумм пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Завод ТЕХНО» с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений заявителя с вышеуказанными контрагентами.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Завод ТЕХНО» в 2007 году на основании договора от 10.05.2007 № 21 приобретало у ООО «Ламбинг» (ИНН 7703605080) пленку-стрейч для упаковки теплоизоляционного материала.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ламбинг» общество представило в материалы дела: договор от 10.05.2007 № 21; дополнительные соглашения к договору; товарные накладные: от 21.05.2007 № 257, от 22.05.2007 № 260, от 23.05.2007 № 265, от 13.06.2007 № 296, от 13.06.2007 № 298, от 18.06.2007 № 315, от 19.06.2007 № 317, от 20.06.2007 № 320, от 22.06.2007 № 328, от 26.06.2007 № 336, от 27.06.2007 № 339; счета-фактуры: от 21.05.2007 № 257, от 22.05.2007 № 260, от 23.05.2007 № 265, от 13.06.2007 № 296, от 13.06.2007 № 298, от 18.06.2007 № 315, от 19.06.2007 № 317, от 20.06.2007 № 320, от 22.06.2007 № 328, от 26.06.2007 № 336, от 27.06.2007 № 339; счета на оплату, платежные поручения.

ООО «Омега» (ИНН 6234042335) в течение 2007 – 2008 годов поставляло обществу поддоны.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Омега» заявитель представил в материалы дела: товарные накладные: от 06.09.2007 № 10, от 06.09.2007 № 11, от 07.09.2007 № 12, от 07.09.2007 № 13, от 07.09.2007 № 14, от 10.09.2007 № 15, от 11.09.2007 № 16, от 11.09.2007 № 17, от 12.09.2007 № 18, от 12.09.2007 № 19, от 12.09.2007 № 21, от 13.09.2007 № 22, от 17.09.2007 № 23, от 17.09.2007 № 24, от 18.09.2007 № 25, от 18.09.2007 № 26, от 19.09.2007 № 27, от 20.09.2007 № 28, от 20.09.2007 № 30, от 20.09.2007 № 31, от 21.09.2007 № 32, от 21.09.2007 № 33 от 21.09.2007, от 21.09.2007 № 34, от 24.09.2007 № 35, от 24.09.2007 № 36, от 24.09.2007 № 37, от 24.09.2007 № 38, от 24.09.2007 № 39, от 25.09.2007 № 40, от 25.09.2007 № 41, от 27.09.2007 № 42, от 27.09.2007 № 43, от 26.09.2007 № 44, от 26.09.2007 № 45, от 27.09.2007 № 46, от 27.09.2007 № 47, от 27.09.2007 № 48, от 28.09.2007 № 49, от 28.09.2007 № 50, от 28.09.2007 № 51, от 28.09.2007 № 52, от 28.09.2007 № 53, от 28.09.2007 № 54; счета-фактуры: от 06.09.2007 № 10, от 06.09.2007 № 11, от 07.09.2007 № 12, от 07.09.2007 № 13, от 07.09.2007 № 14, от 10.09.2007 № 15, от 11.09.2007 № 16, от 11.09.2007 № 17, от 12.09.2007 № 18, от 12.09.2007 № 19, от 12.09.2007 № 21, от 13.09.2007 № 22, от 17.09.2007 № 23, от 17.09.2007 № 24, от 18.09.2007 № 25, от 18.09.2007 № 26, от 19.09.2007 № 27, от 20.09.2007 № 28, от 20.09.2007 № 30, от 20.09.2007 № 31, от 21.09.2007 № 32, от 21.09.2007 № 33 от 21.09.2007, от 21.09.2007 № 34, от 24.09.2007 № 35, от 24.09.2007 № 36, от 24.09.2007 № 37, от 24.09.2007 № 38, от 24.09.2007 № 39, от 25.09.2007 № 40, от 25.09.2007 № 41, от 27.09.2007 № 42, от 27.09.2007 № 43, от 26.09.2007 № 44, от 26.09.2007 № 45, от 27.09.2007 № 46, от 27.09.2007 № 47, от 27.09.2007 № 48, от 28.09.2007 № 49, от 28.09.2007 № 50, от 28.09.2007 № 51, от 28.09.2007 № 52, от 28.09.2007 № 53, от 28.09.2007 № 54; счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар.

ООО «Селинд» (ИНН 7727529495) в течение 2007 – 2008 годов оказывало обществу на основании договора от 21.03.2007 № 8903 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке продукции.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Селинд» заявитель представил в материалы дела: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2007 № 8903, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, CMR.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» в адрес ООО «Завод ТЕХНО» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Факт оказания услуг ООО «Селинд» подтверждается соответствующими актами, CMR.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» осуществлялись ООО «Завод ТЕХНО» в безналичном порядке.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признал право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Завод ТЕХНО» с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Завод ТЕХНО» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО «Завод ТЕХНО» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Красникова Е.В., Родионова В.Н. и Ефремовой О.П., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» и подписание документов и на заключение эксперта от 11.07.2011 № 1801, в котором отражено, что «подписи от имени Красникова Е.В., расположенные в представленных на исследование документах выполнены не Красниковым Евгением Вячеславовичем, а другим лицом», «подписи от имени Ефремовой О.П., расположенные в представленных на исследование документах выполнены не Ефремовой О.П.», судебной коллегией признается несостоятельной, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание ООО «Селинд» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение реальности услуг обществом представлены акты сдачи-приемки работ, составленные заявителем и ООО «Селинд», содержащие ссылки на конкретные автомобили, время загрузки товара, маршрут следования, совпадающие с информацией, содержащихся в CMR.

Довод управления о том, что при выборе ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» в качестве контрагентов ООО «Завод ТЕХНО» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Завод ТЕХНО» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Завод ТЕХНО» с ООО «Ламбинг», ООО «Омега», ООО «Селинд», налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Завод ТЕХНО» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180 дсп в части произведенных инспекцией начислений по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 878 280 рублей 64 копене, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 891 783 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 752 098 рублей 60 копеек послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2009 годы процентов по долговым обязательствам в размере 43 092 182 рублей.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области указала на то, что в результате применения обществом схемы движения денежных средств, полученные суммы займов не использовались заявителем в деятельности, связанной с производством и реализацией, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, имела место групповая согласованность операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия разумных экономических или иных причин (деловых целей). Налоговый орган также посчитал, что дебиторская и кредиторская задолженность участников сделки могла быть погашена без привлечения заемных средств путем зачета взаимных требований.

Анализируя операции, связанные с предоставлением заемных средств, налоговый орган пришел к выводу, что фактически источником денежных средств для финансирования займов, оформляемых через ряд посредников, выступает «ЛИТОПС ЛТД» (учредитель с долей участия – 99 %).

Из представленных документов (карточка сч.66.03) проверкой установлено, что ООО «Стройком» 01.03.2009 переуступило право требования долга по договорам займа ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы». ООО «Стройком», выдавая денежный заем ООО «Завод ТЕХНО», имело согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредиторскую задолженность в 2008 – 2009 годы перед обществом.

Полученный заем налогоплательщиком от ООО «Стройком» налоговый орган квалифицировал, как оплату за оказанные услуги по договорам подряда от 22.10.2007 № П-Т3, от 04.12.2007 № П-ТЗ/Р.

Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились на определенных счетах, открытых в одном и том же банке – ОАО «Номос-Банк», при наличии счетов в других банках.

Кроме того, налоговый орган установил взаимозависимость вышеуказанных обществ: учредителями ООО «Стройком» (ИНН 7715659436) являются: ООО «Валотта» (ИНН 7702509948, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), Литопс ЛТД (Британские виргинские острова); учредителями ООО «Стройпроект» (ИНН 7715536402) являются: ООО «Инотера» (ИНН 7702509930, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5); учредителем ООО «ТН-Финанс» (ИНН 7702599109) является ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (ИНН 7702521529, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5); учредителями ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5) ИНН 7702521529 являются: ООО «Инвест-Кровля» (ИНН 7702338273, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), ООО «Миара» (ИНН 7705467534); учредителем ООО «Завод ТЕХНО» является ООО «Управление КВ» ИНН 6230058366 (юридический адрес: г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58). В свою очередь, учредителями ООО «Управление КВ» являются: ООО «Фабиан» (ИНН 7702509962, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5), Литопс ЛТД (Тортола).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество использовало денежные средства в сумме 674 166 000 рублей, полученные по договору займа от 19.11.2008 № СТК-ЗТХ-2008, заключенному с ООО «Стройком», и начисляло проценты за пользование суммой займа в порядке, установленном договором.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Завод ТЕХНО» осуществлялось частями.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Завод ТЕХНО», в свою очередь 27.11.2008 перечислило ООО «Стройком» денежные средства в сумме 168 560 000 рублей по договору подряда от 18.09.2007 № 1В/С-ЗТХ.

Одновременно заявитель за период с 19.11.2008 по 28.11.2008 перечисляет денежные средства в счет погашения ранее полученного процентного займа по договору от 21.02.2008 № ВТ-ЗТХ-2008-2102 от ООО «Валотта» в размере 514 480 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Валотта» полученные средства перечислило в счет погашения процентного займа на расчетный счет ООО «Стройпроект» в сумме 481 050 000 рублей по договору от 18.09.2007 № СП-ВЛТ/18-09/07, а в сумме 67 730 000 рублей – выдало процентный заем по договору от 07.03.2008 № ВТ-ФБ-2008-0703, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Фабиан».

Далее, ООО «Стройпроект» 28.11.2008 полученные денежные средства перечислило ООО «ТН-Финанс» в сумме 399 700 000 рублей в счет погашения процентного займа по договору от 21.06.2007 № Ф-СП-210607, ООО «ТН-Финанс» в этот же день 28.11.2008 выдало процентный заем ООО «Стройком» по договору от 27.11.2008 № Ф-СК-271108, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Стройком» в размере 399 630 000 рублей.

Денежные суммы в размере 52 000 000 рублей ООО «Стройпроект» перечислило в ООО «ТехноНиколь-СС» в счет погашения процентного займа от 22.11.2007 № УК-СТП/22-11 и в сумме 31 010 000 рублей – выдало процентный заем ООО «Стройком» по договору от 07.11.2008 № СТП-СТК-2008-0711.

Согласно пояснениям общества денежные средства, полученные им по вышеуказанному договору, использовались для обеспечения производственной деятельности, направленной на получение дохода, а именно заемные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств, на погашение предыдущих кредитов. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, его развития и конкурентоспособности, поддержания рабочего состояния основных фондов требуется значительный объем свободных денежных средств. Для обеспечения непрерывности производственного цикла необходимо поддержание определенного уровня материально-производственных запасов, что без привлечения заемных средств было не возможно, в связи с отсутствием у заявителя собственного капитала.

В подтверждение данного факта общество представило копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, оборотно-сальдовые ведомости материально-производственных запасов, основных фондов на 31.12.2008 и 31.12.2009.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления обществу займа является предположительным, сделанным без учета деловых целей.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что полученные займы не использовались обществом в деятельности, связанной с производством и реализацией, на основании установления групповой согласованности операций, носящих транзитный характер между взаимозависимыми участниками, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговый орган не ставит под сомнение сделки ООО «Завод ТЕХНО», в том числе по договору подряда от 18.09.2007 № 1В/С-ЗТХ, договору от 21.02.2008 № ВТ-ЗТХ-2008-2102, оплата по которым осуществлялась, в том числе заемными средствами. Все сделки, пока не доказано обратного, являются действительными, а обязательства по ним –реальными.

Указание налогового органа на необходимость квалифицировать полученный по договору от 19.11.2008 № СТК-ЗТХ-2008 займ от ООО «Стройком» как оплату за оказанные услуги по договорам подряда, справедливо расценено судом первой инстанции как недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку порядок и очередность исполнения обязательств определяется исключительно сторонами договоров. Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций, начисление пени и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 159 984 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 52 116 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 997 рублей 20 копеек послужил вывод инспекции о завышении обществом в 2009 году внереализационных расходов на сумму 799 921 рубля за счет включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Признавая обоснованным включение обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 506 744 рублей (799921 рублей – 293 177 рублей (сумма задолженности по актам ООО «Дилижанс» от 18.06.06 № 344, от 15.06.2006 № 330, по актам ООО «Шико» от 13.06.2006 № 12, от 18.06.2006 № 14)), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Завод ТЕХНО» с целью списания дебиторской задолженности провело инвентаризацию, по результатам которой оформило акт по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также издало приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

В подтверждение наличия непогашенного долга (правовое основание, размер долга и дату его возникновения) по следующим дебиторам: ООО «Авалоза», ООО СП «Бизнес Кар», ИП Даньшов В.А., ООО «РязаньАвиаСервис», ЗАО «СДМ Запчасть-сервис», ЧП Сидоров А.В., ООО «ТЕХСТРОЙ», ОАО «Компания ТрансТелеком», ООО «Электрос», ООО «Старпол», ООО «Ариадна», МП Водоканала города Рязани, ООО «Дилижанс», ООО «Резерв», ООО «ТехНо», ООО «Шико» обществом представлены в материалы дела следующие документы:

– в отношении задолженности в сумме 6 000 рублей по ООО «Авалоза» представлены в материалы дела: платежное поручение от 12.05.2006 № 580 на оплату 6 000 рублей с назначением платежа «оплата за методит. материалы по сч. № 47 от 05.05.2006», счет от 05.05.2006 № 47 на оплату товара – методические материалы по логистике. Согласно указанному счету оплата предоплата составляет 100 %, а поставка осуществляется в течении 10 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с ООО «Авалоза» в судебном порядке заявителем не производилось. С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 55 669 рублей 68 копеек по ООО СП «Бизнес Кар» обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 14.08.2006 № 1922 на сумму 27 834 рубля 84 копейки и от 21.08.2006 № 2127 на сумму 27 834 рубля 84 копейки с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 1890 от 08.08.2006», «оплата за услуги и материалы по сч. № 1890 от 08.08.2006» соответственно; счет от 08.08.2006 № FP01890 на оплату товара – дисков, шин. Согласно указанному счету оплата предоплата составляет 100 %, а поставка осуществляется в течении 14 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с ООО СП «Бизнес Кар» в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 3 300 рублей по ИП Даньшову В.А. (ИНН 622803166239) ООО «Завод ТЕХНО» в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2006 № 1230 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по сч. № 116 от 19.06.2006»; счет от 19.06.2006 № 116 на оплату транспортных услуг. В данном счете указано на осуществление 100 % предоплаты. Вместе с тем в течение разумного срока поставка предпринимателем не осуществлена, взыскание долга с ИП Даньшова В.А. в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 10 476 рублей по ООО «РязаньАвиаСервис» обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 24.03.2006 № 306 с назначением платежа «оплата за а/билет по сч. № 8 от 23.03.2006»; счет от 23.03.06 № 8 на оплату «а/б по маршруту Москва-Челябинск-Москва». В данном счете указано на осуществление 100 % предоплаты и оказание услуг в течение трех дней с момента оплаты. Вместе с тем в течение упомянутого срока обязательства данной организации не исполнены, взыскание долга с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 121 рубля по ЗАО «СДМ Запчасть-сервис» обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 21.02.2006 № 164 на сумму 1 565 рублей с назначением платежа «оплата за тосол, масло по сч. № Ряз 00000 от 15.02.2006»; счет от 15.02.2006 № Ряз0000080 на сумму 1565 рублей. В данном счете указано, что предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течении трех дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 1 444 рублей, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 01.03.2006 № Ряз0000093. Вместе с тем в течение упомянутого срока обязательства данной организации в сумме 121 рубль (1 565 рублей – 1 444 рублей), не исполнены, взыскание долга с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 68 200 рублей по ЧП Сидорову Александру Владимировичу обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 07.07.2006 № 1211 с назначением платежа «оплата за резку по сч. № 48 от 04.07.2006»; счет от 04.07.2006 № 48 на указанную сумму за услуги по металлообработке. Согласно указанному счету предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с предпринимателя в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 21 011 рублей 08 копеек по ООО «ТЕХСТРОЙ» обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 01.08.2006 № 1745 на сумму 9 239 рублей 40 копеек, от 11.09.2006 № 2437 на сумму 11 771 рублей 68 копеек с назначением платежа «оплата за услуги автотранспорта по счету № 1 от 20.07.2006», «оплата за услуги автотранспорта по счету № 7 от 25.08.2006» соответственно; счета от 20.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 7 на указанные суммы за услуги автотранспорта г. Москва. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 137 574 рублей 20 копеек по ОАО «Компания ТрансТелеком» (ИНН 7709219099) обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 26.07.2006 № 1419 на сумму 6 350 рублей 12 копеек с назначением платежа «оплата за услуги связи по договору № CN000261, по счету № 06К4156 от 10.07.2006», от 26.07.2006 № 1418 на сумму 59 437 рублей 15 копеек с назначением платежа «оплата за услуги связи по договору № CN000261, по счету № 06К415LM4157 от 10.07.2006»; от 18.08.2006 № 2103 на сумму 6 306 рублей 51 копейка с назначением платежа «оплата за подключение по счету №06К4156 от 10.07.2006», от 18.08.2006 № 2104 на сумму 59 028 рублей 93 копеек с назначением платежа «оплата за подключение согласно счету № 06К415LM4157 от 10.07.2006»; счета: от 10.07.2006 № 06К4156, от 10.07.2006 № 06К415LM4157». Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось.

Также в подтверждение спорной суммы обществом представлены в материалы дела платежное поручение от 18.09.2006 № 2529 на сумму 8 996 рублей 56 копеек с назначением платежа «оплата за доступ в Интернет по счету №608CN000261 от 31.08.2006», счет от 31.08.2006 № 608CN000261 на указанную сумму, а также акты сдачи-приемки услуг: от 31.08.2006 № 608 CN000261 на сумму 336 рублей 11 копеек, от 01.09.2006 № 06К415LM4157 на сумму 2 208 рублей 96 копеек. В данном счете указаны условия оплаты услуги – 100 % предоплата, оказание услуг в течении 10 дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 2 545 рублей 07 копеек, что следует из упомянутых актов. Взыскание долга в сумме 6 451 рублей 49 копеек (8 996 рублей 56 копеек – 2 545 рублей 07 копеек) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 5 500 рублей по ООО «Электрос» (ИНН 7726530000) общество представило в материалы дела платежное поручение от 01.08.2006 № 1739 с назначением платежа «оплата за услуги по тонированию автомобиля по счету № 23/14 от 27.07.2006», счет на оплату указанной суммы от 27.07.2006 № 23/14.

Согласно указанному счету предоплата составляет 100 %, а услуга должны быть оказаны в течение трех – пяти дней с момента предоплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 600 рублей по ООО «Старпол» (ИНН 7723573870) обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 16.10.2006 3 2964 на сумму 66 820 рублей 01 копеек с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 58 от 10.10.2006», счет на оплату указанной суммы от 10.10.2006 № 58 за этикетки «плиты минераловатные», изготовление вырубного ножа и печатных форм, а также товарную накладную от 14.11.2006 № 114 на сумму 66 220 рублей 01 копейка.

В данном счете указаны условия оплаты услуги – 100 % предоплата, оказание услуг в течении 10 дней с момента предоплаты. В течение указанного срока обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 66 220 рублей 01 копейка, что следует из упомянутой товарной накладной. Взыскание долга в сумме 600 рублей (66 820 рублей 01 копейка – 66 220 рублей 01 копейки) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 2 400 рублей по ООО «Ариадна» обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 13.06.2006 № 905 на сумму 1 800 рублей, от 22.06.2006 № 1026 на сумму 600 рублей с назначением платежа «оплата за визовую поддержку по счету № 7792 от 09.06.2006», «оплата за услуги по счету № 8271 от 19.06.2006» соответственно; счета от 09.06.2006 № 7792, от 19.06.2006 № 8271 на указанные суммы за визовую поддержку. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение пяти дней с момента оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 237 рублей по МП Водоканал г. Рязани (ИНН 6234021350) обществом представлены в материалы дела кассовый чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2006 № 8700 на сумму 1 343 рублей за анализы питьевой воды по акту от 31.05.2006 № 4. Обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 1 106 рублей , что следует из упомянутого акта. Взыскание долга в сумме 237 рублей (1 343 рубля – 1 106 рублей) с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 132 300 рублей по ООО «Дилижанс» (ИНН 6234021350) обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 14.06.2006 № 936 на сумму 10 800 рублей, от 15.06.2006 № 968 на сумму 75 600 рублей, от 19.06.2006 № 997 на сумму 28 800 рублей, от 01.08.2006 № 1742 на сумму 10 980 рублей, от 09.08.2006 № 1835 на сумму 6 120 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по сч. № 191 от 08.06.2006», «оплата за услуги по сч. № 192 от 11.06.2006», «оплата за услуги по сч. № 193 от 14.06.2006», «оплата услуг по временному размещению и проживанию по счету № 208 от 26.07.2006», «оплата за услуги по временному проживанию и размещению по сч. № 5127 от 07.08.2006» соответственно; счета: от 08.06.2006 № 191, от 11.06.2006 № 192, от 14.06.2006 № 193, от 26.07.2006 № 208, от 07.08.2006 № 213 на указанные суммы за услуги по временному проживанию и размещению. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а услуги должны быть оказаны в течение семи дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока услуги не были оказаны, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 6 615 рублей по ООО «Резерв» (ИНН 6234006351) обществом представлены в материалы дела платежные поручения: от 24.08.2006 № 2173 на сумму 2 795 рублей, от 19.12.2006 № 3932 на сумму 6 300 рублей с назначением платежа: «оплата за материалы по сч. № 43526 от 22.08.2006», «оплата за распираторы по сч. № 53145 от 09.12.2006 соответственно; счета: от 22.08.2006 № 43526, от 09.12.2006 № 53145 на указанные суммы за круг отр. 125х1,2х22 и за респиратор У-2К /поролон. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а поставка товара – в течение трех дней с даты оплаты. В указанный срок обязательства со стороны контрагента выполнены на сумму 2 480 рублей, что подтверждено товарными накладными: от 27.06.2006 № 8261, от 04.09.2006 № 11739. Взыскание долга в сумме 315 рублей (2795 рублей – 2 480 рублей) и 6 300 рублей с этого юридического лица в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 29 028 рублей по ООО «ТехНо» (ИНН 7713576167) обществом представлены в материалы дела платежное поручение от 27.12.2006 № 4131 на сумму 29 028 рублей с назначением платежа «оплата за запасные части по счету № 24/12 от 06.12.2006»; счет от 06.12.2006 № 24/12 на указанную сумму за запасные части – PRECKA-74194. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а поставка должна быть осуществлена в течение трех дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

– в отношении задолженности в сумме 27 712 рублей по ООО «Шико» (ИНН 6234021367) обществом представлены в материалы дела платежное поручение от 27.09.2006 № 2699 на сумму 27 712 рублей с назначением платежа «оплата за питание по счету № 28 от 25.09.2006»; счет от 25.09.2006 № 28 на указанную сумму за питание. Согласно указанным счетам предоплата составляет 100 %, а поставка должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты оплаты. Вместе с тем в течение указанного срока поставка не осуществлена, взыскание долга с данной организации в судебном порядке обществом не производилось. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом данной суммы к дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек;

Факт истечения срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности ООО «Завод ТЕХНО» налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелись правовые основания для квалификации дебиторской задолженности ООО «Завод ТЕХНО» в сумме 506 744 рублей как безнадежного долга и, как следствие, для включения ее в состав внереализационных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у общества достаточных правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов, как безнадежных долгов, суммы 293 177 рублей.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение данной суммы как задолженности не реальной ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности представило в материалы дела и в налоговый орган следующие документы: платежное поручение от 22.06.2006 об уплате ООО «Дилижанс» суммы 126 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету № 195 от 19.06.2006», платежное поручение от 22.06.2006 № 1035 об уплате ООО «Дилижанс» 30 600 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по счету № 194 от 19.06.2006», платежное поручение от 15.06.2006 № 967 об уплате ООО «Шико» 63 873 рублей с назначением платежа «оплата за товар по сч. № 12 от 13.06.2006», платежное поручение от 22.06.2006 № 1032 об уплате ООО «Шико» 72 704 рублей с назначением платежа «оплата за товар по счету № 14 от 19.06.2006».

При этом счета на оплату или иные документы, которые позволяли бы определить момент возникновения у контрагентов ООО «Завод ТЕХНО» обязанности по исполнению встречных обязательств и, как следствие, момент течение срока исковой давности в целях возможности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Завод ТЕХНО» представило указанные счета на оплату.

В связи с представлением упомянутых счетов налоговый орган в обоснование своей позиции по делу об отсутствии у общества права на включение указанной суммы в состав внереализационных расходов представил в суд апелляционной инстанции:

– акт от 15.06.2006 № 00000330 на сумму 30 600 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества, что им не оспаривается – заказчик) и ООО «Дилижанс» (исполнитель), об оказании обществу услуг по временному проживанию и размещению;

– акт от 18.06.2006 № 00000344 на сумму 126 000 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и ООО «Дилижанс» (исполнитель), об оказании услуг по временному проживанию и размещению;

– акт от 13.06.2006 № 00000012 на сумму 63 873 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и ООО «Шико» (исполнитель) об оказании услуг по питанию;

– акт от 18.06.2006 № 00000014 на сумму 72 704 рублей, подписанный ООО «Завод Теплоизоляция» (правопредшественник общества - заказчик) и ООО «Шико» (исполнитель) об оказании услуг по питанию.

Указанные акты были представлены данными организациями как приложения к письмам ООО «Дилижанс» от 23.05.2013 б/н и ООО «Шико» от 23.05.2013 б/н, адресованным Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, в которых эти юридические лица сообщили, что, действительно, оказывали услуги ООО «Завод Теплоизоляция» по временному проживанию и размещению, в том числе по счетам: 15.06.2006 № 194 на сумму 30 600 рублей, от 19.06.2006 № 195 на сумму 126 00 рублей; услуги по питанию, в том числе по счетам: от 13.06.2006 № 12 на сумму 63 873 рублей, от 19.06.2006 № 14 на сумму 72 704 рублей. Также в указанных письмах сообщено об отсутствии задолженности по данным обязательствам, в подтверждение чего они и приложили к данным письмам вышеупомянутые акты.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оказания указанными организациями обществу услуг по счетам ООО «Дилижанс» от 14.06.2006 № 193 на сумму 28 800 рублей, от 11.06.2006 № 192 на сумму 75 600 рублей, от 08.06.2006 № 191 на сумму 10 800 рублей, поскольку, как следует из указанных счетов, заказчиком услуг выступало ООО «ЗаводТехноИзоляция». При этом доказательств того, что оно имеет отношение к ООО «Завод ТЕХНО» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 293 177 рублей является дебиторской задолженностью общества и у него имелись законные основания для включения ее в состав внереализационных расходов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 265 НК РФ.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций, приходящаяся на указанную сумму обоснованно не принятых инспекцией расходов, составляет 58 635 рублей; приходящаяся на указанную сумму пеня – 10 538 рублей 34 копейки, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 11 727 рублей 08 копеек (58 635 рублей х 20 %).

Указанная сумма пени рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из суммы налога на прибыль организаций, не уплаченного в установленный срок – 29.03.2010 (с учетом того, что 28 марта 2010 – выходной день) – 58 635 рублей, периода просрочки с 29.03.2010 по 31.01.2012 – дата принятия оспариваемого решения инспекции; применяемых ставок рефинансирования Центрального Банка России за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 – 8,5 % годовых (просрочка 32 календарных дня); с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8 % годовых (просрочка 32 календарных дня); с 01.06.2010 по 27.02.2011 – 7,75 % годовых (просрочка 272 календарных дня); с 28.02.2011 по 02.05.2011 – 8 % годовых (просрочка 64 календарных дня); с 03.05.2011 по 25.12.2011 – 8,25 % годовых (просрочка 237 календарных дней); с 26.12.2011 по 31.01.2012 – 8 % годовых (просрочка 37 календарных дней).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный обществом в суд апелляционной инстанции расчет в части пени, поскольку ООО «Завод ТЕХНО» неправильно определен период просрочки (с 28.03.2010 по 27.05.2013). С размером пени, приходящейся на сумму обоснованно не принятых инспекцией расходов, 58 635 рублей – 10 538 рублей 34 копейки представители общества в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013, согласились.

Суд апелляционной инстанции также не принимает представленный инспекцией расчет пени, поскольку она рассчитана исходя из суммы задолженности – 101 349 рублей, тогда как сумма неуплаченного налога – 58 635 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп в части доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций в сумме 58 635 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 538 рублей 34 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 11 727 рублей 08 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу № А54-4602/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 31.01.2012 № 2.9-10/0180дсп в отношении доначисления ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций в сумме 58 635 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 538 рублей 34 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 11 727 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Завод ТЕХНО» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская

Н.Ю. Байрамова