Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (Смоленская область, город Десногорск, ОГРН 1026700923105, ИНН 6724001200) – Агеевой Л.А. (доверенность от 15.08.2016), Борисова А.А. (доверенность от 15.08.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) – Башмаковой О.И. (доверенность от 09.01.2017), Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.03.2017 № 02-4-05/03565), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-5949/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 7 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 6 542 950 рублей, начисления пени в сумме 1 245 400 рублей 42 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 617 178 рублей (строка 1 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 567 774 рублей (строки 2 – 5 пункта 3.1);

- назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части, превышающей 10 000 руб. (строка 6 пункта 3.1);

- доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1 358 256 рублей и 2014 год в сумме 4 554 059 рублей, начисления пени в сумме 1 131 851 рубля 16 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 364 925 рублей (строка 7 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в общей сумме 1 366 217 рублей (строка 8 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 рублей (строка 9 пункта 3.1);

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в общей сумме 5 351 991 рубля, начисления пени в сумме 215 650 рублей 25 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 409 898 рублей (строка 10 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года в сумме 351 776 рублей (строка 11 пункта 3.1);

- доначисления налога на имущество за 4 квартал 2013 года и 2014 год в общей сумме 321 620 рублей, начисления пени в сумме 72 176 рублей 21 копейки и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 648 рублей (строка 12 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год в общей сумме 73 503 рубля (строка 13 пункта 3.1);

- применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 рублей (строка 14 пункта 3.1) (т. 1, л. д. 4 – 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.01.2017 (т. 5, л. д. 52 – 53), заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 27.05.2016 № 7, вынесенное в отношении ООО «Троянда» в части:

- доначисления НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 6 542 950 рублей, начисления пени в сумме 1 245 400 рублей 42 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 617 178 рублей (строка 1 пункта 3.1);

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в общей сумме 5 351 991 рубля, начисления пени в сумме 215 650 рублей 25 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 409 898 рублей (строка 10 пункта 3.1);

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Троянда».

С инспекции в пользу общества взыскано 2 990 рублей 40 копеек судебных расходов (т. 5, л. д. 27 – 51).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 60 – 70).

Заявитель жалобы указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Троянда» установлено занижение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения ООО «Троянда» схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных ей организацию и индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения в виде УСН, тем самым общество уменьшало выручку от реализации и, как следствие, занижало налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Отметил, что при исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. установлено, что они носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателями являются ООО «Троянда», учредители Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. Инспекция ссылается на получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса с целью минимизации налогов. По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что все доходы, полученные от реализации услуг аренды нежилых помещений, земельных участков, компенсации коммунальных платежей за арендованное имущество, поступившие на расчетные счета ООО «Троянда Плюс», ИП Мороза Л.В. и ИП Мороз Е.Н., является доходами ООО «Троянда», с которых должны быть уплачены налоги за 2012 год и 9 месяцев 2013 года по УСН, а за 4 квартал 2013 года и 2014 год по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представители инспекции представили уточнение к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части признания недействительным решения от 27.05.2016 № 7 и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 93 – 94).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 80 – 88).

Полагает, что в данном случае ведение реальной и независимой друг от друга финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса. Общество считает, что недоказанность налоговым органом формального подписания договоров аренды и субаренды в целях сохранения проверяемым юридическим лицом права на применение УСН свидетельствует об отсутствии получения ООО «Троянда» необоснованной налоговой выгоды. Указало на то, что сама по себе взаимозависимость не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налогов, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Троянда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 7 (находится в материалах дела на электронном носителе (т. 1, л. д. 15)).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 № 7 (т. 1, л. д. 92 – 134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.08.2016 № 112 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 27.05.2016 № 7 отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года (подпункт 3.1 пункта 11 резолютивной части решения) в сумме 703 457 рублей, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Троянда» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Троянда» с 08.11.1993 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области в связи с постановкой на учет по месту нахождения организации (т. 2, л. д. 103).

Генеральным директором общества является Мороз Леонид Васильевич с 08.11.1993 по настоящее время. Учредители – Мороз Леонид Васильевич (доля участия в уставном капитале 50 %) и Мороз Елена Николаевна (доля участия в уставном капитале 50 %). Заместителем генерального директора являлась Мороз Елена Николаевна (приказ о назначении от 28.10.1998 № 7К).

Основным видом деятельности является предоставление имущества в аренду.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Объект налогообложения – «доходы» (6 %).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки установлено, что ООО «Троянда» в проверяемом периоде производило реализацию основных средств и земельных участков, а также предоставляло имущество в аренду ЗАО «ДиксиЮг», ООО «Смоленская АЭС-Сервис», ОАО «Сбербанк России», ООО «ЭлМир», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Отопление Сантехника Автоматика», ООО «МЯСКО», ИП Миронов А.В. и ИП Нохаев А.А.

Доходы от данных операций за проверяемый период отражены в книге учета доходов и расходов и в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 и 2014 годы в полном объеме.

Кроме этого, ООО «Троянда» в проверяемом периоде предоставляло в аренду нежилые помещения и земельные участки ООО «Троянда Плюс», ИП Морозу Л.В. и ИП Мороз Е.Н.

За 2012 – 2014 года расчеты за услуги аренды за предоставленное имущество указанными контрагентами не производились. В книге учета доходов и расходов ООО «Троянда» и в налоговых декларациях за данные периоды операции также не отражены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение УСН, что исключает возможность освобождения от уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.

В ходе проверки установлено, что общая сумма доходов за 2012 год составила 49 796 946 рублей 98 копеек, из них доля доходов ООО «Троянда» – 38,3 %, ООО «Троянда Плюс» – 7,3 %, ИП Мороза Л.В. – 52,8 %, ИП Мороз Е.Н. – 1,6 %.

За 2013 год – 67 113 618 рублей 10 копеек, из них доля доходов ООО «Троянда» – 59,9 %, ООО «Троянда Плюс» – 1,2 %, ИП Мороза Л.В. – 37,3 %, ИП Мороз Е.Н. – 1,6 %.

За 2014 год – 38 583 815 рублей 95 копеек, из них доля доходов ООО «Троянда» – 30,7 %, ООО «Троянда Плюс» – 0,1 %, ИП Мороза Л.В. – 64,5,8 %, ИП Мороз Е.Н. – 4,7 %.

ООО «Троянда» в 2013 году получило доходы от реализации основных средств в сумме 33 700 000 рублей, что составляет 50,2 % в общей сумме полученных доходов за 2013 год, в котором произошло превышение порога применения упрощенной системы налогообложения ((33 700 000 : 67 113 618) х 100).

Учитывая указанное процентное соотношение доходов, инспекция пришла к выводу о том, что превышение предельного размера выручки было вызвано восстановлением инспекцией учета доходов общества в связи с необоснованной минимизацией налогов за счет дробления бизнеса между ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс», а также между ООО «Троянда» и ИП Морозом Л.В., ИП Мороз Е.Н., являющимися работниками общества.

ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н., по мнению инспекции, являются участниками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» и формального документооборота через подконтрольных обществу организацию и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых формально соответствует требованиям, установленным законом в отношении плательщиков УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности, в результате чего существенно снижена в проверяемом периоде налоговая нагрузка ООО «Троянда» в денежном выражении.

В ходе проверки установлено, что ООО «Троянда» были заключены договоры с ИП Мороз Е.В., ИП Мороз Л.В., ООО «Троянда Плюс», взаимоотношения с которыми повлияли на результаты сделок по аренде нежилых помещений, что, по мнению инспекции, позволяет определить данные лица как взаимозависимые в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО «Троянда Плюс» – Мороз Л.В. с 16.02.2006, заместителем руководителя является Мороз Е.Н. (приказ о назначении от 16.02.2006 № 3К). Учредители – Мороз Л.В. (доля участия в уставном капитале 50 %) и Мороз Е.Н. доля участия в уставном капитале – 50 %. Одним из основных видов деятельности является предоставление имущества в аренду.

Мороз Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2004. Основной вид деятельности – предоставление помещений и другого имущества в аренду. Предприниматель в 2012 – 2014 годах применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Сведения о численности работников отсутствуют.

Мороз Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2004. Основной вид деятельности – предоставление в наем помещений.

Нежилых помещений за Мороз Е.Н. не зарегистрировано. Численность работников в 2012 году – 19 человек, в 2013 году – 12 человек, в 2014 году – 6 человек. Предприниматель в проверяемом периоде применяла УСН с объектом налогообложения «доходы» и ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что, исходя из условий договоров аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н. и ООО «Троянда плюс» ниже стоимости арендной платы при последующем предоставлении указанных объектов в субаренду сторонним организациям и физическим лицам.

По условиям договоров ООО «Троянда» предоставляло имущество указанным лицам в аренду стоимостью: в 2012 году – от 0,59 рублей до 720 рублей за 1 кв. м; в 2013 году – от 53,98 рублей до 860 рублей за 1 кв. м; в 2014 году – от 0,50 рублей до 265 рублей за 1 кв. м. При последующей реализации стоимость услуг субаренды сторонним организациям и физическим лицам составляла: за 2012 год – от 100 рублей до 1 200 рублей; за 2013 год – от 100 рублей до 1 200 рублей; за 2014 год – от 521 рубля до 1 200 рублей. Договоры субаренды заключались одновременно с заключением договоров аренды. Договоры аренды подписывались в двухстороннем порядке либо самим Морозом Л.В., либо его заместителем Мороз Е.Н., либо (по доверенности) коммерческим директором организации Войтович Г.И.

Взаимоотношения ООО «Троянда» с указанными контрагентами по договорам аренды носили длительный характер. В проверяемом периоде ООО «Троянда плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. не несли обязательств перед ООО «Троянда» по уплате арендной платы по договорам аренды, ООО «Троянда» не предпринимало никаких действий по взысканию долгов со своих контрагентов.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, инспекцией сделан вывод о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения ООО «Троянда» схемы получения необоснованной налоговой выгоды через подконтрольных ей организацию и индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения в виде УСН.

Данные выводы, по мнению инспекции, подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

- применение специальных налоговых режимов УСН, ЕНВД: ООО «Троянда» применяет УСН с 01.01.2004. Объект налогообложения - «доходы» (6 %).

ООО «Троянда-Плюс» применяло УСН в 2012, 2013 годах, объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», в 2014 году объект налогообложения – «доходы». Кроме этого, организация применяла в 2012 году специальный режим налогообложения в виде ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей площадь торгового зала.

ИП Мороз Л.В. в 2012 – 2014 годах находился на УСН, объектом налогообложения являлись доходы.

ИП Мороз Е.Н. в 2012 – 2014 годах находилась на УСН, объектом налогообложения являлись доходы, и применяла ЕНВД по видам деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках;

- одинаковый вид деятельности: ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. – предоставление имущества в аренду;

- общее управление осуществляется Морозом Л.В. и Мороз Е.Н., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приказами о назначении от 28.10.1998 № 7К ООО «Троянда», от 16.2.2006 № 3К ООО «Троянда Плюс»;

- установлена согласованность действий ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н.

В ходе проверки установлена как прямая, так и косвенная взаимозависимость между ООО «Троянда» и указанными контрагентами, а именно: Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. с 1998 года по 2014 год являлись сотрудниками организаций ООО «Троянда» и с 2004 года по 2013 год – ООО «Троянда плюс», получали ежемесячный доход в виде заработной платы, при этом, они являются взаимозависимыми организациями, так как учредителями этих организаций являются Мороз Л.В. и Мороз Е.Н., которые являются супругами; проживают по одному и тому же адресу; Мороз Е.Н. является заместителем руководителя ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс». Данный вывод подтверждается приказами от 28.10.1998 № 7К о назначении Мороз Е.Н. заместителем директора ООО «Троянда», от 16.02.2006 № 3К о назначении Мороз Е.Н. заместителем директора ООО «Троянда Плюс» и справками по форме 2-НДФЛ, представленными в инспекцию, за 2012 – 2014 годы;

- документация и информационная база данных ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. находятся в офисе ООО «Троянда» по фактическому адресу местонахождения общества: 216400, город Десногорск, Смоленская область, офис фирмы «Троянда». Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Проничевой О.Н. от 28.01.2016 № 1722 (главный бухгалтер);

- в налоговых декларациях ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороза Л.В. и ИП Мороз Е.Н. указан один и тот же номер контактного телефона (7-34-29). Все декларации ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороза Л.В. и ИП Мороз Е.Н. предоставляются по ТКС. Обязанности главного бухгалтера у данных лиц исполняет одно и то же лицо на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей – Проничева О.Н.;

- независимо от места работы (ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс») работники выполняли те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, размер заработной платы, место работы не изменились;

- расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении – в Смоленском отделении № 8609 (ранее № 1562/049) ПАО «Сбербанк России»;

- не соблюдение условий договоров аренды между ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. Расчеты по договорам аренды не производились, не выставлялись в адрес арендаторов акты предоставленных услуг аренды и коммунальные платежи за арендованное имущество, не выставлялись также счета на оплату услуг аренды нежилого имущества;

- арендованное имущество рассматриваемых организаций и индивидуальных предпринимателей приобретено за счет основного общества и принадлежит на праве собственности ООО «Троянда».

ООО «Троянда» в проверяемом периоде имело в собственности, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области;

- взаимозависимость обществ и индивидуальных предпринимателей оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Троянда» в проверяемом периоде предоставляло в аренду помещения взаимозависимым лицам ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н. и ООО «Троянда Плюс». Исходя из условий договоров аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н. и ООО «Троянда Плюс» значительно ниже стоимости арендной платы при последующем предоставлении указанных объектов в субаренду сторонним организациям и физическим лицам. Договоры субаренды заключались одновременно с заключением договоров аренды. Так, например, договор аренды от 15.05.2008 № 3 заключен между ООО «Троянда» и ИП Морозом Л.В. на аренду супермаркета «Универсам» на 16 лет, основная арендная плата – 50 000 руб. Далее, в этот же день 15.05.2008 ИП Мороз Л.В. заключил договор субаренды № 1-У с ООО «Копейка-Москва» на 15 лет, основная арендная плата составляет 574 423 рубля 78 копеек (первые 60 месяцев), далее цена – 599 873 рубля 78 копеек, с 73 месяца – 609 123 рубля 78 копеек.

Все договоры аренды и субаренды в проверяемом периоде подписаны генеральным директором ООО «Троянда» и ООО «Троянда Плюс» Морозом Л.В., либо его заместителем Мороз Е.Н. и коммерческим директором Войтович Г.И.;

- финансово-хозяйственные отношения носили длительный характер. Договоры аренды ООО «Троянда» были заключены с ИП Морозом Л.В. на 16 лет с момента регистрации: от 15.05.2008 № 1 на помещения площадью 1 130 кв. м в торговом центре «Феникс», находящиеся по адресу: город Десногорск, 1 мкр.; от 15.05.2008 № 2 на помещения площадью 698,1 кв. м в торговом центре «Меркурий», находящиеся по адресу: город Десногорск, 3 мкр.; от 15.05.2008 № 3 на помещения площадью 1 192 кв. м в супермаркете «Универсам», находящиеся по адресу: город Десногорск, 3 мкр.

С ИП Мороз Е.Н. – на 15 лет с момента регистрации в регистрационной палате: договор аренды от 25.03.2013 № 5 на помещения «Минипекарни» с магазином «Хлеб», расположенные в пристройке к дому № 12 в 4 мкр. города Десногорск;

- IP адрес всех взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в дополнительном офисе № 1562/052 Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России» в городе Десногорске;

- свои интересы в налоговых органах, как налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей лично Мороз Л.В. и Мороз Е.Н. не представляли. Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области в ходе истребования документов (информации) получены нотариальные доверенности от ИП Мороза Л.В., от ИП Мороз Е.Н., от ООО «Троянда Плюс», от ООО «Троянда» на имя Войтович Г.И. на представление интересов.

Согласно справкам 2-НДФЛ Войтович Г.И. с 01.01.2012 и до 01.12.2013 являлась коммерческим директором ООО «Троянда Плюс», а с 01.12.2013 по настоящее время – коммерческим директором ООО «Троянда»;

- в проверяемом периоде ООО «Троянда» предоставляло взаимозависимым лицам значительные суммы займов по договорам беспроцентного займа с длительными сроками действия частями на 5 лет. По условиям договоров (пункт 2.1) займы предоставляются в соответствии с графиками путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В течение одного дня с момента получения денежных средств стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются дата и место составления акта, дата получения денежных средств заемщиком, наименование сторон, сумма полученных денежных средств заемщиком, подписи сторон.

Согласно протоколу допроса Проничевой О.Н. от 28.01.2016 № 1722 возврат займов осуществлялся частями наличным и безналичным путем без графика, прекращение обязательств по договорам займа не оформлялось, заемщики не отчитывались и отчеты о совершении сделок за счет заемных средств, предусмотренные договорами, не представлялись.

ООО «Троянда» на основании договоров займа, действовавших в проверяемом периоде, предоставило денежные средства своим арендаторам: ООО «Троянда Плюс» – 41 393 000 рублей, погашено в проверяемом периоде – 5 405 000 рублей; ИП Морозу Л.В. – 23 300 000 рублей, погашено в проверяемом периоде – 5 930 000 рублей; ИП Мороз Е.Н. – 16 180 000 рублей, погашено в проверяемом периоде – 14 285 000 рублей.

Кроме этого, ИП Мороз Л.В. по договору от 21.03.2014 № 01-14/14 предоставил займ ООО «Троянда» в сумме 5 000 000 рублей на 1 год.

Однако, по данным налогоплательщика в соответствии с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по счету 58.3 «Финансовые вложения» числится дебиторская задолженность за ИП Мороз Е.Н. в сумме 3 847 000 рублей и ООО «Троянда Плюс» в сумме 8 582 411 рублей; по счету 67.1 «Расчеты по предоставленным займам» числится кредиторская задолженность за ИП Морозом Л.В. в сумме 6 516 900 рублей.

Таким образом, на основании данных налогоплательщика за арендаторами ИП Мороз Е.Н. и ООО «Троянда Плюс» имеется задолженность по договорам займа в сумме 12 429 411 рублей, по договорам займа с ИП Мороз Л.В. у ООО «Троянда» имеется переплата в сумме 6 516 900 рублей.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. инспекцией установлено, что они носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателями являются ООО «Троянда» в лице руководителя и учредителя Мороза Л.В., заместителя руководителя и учредителя Мороз Е.Н. Полученные средства от арендной платы выводятся из предпринимательской деятельности путем перечисления на личные карточки руководителя и учредителя Мороза Л.В. и заместителя руководителя и учредителя Мороз Е.Н., а также на строительство загородного коттеджа, находящегося в деревне Сивково Одинцовского района Московской области.

В ходе проверки в состав доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, включены суммы, поступившие от контрагентов общества – ООО «Троянда Плюс», ИП Мороза Л.В. и ИП Мороз Е.Н. в оплату коммунальных услуг, а также возмещение коммунальных затрат.

Инспекция пришла к выводу о том, что суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также по налогу на прибыль организаций.

Анализ договоров аренды, заключенных с ООО «Троянда Плюс», ИП Мороза Л.В. и ИП Мороз Е.Н., свидетельствует именно о включении сумм коммунальных платежей в величину арендной платы. Фактически оказание услуг аренды неразрывно связано с оказанием указанных дополнительных услуг, поскольку без них не может быть реализовано право пользования объектом недвижимости.

Не всеми договорами аренды и субаренды были предусмотрены указанные платежи. Так, ИП Морозом Л.В. предоставлялось арендованное имущество в субаренду ИП Прановой В.В., ИП Судовскому Ю.И., ИП Порутчикову А.Г., ИП Миронову А.В., ИП Нохаеву А.А. и ИП Пивоварову. В стоимость субарендной платы коммунальные платежи не включались. Однако, в ходе проверки установлено, что уплата компенсации коммунальных платежей производилась указанными предпринимателями непосредственно на расчетный счет, либо в кассу ООО «Троянда».

ООО «Троянда» предоставлялось имущество в аренду ООО «Смоленская АЭС-Сервис», компенсация коммунальных платежей перечислялась на расчетный счет ООО «ТрояндаПлюс» (приложение № 5 к акту проверки).

ИП Мороз Л.В. предоставлялось имущество в субаренду ООО «Торгсервис», ООО «Техстрой», которые производили уплату компенсации коммунальных платежей на расчетный счет ООО «ТрояндаПлюс» (приложение № 5 к акту проверки).

Кроме этого, ООО «Троянда», ИП Морозом Л.В. и ИП Мороз Е.Н. в книгах учета доходов и расходов по УСН за 2012, 2013 и 2014 годы компенсация коммунальных платежей, поступивших на расчетный счет и в кассу, самостоятельно отражались в составе доходов, учитываемых при налогообложении, что косвенно свидетельствует о согласии общества с необходимостью отнесения данных платежей к доходам.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что первичными документами подтверждено отнесение обществом компенсационных платежей к доходам от реализации.

Отклоняя изложенные выводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация группы хозяйствующих субъектов имела место со значительным временным разрывом.

ИП Мороз Л.В. и ИП Мороз Е.Н. были зарегистрированы в 2004 году, а ООО «Троянда Плюс» – в 16.02.2006. ООО «Троянда», осуществляя свою деятельность с 08.11.1993, еще ранее названных периодов времени находилось на специальном налоговом режиме, используя упрощенную систему налогообложения с 2003 года. Следовательно, регистрация указанных субъектов не могла быть связана с намерением общества изменить общий режим налогообложения на специальный.

Напротив, ИП Мороз Л.В. в 2004 – 2006 годах, а ООО «Троянда Плюс» в 2006 – 2008 годах, исходя из финансовых показателей осуществления деятельности данными хозяйствующими субъектами, находились на общей системе налогообложения (страница 75 оспариваемого решения), что также свидетельствует в пользу их самостоятельной деятельности, а не согласованного создания формального документооборота.

Судом установлено, что деятельность их не только не была идентичной, но и отличалась разноплановостью, направлена на самореализацию каждого из них.

Так, для ООО «Троянда Плюс» основным видом деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специальных магазинах (код ОКВЭД 47.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Арендуемые ООО «Троянда Плюс» у ООО «Троянда» в проверяемый период части нежилых помещений: торговая площадь в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; производственная площадь «Минипекарня», расположенная по адресу: город Десногорск, 4 мкр-н; склады, здание диспетчерской, расположенные в производственно-складской зоне; административный комплекс, расположенный по адресу: город Десногорск, 3 мкр-н, офис фирмы «Троянда», использовались для выпечки и продажи хлеба, иных продуктов питания, организации хранения товаров (склады) и офисного помещения с целью размещения рабочих мест сотрудников ООО «Троянда Плюс», которые в то же время сотрудниками ООО «Троянда» не являлись.

Деятельность ИИ Мороз Е.Н., как установлено в ходе проверки, была направлена не просто на сдачу помещений в субаренду, а на оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест; оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

Применительно к субаренде ИП Мороз Е.Н. сдавала не помещения, как ООО «Троянда», а торговые места.

С целью осуществления данной предпринимательской деятельности ею были привлечены сотрудники на должности менеджеров, уборщицы и сторожа, которые, сотрудниками ООО «Троянда» не являлись (штатное расписание от 26.02.2013).

Согласно должностной инструкции менеджера в его обязанности, помимо прочего, входило обеспечение порядка на переданной в субаренду торговой площади, осуществление контроля за работой уборщиц, разрешение конфликтов между арендаторами торговых мест.

На арендованном у ООО «Троянда» земельном участке предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении ИП Мороз Е.Н. фактической предпринимательской деятельности с соответствующей самостоятельной уплатой всех установленных законом налогов и платежей.

До заключения спорных договоров аренды ИП Морозом Л.В. за свой счет был осуществлен капитальный ремонт всех арендованных объектов недвижимости, включая капитальный ремонт кровли (договор подряда от 29.03.2005 № 5, дефектный акт № 1, смета № 1, акт приемки выполненных работ от 20.04.2005), чем обусловлено взимание им платы с субарендаторов в размере, позволяющем возместить произведенные инвестиции.

Налоговым органом не установлено обстоятельств того, что, определяя цену в спорных договорах аренды исходя из усмотрения сторон, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, кто-либо из группы хозяйствующих субъектов причинил ущерб ООО «Троянда», заключив нерентабельный для заявителя договор, не позволяющий возместить ему затраты, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не причинены заключением данных договоров и какие-либо потери публичным интересам, в смысле исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, поскольку каждый из группы хозяйствующих субъектов не только заключал спорные договоры от своего имени и в собственных интересах, обеспечивая самостоятельное ведение учета доходов от предпринимательской деятельности, представление в контролирующий налоговый орган налоговой отчетности, но и осуществлял соответствующую уплату налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, установлено, что налоговые обязательства возникали у соответствующих лиц и исполнялись ими как в отношении дохода от сдачи объекта в аренду, так и в субаренду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вменяемое инспекцией налогоплательщику превышение в 4 квартале 2013 года совокупного дохода группы хозяйствующих субъектов установленного порога для применения УСН (60 000 000 рублей по выручке), находится в прямой причинно-следственной связи не со сдачей имущества в аренду/субаренду, а с продажей ООО «Троянда» дорогостоящих объектов недвижимости (магазины «Десна», «Ростислав», база отдыха «Богданово») на общую сумму 33 700 000 рублей, что не может быть признано осуществлением обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлено на выбытие имущества, используемого для осуществления такой деятельности, и составляет (33 700 000 х 100 % / 68 473 950,03 = 49,22 %) из вменяемого обществу совокупного дохода хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что осуществление сделок по продаже основных средств, к которым относились проданные объекты недвижимости, носит разовый, а не систематический характер, соответственно, сложившееся по данным налогового органа в результате объединения доходов по четырем хозяйствующим субъектам превышение порога для применения УСН не может свидетельствовать о реализации схемы, направленной на формальное снижение доходов с целью применения УСН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проявлением недобросовестности налогоплательщиков является создание (выделение) юридического лица, регистрация индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, формирование дохода исключительно за счет налоговой выгоды (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 названного постановления могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем ни одного из приведенных обстоятельств ответчиком в настоящем случае не установлено.

Налоговым органом в ходе проверки также не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят родственники или супруги. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Исходя из положений статей 32, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, размер исчисленного налоговым органом по результатам проверки налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение указанных правовых норм ответчик, производя доначисления соответствующих сумм налогов и неправомерно суммируя доходы самостоятельных хозяйствующих субъектов, не учел, что:

- при расчете налога на прибыль – расходы, произведенные всеми хозяйствующими субъектами, доход которых суммирован, при одновременном отсутствии доказательств возможности ведения столь же «эффективной деятельности» без несения этих расходов, уплаченные этими хозяйствующими субъектами суммы налогов, в том числе УСН, являющегося по своей правовой сути прототипом налога на прибыль. Кроме того, при определении налоговой базы по методу начисления (абзац 7 страницы 54 оспариваемого решения) инспекция определяет совокупный доход без исключения из него сумм начисленных по спорным договорам аренды, как если бы одно и то же имущество, если исходить из согласованности действий, можно было бы сдать в аренду двум хозяйствующим субъектам одновременно. Налоговым органом при определении размера доходов также дважды учтены одни и те же коммунальные платежи, как в доходах ООО «Троянда», так и в доходах его арендаторов при сдаче имущества в субаренду, что влечет задвоение соответствующих сумм;

- при расчете УСН – суммы соответствующих налоговых платежей других хозяйствующих субъектов, доходы которых суммированы.

Таким образом, является неправомерным расчет как сумм УСН, так и соответствующих пени и штрафов, поскольку налоговые обязательства в отношении соответствующих доходов были исполнены группой хозяйствующих субъектов своевременно и в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проверка сделок между взаимозависимыми лицами, совершенных до 01.01.2012 (до даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществлялась налоговыми органами по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а после указанной даты – осуществляется по правилам раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы которого налоговый орган и определил взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н.

Вместе с тем судом установлено, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вывода налогового органа об утрате права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, спорные сделки не являются контролируемыми: хозяйствующие субъекты зарегистрированы на территории одного субъекта Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территории других субъектов, не уплачивают налог на прибыль на территории других субъектов, не имеют убытков, в их отношении отсутствуют иные специальные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации контроль соответствия цен, примененных в сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Других оснований для произведения каких-либо доначислений, обусловленных несоответствием цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, налоговое законодательство не содержит.

Стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция не вправе была производить перерасчет установленного обществом размера арендной платы, а примененная инспекцией методика определения цен не соответствует положениям действующего законодательства.

Инспекция указала, что размер рыночных цен (размер арендной платы) в данном случае не устанавливался, за основу брались цены (размер арендной платы) общества и его контрагентов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что примененный инспекцией метод определения полученного обществом и подлежащего налогообложению дохода, заключающегося фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Троянда», ООО «Троянда Плюс», ИП Мороз Л.В., ИП Мороз Е.Н. осуществляли в спорный период каждый самостоятельно друг от друга хозяйственную деятельность, в том числе: нанимали сотрудников и выплачивали заработную плату, пособия; состояли на учете в качестве налогоплательщика; формировали и предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации; уплачивали налоги и сборы; имели отдельные расчетные счета в банке; самостоятельно несли иные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (оплата электроэнергии, услуг охраны, почтовые расходы, приобретение необходимых товарно-материальных ценностей).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что общество и его контрагенты находятся на одной с налогоплательщиком территории, бухгалтерский учет, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной организации, счета открыты в одной кредитной организации, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и «дробление» ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Признание лиц взаимозависимыми не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 по делу № А54-7277/2014).

В настоящем споре ответчик не устанавливал размер действительной, по его мнению, налоговой обязанности общества, поскольку только суммировал доходы хозяйствующих субъектов, а их расходы, включая величину исполненных налоговых обязательств, не анализировал.

Ведение реальной и независимой друг от друга финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 по делу № А09-3795/2012).

Отклоняя доводы инспекции со ссылкой на отсутствие оплаты по спорным договорам аренды о том, что данные договоры заключались формально, без реального исполнения, с целью сохранения права на применение УСН, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что договоры субаренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (договоры субаренды нежилого помещения от 15.05.2008 № 1-М, от 15.05.2008 № 1-Ф, от 15.05.2008 № 1-У и другие).

Наличие задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о неисполнении договора, тем более что эта задолженность перед обществом активно погашается.

Как пояснили представители заявителя, ООО «Троянда» ранее не ставило вопрос погашения долга, так как не испытывало финансовых затруднений. В настоящий момент все расходы за ООО «Троянда» оплачиваются в счет арендных платежей.

Недоказанность налоговым органом формального оформления договоров аренды и субаренды в целях сохранения проверяемым юридическим лицом права на применение УСН, также свидетельствует об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как верно указал суд, налоговый орган не устанавливал рыночную цену аренды, а спорные сделки не являются предметом налогового контроля, следовательно, вопрос ценообразования не мог быть положен в основу оспариваемого решения.

С другой стороны, налоговый орган не проанализировал данный вопрос с учетом условий совершенных сделок.

Так, ООО «Троянда Плюс», получив в аренду нежилые помещения (договор аренды от 01.01.2012 № 01/11), сдавало затем в субаренду часть этих помещений с установленным предварительно холодильным оборудованием (договор субаренды от 26.09.2012 № 201), чем и обусловлено применение различных цен в данных договорах.

Приложенный ООО «Троянда» к исковому заявлению договор подряда от 29.03.2005 № 5 между ИП Морозом Л.В. и ИП Проничевым Н.В. был не единственным случаем, когда участник Общества за счет собственных средств производил капитальный ремонт объектов общества, которые затем сдавал в субаренду.

ИП Мороз Л.В. в период с 2005 года по 2007 год заключал договоры на ремонт кровли ТЦ «Феникс», магазина «Меркурий», магазина «Россиянка», магазина «Универсам», складов торговой базы, оплатил 2 896 908 рублей 84 копейки. В 2016 году ИП Мороз Л.В. заключил с ИП Проничевым Н.В. договор на проведение очередного ремонта кровли магазина «Универсам», по которому оплатил 798 851 рубля.

В правоотношениях ИП Мороз Л.В. с ООО «Копейка-Москва» стороны достигли согласия установить арендную плату на уровне цен, существующих у субарендатора, зарегистрированного в городе Москва.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по данным основаниям принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду назначения инспекцией штрафа в размере 95 238 рублей в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, признав его справедливым и соразмерным выявленному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-5949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова