Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – отдела по исполнению административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-9192/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – УМВД России по Калужской области в лице отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-9192/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, переквалифицировав действия предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и наложить административный штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. В свою очередь, Федеральный закон от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» вступил в силу 30.07.2017. Соответственно, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ на те правонарушения, которые совершены с 30.07.2017 распространяется действие части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции 30.10.2018, подпадают под действие части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В данном случае часть 2 статьи 14.17.1 является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим суд неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и не переквалифицировал действия на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что поскольку данное правонарушение совершено мною впервые, отсутствует прямой умысел на совершение правонарушение и отягчающие обстоятельства, имеются основания позволяющие переквалифицировать действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.1994 (26.04.2004) за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

На основании сообщения КУСП от 30.10.2018 № 4809 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником отдела 30.10.2018 с участием ИП ФИО1, с применением видеосъемки, проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустил оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018, изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2018.

Опрошенная 30.10.2018 ФИО1 пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 2004 года. Для осуществления предпринимательской деятельности в 2008 году она взяла в аренду помещение по адресу: <...>. В данном помещении она реализует продукты питания. 30.10.2018 в магазине произведен осмотр магазина так и складского помещения. В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружена алкогольная продукция (водка в ассортименте, бренди, а также налитая в ПЭТ алкогольная продукция). Данную продукцию привозит неизвестный гражданин. Часть продукции для продажи, а часть продукции привезено под заказ. Документов на алкогольную продукцию у нее нет, лицензии на реализацию алкогольной продукции тоже нет.

Определением от 30.10.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением от 06.11.2018 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2018 № 4570 представленная жидкость в объеме: 4940 см3 , 5020 см3 , 4900 см3 , 1360 см 3 , 698 см3 , 696 см3 , 692 см3 , 698 см3 , 688 см3 , 393 см3 (на момент проведения экспертизы), находящаяся в 4-х бутылках вместимостью около 5,0 дм3 без этикеток (обр. №№ 1-4), в 5-ти бутылках вместимостью по 0,66 дм3 с этикетками: «Вода минеральная питьевая столовая газированная артезианская «МЕРИДИАН» ... 0,66 л» (обр. №№ 5-9), и в 1-й бутылке вместимостью 0,5 дм3 с текстом на колпачке: «РОСИНКА ЛИПЕЦКАЯ» (обр. № 10), изъятая 30.10.2018 в 15 час. 10 мин. в ходе проверки магазина по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1, спиртосодержащая, изготовленная на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и воды, не прошедшей специальную заводскую обработку; в обр. № 3 - настоянная на орешках с добавлением сахара, в обр. № 4 - настоянная на орешках и цитрусовых с добавлением сахара.

Объемная доля этилового спирта (крепость) составила: обр. № 1 - 34,2 % об., обр. № 2 - 34,2 % об., обр. №3 - 32,3 % об., обр. № 4 - 33,6 % об., обр. № 5 - 35,5 % об., обр. № 6 - 35,0 %: об., обр. № 7 - 35,5 % об., обр. № 8 -36,4 % об., обр. № 9 - 34,2 % об., обр. № 10 - 34,4 % об.

Определением от 30.11.2018 срок административного расследования продлен на 1 месяц.

Старшим инспектором, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 285, согласно которому 30.10.2018 в 15 час. 10 мин., проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1

При проведении осмотра установлен факт незаконного оборота ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

– водки «Белый лес», емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива 29.03.2018, производство Россия, в количестве 19 бутылок;

– водки «Белый лес», емк. 0,5 литра, алк. 40 %, дата розлива 09.03.2018, производство Россия, в количестве 1 бутылки;

– бренди «Кальвадос яблочный», емк. 0,7 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Франция, в количестве 6 бутылок;

– водки «Арбатская элитная», емк. 0,75 литра, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 2 бутылок;

– водки «Любимый графинчик», емк. 1 литр, алк. 40 %, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 12 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась в магазине под прилавком, и в холодильной камере. Алкогольная продукция закупорена, оклеена этикетками заводским способом, а так же имеются федеральные специальные и акцизные марки.

Кроме этого, на стеллаже в помещении магазина, находились:

– пять бутылок ПЭТ объемом 0,66 литра, крышки синего цвета, с жидкостью прозрачного цвета (количество жидкости в бутылках не измерялось). На бутылках имеются этикетки, на которых написано «Минеральная вода Меридиан». Образцы жидкости № 5, 6, 7, 8, 9.

– одна бутылка ПЭТ объемом 0,5 литра, крышка синего цвета с надписью «Росинка», с жидкостью прозрачного цвета (количество жидкости в бутылках не измерялось). Какие-либо этикетки на бутылке отсутствуют, образец жидкости № 10.

Согласно проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении № 4570, представленная на экспертизу жидкость прозрачного цвета, которая находилась в пяти бутылках ПЭТ объемом 0,66 литра и одной бутылки ПЭТ объемом 0,5 литра, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленная на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и воды не прошедшая специальную заводскую обработку 35,5 %, 35,0 %, 35,5 %, 36,4 %, 34,2 % и 34,4 % об. образцы жидкости № 5, 6, 7, 8, 9, 10 согласно заключению эксперта.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушила пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия данного протокола и копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности вручены предпринимателю нарочно.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В свою очередь, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Судом верно установлено, что вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции, видеоматериалом.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем вина предпринимателя является доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность наличия указанных условий, в данном случае в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь, факт совершения общества достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд первой инстанции справедливо исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд пришел к верному выводу о невозможности применения к ИП ФИО1, хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принимая во внимание признание вины, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд правомерно счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 250 000 руб., со взысканием в доход соответствующего бюджета.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, а так же положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция подлежит уничтожению. При этом суд не изымает повторно алкогольную продукцию, изъятую административным органом.

Согласно части 2 пункта 2статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оценив все доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 30.10.2018, надлежит уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ссылка предпринимателя на неправильную квалификации его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права

На то обстоятельство, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции») обращено внимание в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.2017.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 по чеку-ордеру от 04.02.2019 (операция 4990) уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу № А23-9192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2019 (операция 4990).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова