Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года по делу № А68-11536/2019,

принятое по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ООО «МГ-Финанс»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Инова», ООО «Интертехпроект», ООО «Интертехпроект», ООО «Фаркон», ФИО4, ФИО1, ООО «Интертехпроект»

об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 77 283 кв. м., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 14 996 800 руб.; об обращении взыскания на канализационную сеть (напорный коллектор), протяженностью 1963 м., площадью застройки 20.4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 5 496 400 руб.; об обращении взыскания на сеть водоснабжения, протяженностью 7 396 м., площадью застройки 98 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 50 292 800 руб.; об обращении взыскания на сооружения электроэнергетики протяженностью 2544 м., площадью застройки 28.7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 10 176 000 руб.,

при участии судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):

от ПАО «МТС-Банк» - представителя ФИО5 (доверенность от 28.12.2018 № И-24-00461-18-О);

от ООО «Интертехпроект» - представителя ФИО6 (доверенность от 20.01.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть 24.12.2019) удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к ООО «МГ-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МГ-Финанс», в погашение задолженности общества по кредитному договору №3397-1/16-К от 18.03.2016 в общей сумме 300 408 949,92 руб.

Указанным решением суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки <***>-И от 18.03.2019 и по договору последующей ипотеки <***>-И-12 от 16.04.2019, установив начальную продажную цену по каждому объекту.

Не согласившись с решением суда области ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части установления начальной продажной цены по двум объектам, а именно:

- по договору последующей ипотеки <***>-И от 18.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером: 71:14:040401:2398 установить начальную продажную стоимость в размере 44 872 320 руб.;

- по договору последующей ипотеки <***>-И-12 от 16.04.2019 на канализационную сеть (напорный коллектор) кадастровый (или условный номер) установить начальную продажную стоимость в размере 45 985 440 руб.

Являясь поручителем по кредитному обязательству ответчика, ФИО1 не согласен с установленной обжалуемым решением начальной продажной ценой земельного участка с кадастровым номером: 71:14:040401:2398 в размере 14 996 800 руб. и начальной продажной ценой канализационной сети (напорный коллектор) кадастровый (или условный номер) в размере 5 496 400 руб.

ФИО1 настаивает, что установленная решением суда начальная продажная цена является заниженной, в обоснование своих доводов ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленные ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад», № 77/2019 от 16.12.2019 (том 4, стр. 1 – 107).

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия истца и ответчика, признающего исковые требования Банка, являются злоупотреблением правом, которое причиняет вред поручителям основного должника, увеличивая их бремя ответственности по неисполненным кредитным обязательствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 12.02.2020.

Определение от 27 марта 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 28.03.2020.

Определением от 13 апреля 2020года апелляционный суд повторно изменил дату судебного разбирательства, информация об изменении также размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020.

ПАО «МТС-Банк» представило возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве общество «Интертехпроект» поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя. Просило назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов, которые были предметом залога.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости земельного участка и канализационной сети.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ФИО1 просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления кандидатур экспертной организации и перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия безусловных оснований для совершения соответствующих процессуальных действий и препятствий к рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления и реестра платежей предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере: 600 000 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10 (десять) процентов годовых.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, уплата процентов заемщиком производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

В рамках действующей кредитной линии банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 582 900 513 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из перечисленных данным пунктом обстоятельств, в том числе:

при обнаружении обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика, в том числе при наложении ареста на принадлежащее заемщику имущество;

- при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, а именно, нарушения пункта 3.1.51, обязывающего заемщика в течение 30 календарных дней предоставить одобрения на заключение дополнительного соглашения б/н от 22.03.2019 к кредитному договору;

-если любое другое заимствование или обязательство заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым;

-при обнаружении, что заверения и гарантии заемщика, указанные в настоящем договоре, являются ложными или вводящими в заблуждение;

-при осуществлении заемщиком каких-либо действий, направленных на его ликвидацию, признание его банкротом, либо выражение им явного или молчаливого согласия на принятие этих мер третьими лицами; назначение ликвидационной комиссии заемщика или аналогичного должностного лица; введение наблюдения, внешнего управления или аналогичных органов по управлению заемщиком; возникновение объективных оснований для наступления в будущем указанных событий;

-при ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика.

Истец пояснил, что на основании информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178 «Б»).

Также истец представил суду Постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019, свидетельствующее о наличии задолженности заемщика в размере 3 765 000 руб. перед третьим лицом - ФИО8.

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой, какие-либо обязательства заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок, что является безусловным фактом влияющим на способность заемщика своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк».

Согласно пункту 3.1.9 кредитного договора, заемщик обязан информировать кредитора обо всех событиях и фактах, которые могут повлиять на способность заемщика своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства, в течение 3 рабочих дней с даты, с которой стало известно о таких событиях или фактах.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение платежеспособность заемщика, и являются нарушениями условий пункта 3.1 кредитного договора дающими право кредитору на досрочное истребование кредита.

На основании изложенного, и в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора, кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование получено ООО «МГ-Финанс» 14.06.2019, однако, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор об ипотеке <***>-И-12 от 16.04.2018, согласно пункта 3.1 которого, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество и права:

Канализационная сеть (напорный коллектор), протяженностью 1963 м, площадью застройки 20.4 кв. м находящаяся по адресу: Тульская область, Ленинский район, 540 м юго-западнее дома № 12 в <...> м юго-западнее деревни Ратово, сельского поселения Иншинское, <...> м юго-западнее сельского поселения Иншинское, в 1.3 км. На юго-запад от д. Ратово, кадастровый (или условный номер): 71:14:000000:8830 (далее - Объект недвижимости № 1) Объект недвижимости № 1 принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 71-0-1-2/4002/2018-678, выданной 06 февраля 2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП от 18.10.2017 № 71:14:000000:8830-71/001/2017-1.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора об ипотеке <***>-И-12 залоговая (оценочная стоимость) канализационной сети (напорный коллектор) составляет 6 348 135 руб.

Согласно отчета № О-И-89/19 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости инженерных сетей (сети канализации, электричества и водопровода), рыночная стоимость сети канализации, являющейся объектом залога, составляет 6 870 500 руб.

Сеть водоснабжения, протяженностью 7396 м, площадью застройки 98 кв. м, находящаяся по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский сельский округ, 170 м юго-западнее деревни Ратово, Иншинское сельское поселение, <...> м юго-западнее сельского поселения Иншинское, в 1.3 км на юго-запад от д. Ратово, сельское поселение Иншинское, примерно в 220 м на северо-запад от ОАО СПП «Рассвет», сельское поселение Иншинское, примерно в 130 м на север от ОАО СПП «Рассвет» п. Рассвет, Иншинское сельское поселение, п. Рассвет, Иншинское сельское поселение, д. Хмелевое, в 670 м северо-западнее, Иншинское сельское поселение, д. Хмельное, в 300 м северо-западнее, кадастровый номер (или условный номер): 71:14:000000:8831 (далее - Объект недвижимости № 2) Объект недвижимости № 2 принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 71-0-1-2/4002/2018-679, выданной 06.02.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП от 18 октября 2017 года № 71:14:000000:8831-71/001/2017-1.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора об ипотеке <***>-И-12 залоговая (оценочная стоимость) канализационной сети (напорный коллектор) составляет 24 438 787 руб.

Согласно отчета № О-И-89/19 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости инженерных сетей (сети канализации, электричества и водопровода), рыночная стоимость сети водоснабжения, являющейся предметом залога, составляет 62 866 000 руб.

Сооружения электроэнергетики протяженностью 2544 м, площадью застройки 28.7 кв. м находящиеся по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Мыза (Иншигнский с/о), мкр. Северная Мыза, кадастровый номер (или условный номер): 71:14:000000:9090 (далее - Объект недвижимости № 3).

Объект недвижимости № 3 принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 71/102/002/2018-4105 выданной 02.10.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП от 18.08.2018 № 71:14:000000:9090-71/001/2018-1.

Согласно отчета № О-И-89/19 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости инженерных сетей (сети канализации, электричества и водопровода), рыночная стоимость сети электроснабжения, являющейся предметом залога, составляет 12 720 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор последующей ипотеки <***>-И, согласно которому, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 77 283 кв. м, с адресными ориентирами: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза, в 450 м северо-западнее ориентира северо-западный угол жилого дома, Адрес ориентира: Тульская область, муниципальное образование город Тула, Ленинский район, Иншинский сельский округ, <...> Ю, с кадастровым номером: 71:14:040401:2398. Разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов этажностью 1-3, объектов коммунально-бытового назначения, объектов торговли, офисов коммерческих организаций; категории земель: Земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк № 102828, выданным 17.08.2015 Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП от 17.08.2015 № 71-71/001/2015-360/2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019 к договору ипотеки <***>-И от 18.03.2016 предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции, и прочие расходы, в том числе, но не исключительно по погашению основного долга в сумме 600 000 000 руб. в срок по 31.06.2021, а также по уплате процентов в размере 10 (десять) процентов годовых, либо ином согласованном сторонами размере, но не более 50 (пятидесяти) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 13.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019 залог предоставляется на срок до 30.06.2024 и прекращается по истечении указанного срока, если в его пределах залогодержатель не предъявит требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с договором договор последующей ипотеки <***>-И от 18.03.2016 залоговая стоимость земельного участка составляет 18 000 000 руб.

Согласно отчета № О-88/2019 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кад. № 71:14:040401:2398, общей площадью 77 283,0 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, р-н Ленинский, сельское поселение Иншинское, д. Мыза, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 18 746 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2016 были заключены: договор поручительства <***>-П-8 от 06.10.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект»; договор поручительства N 3397-1/16-К-П-2 от 24.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект»; договор поручительства <***>-П-7 от 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3; договор поручительства <***>-П от 23.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект»; договор поручительства <***>-П-1 от 23.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Инова»; договор поручительства <***>-П-6 от 24.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2; договор поручительства <***>-П-4 от 24.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4; договор поручительства <***>-П-5 от 24.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании основного долга но кредитному договору <***> от 18.03.2016 в размере 279 129 813 руб. 17 коп., процентов в размере 21 279 136 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-205950/2019 исковые требования были удовлетворены. С ООО «МГ-Финанс» взыскано в пользу ПАО «МТС-БАНК» 279 129 813 руб. 17 коп. основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. - процентов, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-205950/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интертехпроект» - без удовлетворения.

Истцом определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, равной 80 % (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости имущества.

Обжалуемым решением, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, своевременного и полного возврата суммы займа удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.1. договора об ипотеке <***>-и-12 от 16.04.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному обязательству, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2. договора об ипотеке <***>-и-12 от 16.04.2018 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения должником обязательств по основному обязательству при наступлении условий досрочного истребования.

Согласно пункту 3.3 договора об ипотеке <***>-И-12 от 16.04.2018 рыночная цена для целей обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с настоящим договором, должна будет определяться оценщиком, назначенным Залогодержателем, либо залогодателем но с письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручители ФИО9 и ФИО2, не являются сторонами сделки по договорам ипотеки и не могут участвовать в определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Однако, это обстоятельство не лишает их возможность возражать против установленной сторонами цены при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «МТС-Банк» в материалы дела предоставил отчет № 0-88/2019 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, а именно, земельного участка, с кад. № 71:14:040401:2398, общей площадью 77 283,0 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, р-н Ленинский, сельское поселение Иншинское, д. Мыза.

Также, ПАО «МТС-Банк» предоставил в материалы дела отчет № О-И-89/19 от 11.09.2019 об оценке рыночной стоимости инженерных сетей (сети канализации, электричества и водопровода), являющихся объектом залога.

Каких-либо споров и противоречий между залогодержателем и залогодателем судом первой инстанции не установлено.

Возражая против установленной начальной продажной цены залогового имущества, ФИО9 ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленные ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад», № 77/2019 от 16.12.2019 (том 4, стр. 1 – 107).

Согласно указанному отчету определялся расчет рыночной стоимости канализационной сети (напорный коллектор) в рамках затратного подхода. При использовании затратного подхода оценщик использовал базу расчета затрат на новое строительство. Апелляционный суд обращает внимание, что отчет оценщика не содержит сведений о цели подготовки отчета.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел обоснований использования такого метода определения начальной продажной цены для канализационной сети 2016 года постройки при продаже на торгах в результате обращения взыскания на имущество.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости.

Поскольку вывод суда первой инстанции о начальной продажной стоимости заложенного имущества не противоречит материалам дела, довод жалобы о несогласии заявителя с установленной судом стоимостью подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих оснований для непринятия отчета об оценке, представленного истцом, ФИО9 не привел, доказательств, свидетельствующих о недостоверности этого отчета (несоответствии указанной в нем оценке имущества его фактической (рыночной) стоимости) не представил, что исключало необходимость назначения по делу судебной экспертизы, при том, что ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта в части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года по делу № А68-11536/2019 А68-11536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина