Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-10046/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании 595 691 рубль при участии до и после перерыва, объявленного 15.04.2016 от истца – ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2014), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» представителя ФИО3 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 268 391 рублей убытков и 327 300 рублей задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2014 года (с учетом уточнения иска от 13.01.2015, т. 1, л. д. 33-35, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 г. по настоящему делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанция, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не дали должной оценки всем доказательствам, представленным сторонами, фактически возложили бремя доказывания лишь на истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств возврата этого имущества в нормальном состоянии в соответствии с пунктом 4.2.11. договора аренды.

Так, критически относясь к показаниям свидетеля ФИО4, и, указывая на их противоречивость, судом не конкретизировано в чем заключается их противоречие.

Судом не дано оценки представленным истцом дефектной ведомости и сметному расчету в совокупности с предшествующей перепиской сторон.

Решением от 19.01.2016, суд первой инстанции, повторно рассмотрев данное дело, полностью отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика доказательств возврата арендованного имущества в соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды. Указывая на отсутствие в договоре аренды условия о направлении корреспонденции по электронной почте, выразил несогласие с принятием судом области в качестве доказательства надлежащего уведомления о расторжении договора аренды направленное в его адрес по электронной почте письмо от 27.05.2014. Указывает на то, что суд не дал оценки и не исследовал в судебном заседании имеющеюся в материалах дела аудиозапись осмотра помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 141-157), в котором указал на согласие истца прекратить действие договора аренды с 30.06.2014, что подтверждается письмом последнего от 20.06.2014 б/н. Указал на непредставление истцом доказательств возврата ответчиком арендованного помещения с недостатками. Считает представленный истцом диск с аудиозаписью осмотра помещения недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, полностью удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) был заключен договор № 34-К/13 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 201,8 кв. м на третьем этаже в трехэтажном здании по адресу: <...>. Данное помещение принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40-КЕ 0048489 от 07.12.2005.

Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 15.11.2013.

Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.11.2013. Договор заключен сроком до 30.09.2014 (пункт 1.1 договора).

Стоимость арендной платы составляет 109 100 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендодателем на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней со дня получения счета на оплату от арендодателя, арендная плата за период с 01.11.2013 до момента подписания договора подлежит оплате арендатором в течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 договора последний может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке (без обращения в суд) при отказе арендатора от настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц.

На основании указанных пунктов договора 27.05.2014 арендатор направил арендодателю электронное письмо от 27.05.2014 № М1/П4/30/960 о расторжении договора аренды от 15.11.2013 № 34-К/13 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с 30.06.2014 в связи с отсутствием производственной необходимости в размещении персонала.

Получение данного письма о расторжении договора истец подтверждает в своем электронном письме б/н от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 127), направленном в адрес ответчика, в котором он в связи с предстоящим расторжением договора, в свою очередь, просит произвести ответчика оплату аренды за период до 30.06.2014 и привести в удовлетворительное состояние освобождаемое помещение, сдать его по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 24.06.2014 № 3695 (т.1. л. д. 128) на расчетный счет истца ответчиком была оплачена сумма арендной платы, согласованная сторонами в приложении №1 к договору аренды от 15.11.2013 №34-К/13, в размере 109 100 рублей за июнь 2014 года. Данный факт истец не оспорил.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.11 договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи.

20.06.2014 истцом было получено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 №34-К/13, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил ответчик, вместе с указанным соглашением о расторжении договора аренды 20.06.2014 истцу также были переданы два экземпляра подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи, которые истец обратно не вернул. Истец получение 20.06.2014 соглашения о расторжении договора аренды подтвердил, однако, получение актов приема-передачи в этот день отрицал.

Кроме того, истец, указывал, что в период использования имущества арендатор ухудшил состояние имущества, стоимость восстановления которого составила 265 891 рублей, а затраты по составлению дефектной ведомости и сметного расчета на устранение дефектов составили 2 500 рублей, которые истец считает причиненными ему ответчиком убытками. Кроме того, истец полагает, что ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере 327 300 рублей до момента окончания срока действия договора – до 30.09.2014, то есть за июль, август, сентябрь 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды 30.06.2014 и исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору на дату расторжения договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 327 300 рублей до 30.09.2014 (до момента окончания срока действия договора) является необоснованным. Суд также пришел к выводу об обстоятельствах уклонения истца как арендодателя от приема после прекращения договора аренды от арендатора (ответчика) спорного объекта недвижимости.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, арендовавшего помещения, которые привели к недостаткам объекта, необходимости несения расходов по ремонту помещения в сумме 265 891 рублей в связи с причинением ему убытков ответчиком, т.е. не доказал возникновение убытков по вине ответчика и их размер. Суд в решении указал, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства повреждений в форме двустороннего акта либо отчета независимой экспертизы на момент прекращения договора, проведенной с соблюдением всех установленных правил. Доказательства вины ответчика истцом не представлены, а также не доказано, что приведенные в дефектной ведомости повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком нежилого помещения с учетом того, что при передаче его в аренду сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, полов, потолков, дверей и других элементов помещения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя о своем решении за один месяц.

Материалами дела установлено, что электронное письмо от 27.05.2014 № М1/П4/30/960 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 №34-К/13 с 30.06.2014 ответчик направил истцу 27.05.2014, которое получено последним в тот же день. Доказательств иного истец не представил.

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании 16.04.2015 в порядке статьи 88 АПК РФ, а также письмом истца б/н от 20.06.2014 (т. 2, л. д. 9), где он указывает на получение им указанного уведомления о прекращении договора.

Вместе с тем в указанном выше письме б/н от 20.06.2014 в связи с предстоящим прекращением договора истец просил произвести ответчика оплату аренды за период до 30.06.2014, одновременно предложив арендатору привести в удовлетворительное состояние арендованное помещение и сдать его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 127).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 № 34-К/13 прекратил свое действие 30.06.2014 и об оплате ответчиком арендной платы по 30.06.2014 (на дату расторжения договора сторонами) в сумме 109 100 рублей за июнь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 № 3695 (т. 1. л. д. 128).

Однако поскольку договор недвижимого имущества от 15.11.2013 № 34-К/13 прекратил свое действие 30.06.2014, именно на эту дату у арендатора (ответчика) возникает обязанность по возврату арендодателю (истцу) ранее арендованного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту 30.06.2014, а арендодатель уклонялся от приема помещения в эту дату или позднее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Истец в письме от 20.06.2014 (т.1, л. д. 128) согласился с датой расторжения договора аренды 30.06.2014, одновременно предупредив арендатора об исполнении его обязанности о сдаче освобождаемого помещения. По акту приема-передачи ответчик на дату расторжения договора (30.06.2014) помещения истцу не возвратил.

Указание арендодателем в письме от 20.06.2014 о необходимости оплаты арендатором арендной платы за период до 30.06.2014 не освобождает арендатора от обязанности осуществления соответствующих действий, свидетельствующих о передаче спорного имущества арендодателю либо, при его уклонении 30.06.2014 от приема возвращаемого имущества, направления в его адрес писем с сообщением о необходимости принятия арендованного объекта в связи с прекращением договора аренды 30.06.2014, либо составления с участием незаинтересованных лиц соответствующего акта об уклонении арендодателя 30.06.2014 от приема арендованного имущества с фиксацией в данном документе технического состояния рассматриваемого объекта.

Поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют, вывод суда о том, что истец уклонился от приема арендованного имущества после прекращения 30.06.2014 договора аренды, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письму истца от 20.06.2014, в котором последний просил сдать помещения по акту приема-передачи.

Получение данного письма ответчиком подтверждается письмом последнего от 19.08.2014 (т. 1, л. д. 130). В данном письме ответчик повторно продолжает настаивать на подписании арендодателем направленных им ранее (20.05.2014) актов приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договора аренды, не определяя дату передачи истцу спорного объекта.

Направление ответчиком ранее даты расторжения договора (30.06.2014) актов приема-передачи истцу не может отменить его обязанности по передаче объекта аренды истцу 30.06.2014, поскольку в письме истца от 20.06.2014 содержится просьба арендодателя о передаче объекта по актам приема-передачи и приведении арендованного имущества в удовлетворительное состояние в соответствии условиями договора аренды.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, располагая информацией о прекращении действия договора аренды 30.06.2014, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения, чего им сделано не было.

Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период – с 30.06.2014 по 30.09.2014 арендодатель (истец) уклонялся от получения имущества.

Исходя из изложенного ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора отказываться от передачи помещений после прекращения договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 327 300 рублей (до 30.09.2014, за июль, август, сентябрь 2014 года из расчета 109 100 рублей Х 3=327 300 рублей) подлежали удовлетворению.

Кроме того, уже до даты расторжения договора в письме от 20.06.2014 (т. 1. л. д. 127) арендадотель указывал на имеющиеся недостатки в возвращаемом после аренды имуществе, предложив арендатору произвести косметический ремонт по замене напольного покрытия (линолеум), частичной замене плиточного пола, демонтажу слаботочной и электрической системы, окраске стен, потолков, ремонту плинтусов и др., указав, что ориентировочная стоимость косметического ремонта составляет 400 000 рублей.

Получение данного письма ответчиком подтверждается письмом последнего от 19.08.2014 (т. 1, л. д. 130). Кроме того в письме от 19.08.2014 ответчик, не оспаривая перечисленные истцом работы по косметическому ремонту, выразил несогласие со стоимостью ремонта, которая, по мнению арендатора, должна была быть подтверждена арендодателем сметными расчетами и дефектным актом.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом дефектной ведомости и сметному расчету в совокупности с предшествующей перепиской сторон как на это было указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Между тем из переписки истца и ответчика (т. 1. л. <...>) следует, что о конкретных недостатках в арендованном имуществе истцом было заявлено ответчику до даты расторжения договора, а именно в письме истца от 20.06.2014, в котором перечислены работы по косметическому ремонту арендованного помещения. Ответчик, получив данное письмо, в своем письме от 19.08.2014 подтверждает на данную дату невозврат спорного имущества арендодателю, не указывает никаких возражений против перечня работ, которые указаны в письме арендодателя от 20.06.2014, а выражает только свое несогласие со стоимостью косметического ремонта в размере 400 000 рублей в виду непредоставления арендодателем сметного расчета и дефектной ведомости.

Как следует из материалов дела, истцом именно после получения данного письма подготавливаются для ответчика локальный сметный расчет от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 98-104) и дефектная ведомость от 04.02014 (т. 1, л. д. 105) на сумму 265 890 рублей. В данных документах перечислены все работы и их стоимость, которые были указаны в письме истца от 20.04.2014 в адрес ответчика.

В связи с несовершением ответчиком действий по передаче 30.06.2014 после прекращения договора аренды арендованного имущества, бремя доказывания обстоятельств по надлежащему состоянию арендованного помещения на 30.06.2014, а также наличия виновных действий арендодателя в уклонении от составления соответствующих документов о техническом состоянии арендованного имущества на дату расторжения договора, ложится на него.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В связи с тем, что проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, обязанность по доказыванию в процессе надлежащего исполнения данного обязательства лежит именно на нем. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом данное обстоятельство не доказано.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорного условия о возврате арендованных помещений и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по проведению их ремонта.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Суд в решении в нарушение норм права возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, указав в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, арендовавшего помещения, которые привели к недостаткам, и факт необходимости несения расходов по ремонту помещения в сумме 265 891 рублей в связи с причинением ему убытков ответчиком.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку ответчиком были нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в пункте 4.2.11 договора аренды об обязанности передать арендодателю объект аренды при его освобождении по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды, который неоднократно пролонгировался сторонами. Арендные отношения прекращены в порядке заявления общества одностороннего отказа с предварительным предупреждением предпринимателя.

Подобное прекращение арендных правоотношений не противоречит договорным условиям и требованиям статьи 610 ГК РФ.

Между тем, исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и с документами дела согласуется, что в пункте 4.2.11 договора стороны предусмотрели условие о возврате помещений по акту приему-передачи в нормальном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности.

Доказательства, свидетельствующие о проведении обществом текущего ремонта перед освобождением помещений ввиду прекращения договора, отсутствуют.

С мнением ответчика, что помещения подлежали возврату в состоянии с учетом нормального износа, не представляется возможным согласиться, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств в отношении износа спорных помещений.

То, что состояние освобожденных ответчиком помещений второго этажа требовало текущего ремонта, следовало из письма арендодателя от 20.06.2014, направленного в адрес арендатора до даты расторжения договора аренды (т. 1, л. д. 127). В нем ответчику предлагалось привести в удовлетворительное состояние и передать по акту приема-передачи арендованные помещения.

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, усматривается, что текущий ремонт – это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Именно на необходимость проведения ответчиком данных работ было указано истцом в письме от 20.06.2014 года (т. 1, л. д. 127).

Кроме того, истец, как свидетельствуют документы дела, не допустил каких-либо неправомерных действий со своей стороны, так как предпринимал меры, направленные на совместную с ответчиком оценку состояния возвращаемых помещений и, соответственно, необходимости проведения конкретных ремонтных работ.

Позиция ответчика о нарушении истцом принципа добросовестности неосновательна, так как требования последнего согласуются с договорными условиями, в отношении которых не выявлено, что они сторонами согласованы с пороком воли.

С учетом сказанного, в спорной ситуации истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а обществом не доказано обратное.

Поэтому являются необоснованными выводы обжалуемого решения, что истец уклонился от передачи ему ответчиком при прекращении арендных правоотношений имущества, возникновение у истца убытков в связи с этом доказано.

Бездействие ответчика послужило основанием для подготовки истцом после получения от ответчика письма от 19.08.2014 (т. 1, л. д. 130) в одностороннем порядке локального сметного расчета от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 98-104) и дефектной ведомости от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 105) на сумму 265 890 рублей.

Совершение ответчиком разумных действий по передаче спорного объекта истцу в соответствии с условиями пункта 4.2.11 договора аренда 30.06.2014 могло позволить бы урегулировать возникшие разногласия сторон договора в досудебном порядке, избежать совершения истцом действий по подтверждению в одностороннем уже порядке размера возникших у него убытков в связи с необходимостью проведения косметического ремонта после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих доказыванию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Пленума).

Вывод суда о том, что повреждения могли быть нанесены действиями самого истца, после одностороннего расторжения договора аренды ответчиком и освобождения объекта аренды 14.06.2014, противоречат имеющемуся в материалах дела письму арендодателя от 20.06.2014, в котором он до даты расторжения договора аренды (30.06.2014) просит арендатора провести определенные работы по косметическому (текущему) ремонту, обязанность по проведению которого законодательством возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным размер убытков истца, возникших в связи с непроведением ответчиком текущего ремонта в помещении на основании локального сметного расчета от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 98-104) и дефектной ведомости от 04.02.2014 (т.1, л. д. 105) на сумму 240 102 рубля 96 копеек за исключением работ по ремонту фасадов здания на сумму 28 288 рублей 04 копейки (позиции 17 и 19, 22 локального сметного расчета), поскольку данные работы не относятся к ремонту помещения ранее арендованному ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ к убыткам истца следует отнести расходы, связанные с подготовкой дефектной ведомости и локального сметного расчета от 04.09.2014 на сумму 2 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.09.2014, актом о приме выполненных работ № 1 от 04.09.2014, расходным кассовым ордером от 04.09.2014 на сумму 2 500 рублей (т. 1, л. <...>) как расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не указание, как ссылается суд в своем решении полов, стен и прочих элементов помещения, упомянутых в дефектной ведомости, датированной 04.09.2014, в акте приема-передачи недвижимого имущества, представленного истцом, датированного 15.11.2013, в качестве составных частей передаваемого в аренду помещения, не отменяет обязанность ответчика как арендатора спорного помещения по проведению текущего ремонта в нем, с учетом того обстоятельства, что между сторонами существовали арендные отношения с 2008 года.

Исследовав локальный сметный расчет от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 98-104), пояснения предпринимателя к разделу 3 данного документа «Прочие работы» (т. 5, л. д.1-2) суд апелляционной инстанции считает, что не все работы, указанные в рассматриваемом разделе связаны с ремонтом арендованного ответчиком помещения.

Суд считает не относящимися к работам по косметическому (текущему) ремонту арендованного помещения следующие работы:

-окраску фасадов акриловыми составами: вручную с подготовкой поверхности (позиция 17) на сумму 1 463 рубля 36 копеек;

-заделку гнезд на фасадах (позиция 19) на сумму 1 308 рублей 80 копеек;

- аренду автовышки (позиция 22) на сумму 25 425 рублей 88 копеек, а всего на сумму 28 288 рублей 04 копейки, поскольку данные работы связаны с ремонтом фасада здания, а по условиям договора аренды в обязанности ответчика входит проведение ремонта только в арендуемом помещении. Доказательств того, что данные недостатки связаны с действиями арендатора в период арендных отношений, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер убытков, возникших по вине ответчика, на сумму 240 102 рубля 96 копеек исходя из следующего расчета (265 891 рублей (ремонт по смете) + 2 500 рублей (расходы по составлению сметы и дефектного акта) – 28 288 рублей 04 копейки (стоимость работ, не относящихся к ремонту арендованного помещения).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда Тульской области и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 567 402 рубля 96 копеек= (240 102 рубля 96 копеек (убытки) + 327 300 (арендная плата).

В удовлетворении исковых требований в ином размере следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска при цене иска 595 691 рубль истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 913 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 25).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, предпринимателем подлежала уплата государственной пошлины по иску в сумме 14 914 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 на сумму 567 402 рубля 96 копеек с ОАО «ФСК ЕЭС» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 14 206 рубля.

Оставшаяся часть государственной пошлины на сумму неудовлетворенных исковых требований относится на истца. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 18 копеек, не полностью уплаченной при подаче иска. Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее частичным удовлетворением (95 %) относятся на ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 056 рублей: 14 206 рубля по иску и 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу № А68-10046/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Приокское предприятие магистральных электрических сетей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) 567 402 рубля 96 копеек, из которых: 327 300 рублей задолженность по арендной плате, 240 102 рубля 96 копеек убытки, государственную пошлину в сумме 17 056 рублей, из которых: 14 206 рубля по иску и 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в ином размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова