ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-1130/20 от 26.08.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело А68-1753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (Тульская область, пос. Дубна, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020 № 27.12.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансконтакт-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу № А68-1753/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (далее – ООО «Центр-Известняк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 29.10.2015 № 6-с в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере                                  3 776 323 руб. и убытков в размере 16 550 475 руб. 35 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 179 647 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 755 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                                самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                       в ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (далее – ООО «ГеоТранс»), общество                   с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК»), общество с ограниченной ответственностью «Флайинвест» (далее – ООО «Флайинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Трансконтакт-М» (далее – ООО «Трансконтакт-М»), общество                          с ограниченной ответственностью «АльянсКоммерцСтрой» (далее –                                          ООО «АльянсКоммерцСтрой»).

Определением суда от 19.09.2019 ООО «АльянсКоммерцСтрой», ООО «РТК» и              ООО «Флайинвест» исключены из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением ими своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.10.2015 № 6-С о привлечении ООО «Центр-Известняк» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога добавленную стоимость в размере 2 709 632 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 902 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 541 927 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 13 498 093 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.10.2015 № 6-с в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 066 691 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 745 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 213 338 руб., ООО «Центр-Известняк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а налоговым органом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр-Известняк» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015                № 6-С.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту                    от 24.07.2015 № 6-С и письменных возражений общества исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области вынесено решение от 29.10.2015 № 6-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 29.10.2015 № 6-С                            ООО «ЦентрИзвестняк» доначислены налоги в общей сумме 3 782 323 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 776 323 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 000 руб.), начислены пени по состоянию на 29.10.2015 в сумме 188 559 руб. (в том числе по НДС в размере                  179 647 руб., по НДФЛ – 7 811 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 101 руб.). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 756 465 руб.

Согласно пункту 3.2 резолютивной части решения от 29.10.2015 № 6-С установлено завышение исчисленных обществу убытков в сумме 17 325 377 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль обществом послужил вывод налогового органа о включении в расходы стоимости транспортных услуг от поставщиков услуг ООО «РТК» (ИНН <***>),                            ООО «ГеоТранс» (ИНН <***>), ООО «Флайвест» (ИНН <***>),                             ООО «Трансконтакт-М» (ИНН <***>), ООО «АльянсКоммерцСтрой»                           (ИНН <***>), которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, что в дальнейшем и послужило фактом представления обществом недостоверных первичных документов в подтверждение указанных операций.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 № 6-С, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление), которая решением от 11.02.2016 № 07-15/02080 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 24.07.2015 № 6-С, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171   НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172        НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей                       171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2013 год в сумме 677 515 руб. по контрагенту                          ООО «АльянсКоммерцСтрой».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице                    ФИО3 (заместитель генерального директора по управлению и финансам  управляющей компании ООО «Группа компаний «Терекс»), действующего на основании доверенности, и ООО «АльянсКоммерцСтрой» в лице генерального директора                 ФИО4 заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.06.2013                      № 2-АТ/13, в соответствии с которым перевозчик (ООО «АльянсКоммерцСтрой») принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке груза по заявке заказчика (ООО «Центр-Известняк»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсКоммерцСтрой» зарегистрировано 23.01.2008; применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Имущества, транспорта за организацией не зарегистрировано. Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «АльянсКоммерцСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека – ФИО5.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что у                                                   ООО «АльянсКоммерцСтрой» отсутствовали необходимые ресурсы, а именно основные средства, персонал для исполнения обязательств по договорам, заключенным с             ООО «Центр-Известняк».

Руководителем в проверяемый период являлся ФИО4.

При этом согласно данным федерального информационного ресурса, ФИО4               в 2013 году получал доход в ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) (филиал в                    г. Иваново) и не получал заработной платы в ООО «АльянсКоммерцСтрой». ФИО4 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В документах регистрационного дела контрагента имеется договор аренды нежилого помещения от 17.07.2013 № 19/Г-31 между ООО «АльянсКоммерцСтрой» и                           ООО «Майванд», в соответствии с которым арендодатель ООО «Майванд» предоставляет во временное пользование за плату в адрес арендатора ООО «АльянсКоммерцСтрой» нежилое помещение по адресу: 127253, <...>,  принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Однако согласно данным федеральных информационных ресурсов у                               ООО «Майванд» нет в собственности недвижимого имущества, отсутствуют транспортные средства. Учредитель и руководитель ООО «Майванд» ФИО6 является учредителем и руководителем еще более чем в 30 организациях.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует, что документы (в отношении предоставления контрагенту помещения организацией ООО «Майванд»), представленные при государственной регистрации контрагента ООО «АльянсКоммерцСтрой», содержали недостоверную информацию.

В проверяемый период 2013 года у ООО «АльянсКоммерцСтрой» сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год сумма налоговых вычетов практически совпадала с суммой исчисленного налога. Согласно экспертному заключению МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 17.02.2014 № 94/1-4, заключению эксперта от 27.07.2015 № 124 автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» подписи от имени ФИО4 в договоре от 25.06.2013 № 2АТ/13, счетах-фактурах от 08.07.2013    № 103, от 16.07.2013 № 119, от 31.07.2013 № 125, от 16.08.2013 № 138, от 26.08.2013               № 143, от 13.09.2013 № 155, от 01.10.2013 № 165, от 30.10.2013 № 47, актах выполненных работ от 08.07.2013 № 40, от 16.07.2013 № 41, от 31.07.2013 № 42, от 16.08.2013 № 43,                  от 26.08.2013 № 44, от 13.09.2013 № 45, от 01.10.2013 № 46, от 30.10.2013 № 47 выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «АльянсКоммерцСтрой», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

На основании проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «АльянсКоммерцСтрой» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АльянсКоммерцСтрой» в течение 1-3 банковских дней списывались на счета следующих организаций: ООО «Меркурий», ООО «Флайвест» (контрагент ООО «Центр-Известняк»), ООО «Гратикс», ООО «ПроЛайф»,                              ООО «АвтоТрейд», ООО «Сириус». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено следующее.

В инспекции по месту учета вышеуказанных организаций были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с                       ООО «АльянсКоммерцСтрой». Ни одна из вышеназванных организаций, за исключением ООО «ПроЛайф»,  документы не представила без указания причин.

Согласно материалам проверки контрагенты ООО «АльянсКоммерцСтрой»                   (ООО «Меркурий», ООО «Флайвест», ООО «Гратикс», ООО «ПроЛайф»,                      ООО «АвтоТрейд», ООО «Сириус») обладают признаками фирм-«однодневок», поскольку у них отсутствуют имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Налоговая отчетность (за исключением                              ООО «Флайвест») не представлялась или представлялась с нулевыми показателями.

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Гратикс» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Меркурий» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ПроЛайф» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Сириус» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Флайвест» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «АльянсКоммерцСтрой», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

Значительная часть денежных средств, поступивших на счета                                             ООО «АльянсКоммерцСтрой» от ООО «Центр-Известняк», перечислялась на счета                      ООО «Флайвест», по которому ООО «Центр-Известняк» также заявлены налоговые вычеты и который согласно представленным налогоплательщиком документам в период с 31.08.2012 по 21.06.2013 оказывал транспортные услуги ООО «Центр-Известняк» на тех же автомобилях, что и ООО «АльянсКоммерцСтрой» в период с 28.06.2013 по 24.10.2013.

При этом, из банковской выписки ООО «АльянсКоммерцСтрой» следует, что сумма перечислений за транспортные услуги не сопоставима со стоимостью транспортных услуг, оказанных ООО «Центр-Известняк». Кроме того, денежные средства за транспортные услуги перечисляются другому контрагенту ООО «Центр-Известняк» – ООО «Флайвест», который, в свою очередь, денежные средства за транспортные услуги больше никому не перечисляет.

Данные обстоятельства, по справедливому суждению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «АльянсКоммерцСтрой» ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных им лиц, не могло оказывать ООО «ЦентрИзвестняк» какие-либо транспортные услуги.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Центр-Известняк» и                                ООО «АльянсКоммерцСтрой» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «АльянсКоммерцСтрой»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено также неправомерное заявление                    ООО «Центр-Известняк» налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 гг. в сумме                                 389 176  руб. по контрагенту ООО «Флайвест».

Согласно материалам проверки между ООО «Центр-Известняк» в лице                      ФИО3 (заместитель генерального директора по управлению и финансам  управляющей компании ООО «Группа компаний «Терекс»), действующего на основании доверенности, и ООО «Флайвест» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012 № 7-АТ/12, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Флайвест») обязуется оказывать услуги по перевозке груза собственным или привлеченным автотранспортом по заявке заказчика (ООО «ЦентрИзвестняк»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флайвест» зарегистрировано 22.05.2012, то есть за 2 месяца до заключения договора от 01.08.2012 № 7-АТ/12 с обществом. Руководителем с даты регистрации по 10.12.2013 являлся ФИО7, с 11.12.2013 по настоящее время – ФИО8.

По данным федеральных информационных ресурсов ФИО7, числящийся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Флайвест», являлся учредителем и руководителем еще в 35 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. ФИО7 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно материалам дела ООО «Флайвест» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года; имущество и транспорт у организации отсутствует. Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Флайвест» сведения по форме 2-НДФЛ                            за 2012 -2013 гг. не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции по праву заключил, что                            у ООО «Флайвест» отсутствовали необходимые ресурсы, а именно основные средства, персонал для исполнения обязательств по договорам, заключенным с                                            ООО «Центр-Известняк».

В проверяемый период у ООО «Флайвест» сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012-2013 гг. сумма налоговых вычетов практически совпадала с суммой исчисленного налога.

Согласно документам, представленным ООО «Центр-Известняк» в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Флайвест» за 3 квартал 2012 года на сумму 45 276 руб., в том числе НДС 6 906 руб., за 2 квартал 2013 года на сумму 2 505 991 руб., в том числе НДС 382 270 руб. Налоговая декларация по НДС                             ООО «Флайвест» за 3 квартал 2012 года не представлена. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговая база отражена в сумме 121 795 руб., что несоизмеримо с суммой, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени                         ООО «Флайвест» в адрес ООО «Центр-Известняк».

Таким образом, ООО «Флайвест» не исчислило и не уплатило в бюджет налоги с операций по реализации услуг в адрес ООО «Центр-Известняк».

По расчетному счету контрагента проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Так на расчетный счет в 2012 году поступило 27 223 750 руб., в 2013 году – 71 079 880 руб.; списано в 2012 году – 26 518 400 руб., в 2013 году –                            71 785 210 руб.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по счетам                                ООО «Флайвест», следует:

– денежные средства, поступившие на счет ООО «Флайвест», в обороте                          ООО «Флайвест» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов;

– денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись;

– налог на доходы физических лиц, отчисления по обязательному пенсионному страхованию не перечислялись;

– отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (так как в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

– по расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2015 № 124 автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» подписи от имени ФИО7 в договоре от 01.08.2012 № 7-АТ/12, счетах-фактурах от 21.09.2012 № 14, от 01.04.2013                    № 31, от 15.04.2013 № 32, от 29.04.2013 № 33, от 20.05.2013 № 35, от 30.05.2013 № 36,                      от 13.06.2013 № 37, от 24.06.2013 № 38, актах выполненных работ от 21.09.2012 № 14,             от 01.04.2013 № 31, от 15.04.2013 № 32, от 29.04.2013 № 33, от 20.05.2013 № 35,                          от 30.05.2013 № 36, от 13.06.2013 № 37, от 24.06.2013 № 38 выполнены не ФИО7, а другими лицами.

Изложенное, по справедливому суждению суда области, свидетельствует о том, что указанные документы, предъявленные от имени ООО «Флайвест», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

На основании проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Флайвест» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Флайвест» в течение 1-3 банковских дней списывались на счета следующих организаций: ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ», ООО «Каскад», ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ»,                    ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено следующее.

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «Каскад» от ООО «Флайвест», в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Юнифрут» с назначением платежа «за поставленные овощи, фрукты». Характерным является тот факт, что ООО «Каскад», основным видом деятельности которого является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в 2013 году приобрело                                        у ООО «Юнифрут» овощей и фруктов на сумму 218 457 тыс. руб., и в тоже время согласно банковской выписке данный товар ООО «Каскад» не реализован.

Выставленное в адрес ООО «Юнифрут» требование о представлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ООО «Каскад» не исполнено.

Сведения о бухгалтерской отчетности ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ», ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС», согласно информационно-аналитической системе FIRA PRO и СПАРК, за проверяемый период отсутствуют.

Согласно информации ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ», представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в распоряжении ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ» нет документов, касающихся деятельности ООО «Флайвест».

Согласно информационному ресурсу «Риски» ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ» присвоены  критерии: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств. Организация по адресу регистрации не находится.

В соответствии со сведениями информационного ресурса «Риски» ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» присвоены критерии: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ДЕЛЬТА КЕЙ» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «Флайвест» в течение 1-3 дней списывались на счета ООО «Единая система городских платежей» с назначением платежа «резервные средства по договору».

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ» установлено, что денежные средства, поступавшие на счета от ООО «Флайвест» в течение 1-3 дней списывались на счета ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору».

Согласно материалам проверки приоритетным направлением деятельности                   ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» (зарегистрировано в декабре 2012 года) являлось осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств, и через сеть банков-партнеров и банковских платежных агентов.  В 2015 году у  данной организации ЦБ РФ отозвана лицензия в связи с несоблюдением ООО НКО «ДЕЛЬТА КЕЙ» требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций с наличными денежными средствами в крупных объемах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно материалам проверки организации, которым ООО «Флайвест» перечисляет  в течение 1-3 банковских дней поступившие от ООО «ЦентрИзвестняк» денежные средства, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность с ООО «Флайвест» (в том числе ввиду отсутствия необходимых ресурсов). Факт отсутствия хозяйственных операций с ООО «Флайвест» подтвердило и ООО «ДЕЛЬТА ПОЙНТ».

Суд области также справедливо указал, что согласно выписке по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес каких-либо лиц за транспортные услуги, в том числе и тем, которые указаны в представленных ООО «Центр-Известняк» транспортных накладных.

При этом денежные средства за транспортные услуги ни от кого больше (помимо ООО «Центр-Известняк») на расчетный счет ООО «Флайветс» не поступают, то есть   ООО «Центр-Известняк» является единственным заказчиком данных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в совокупности с установленными выше, подтверждают, что в действительности ООО «Флайвест» спорных хозяйственных операций для                            ООО «ЦентрИзвестняк» не осуществляло.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Центр-Известняк» и ООО «Флайвест» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Флайвест»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, а также направлен на заявление формального основания для получения возмещения НДС (когда услуги оказываются лицами, не исчисляющими НДС в бюджет, а документы оформляются от лица проблемного контрагента).

Суд по праву указал, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора контрагентов                                      ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

В частности, как было установлено в ходе проверки, заявленные организациями ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест»  виды деятельности не предполагают оказание транспортных услуг.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Флайвест», получены налогоплательщиком позднее, чем был заключен спорный договор (выписка из ЕГРЮЛ датирована 07.05.2013, а договор заключен 01.08.2012). В отношении                          ООО «АльянсКоммерцСтрой» такие документы не представлены.

Адрес регистрации ООО «Флайвест» (<...>) фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность, обоснованно признан судом области несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО «АльянсКоммерцСтрой» и ООО «Флайвест» являлось уменьшение ООО «ЦентрИзвестняк» налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 066 691 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Центр-Известняк» в установленные законом сроки НДС в сумме 1 066 691 руб., ему обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 50 745 руб., а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 338 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертных заключений подлежит отклонению, поскольку налоговым органом суду апелляционной инстанции представлены заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от 17.02.2014 № 94/1-4 и заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 27.07.2015 № 124, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2020 № 277.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 по делу № А68-1753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 № 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова