Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – прокуратуры города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу № А23-5882/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (далее – отдел, заявитель, ОМВД РФ по г. Обнинску) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, Управление Росреестра по Калужской области) от 01.10.2015 № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Обнинска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура города Обнинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указывая, в том числе на ошибку в тексте постановления в части порядка его обжалования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть не связанные с осуществлением отделом предпринимательской либо иной экономической деятельности.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дроздова Е.Ф. является несостоятельным, поскольку, исходя из анализа пункта 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», данный приказ не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, прокуратура города Обнинска считает, что законодательством не установлены требования к содержанию и структуре актов, составляемых органами прокуратуры по результатам проведенных проверок исполнения законодательства.

ОМВД России по г. Обнинску в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от прокуратуры города Обнинска и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Обнинска (далее – администрация) от 24.09.2004 № 1191-П «О расторжении договора аренды земельного участка с ОВД г. Обнинска» постановлено (пункт 2): предоставить отделу внутренних дел г. Обнинска Калужской области в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений кадастровый номер 4-2-Б-0-037, площадью 0,3894 га под стоянку автотранспорта для его осмотра.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках:

кадастровый номер 40:27:040202:21 – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <...>; категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – не указано; площадь – 2161 кв. метров; кадастровая стоимость – 6 887 949 рублей 63 копейки.; сведения о правах – сведения о регистрации прав отсутствуют; особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

кадастровый номер 40:27:040202:85 – предыдущие номера – 4-2-Б-0-037, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <...>; категория земель – не указана; разрешенное использование – 4.5 под стоянку автотранспорта для его осмотра; площадь – 3894 кв. метров; кадастровая стоимость – 9 238 086 рублей 66 копеек; сведения о правах: правообладатель – ОВД г. Обнинска, вид права – не указан; особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из сведений о частях земельного участка и обременениях следует, что частью данного участка является участок с кадастровым номером 40:27:040202:21 площадью 2161 кв. метров.

Письмами от 30.05.2014 № 01-16/2139, от 01.12.2014 № 01-14/1521 администрация обращалась в отдел с просьбами принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:21 от металлических контейнеров и строительных материалов.

Письмом от 07.08.2015 № 7-33-2015 прокуратура во исполнение приказа прокурора Калужской области от 03.02.2014 № 21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» и руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запросила у отдела сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:21, который входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:85, общей площадью 3894 кв. метров, предоставленного отделу администрацией города в постоянное (бессрочное) пользование.

Отдел письмом от 12.08.2015 № 17546 сообщил прокуратуре, что в отделе отсутствуют сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 40:27:040202:21 ввиду отсутствия документов на указанный участок.

Старшим помощником прокурора г. Обнинска в присутствии начальника отдела земельных отношений и приватизации администрации 12.08.2015 составлен акт проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП Дроздова Е.Ф. по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что данный предприниматель самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, занимает земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:85 и прилегающей территории, предоставленной администрацией отделу на основании постановления от 24.09.2004 № 1191-П для постоянного (бессрочного) пользования под стоянку автотранспорта для его осмотра.

Опрошенный старшим помощником прокурора Дроздов Е.Ф. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, ранее арендовал близлежащий участок, впоследствии в связи с возникающей необходимостью неоднократно размещал контейнеры на участке, указанном в акте и фотографиях, без согласия на то отдела и администрации.

Заместителем прокурора города Обнинска 25.08.2015 в отношении отдела в отсутствие сведений о надлежащем извещении его законного представителя, с участием представителя отдела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению проведенной с выходом на место 12.08.2015 проверкой установлено, что отдел в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок с кадастровым номером 40:27:040202:85 не по назначению: земельный участок занят металлическими контейнерами и строительными материалами, принадлежащими Дроздову Е.Ф.

В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письмом от 25.08.2015 № 7-33-2015 указанное постановление направлено в управление для рассмотрения и принятия решения.

Определением управления от 21.09.2015 назначены дата, время и место рассмотрения дела.

Управлением 01.10.2015 в отношении отдела в присутствии его представителя вынесено постановление № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положениями пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается предоставление участка с кадастровым номером 40:27:040202:85 в безвозмездное пользование ОВД г. Обнинска с разрешенным использованием – 4.5 под стоянку автотранспорта для его осмотра.

При оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд проверяет правильность производства по данному делу, в том числе возможность вынесения постановления оспариваемого содержания по имеющимся в деле материалам, в полном объеме, не будучи связан доводами заявителя. Восполнение указанных материалов при выявлении их недостаточности в полномочия суда не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преемственность от отдела внутренних дел г. Обнинска Калужской области (ОВД г. Обнинска) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (ОМВД России по городу Обнинску) прокурором и управлением не исследовалась, в связи с чем сделать вывод о том, что участок предоставлен именно лицу, привлеченному к административной ответственности, невозможно.

В постановлении о возбуждении дела прокурор ссылается на проверку соблюдения земельного законодательства отделом. Акт от 12.08.2015 составлен как часть проверки соблюдения земельного законодательства ИП Дроздовым Е.Ф. Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что проверка в отношении как предпринимателя, так и отдела проведена без соблюдения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 в части, касающейся наличия оснований для проведения проверки, заблаговременного уведомления проверяемого лица о ее проведении и ознакомления его с результатами проверки.

Из пояснения представителя прокурора суд установил, что специалист – сотрудник администрации указал границы спорного участка на местности. Вместе с тем нормативное обоснование, примененный способ и ход процесса определения участка специалистом в акте прокуратуры не отражены, что не позволяет признать достоверными сведения данного акта о том, что выявленные контейнеры и стройматериалы находятся именно на участке 40:27:040202:85 (граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Кроме того, фотографии, приложенные к акту, сделаны на мобильный телефон с указанием модели, их количество, какие-либо идентифицирующие признаки не указаны, они лишены пояснений, не заверены, дата съемки отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из приложенных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, что изображенные на них контейнеры и строительные материалы имеют отношение к спорному участку.

Более того, вина отдела, как необходимое условие привлечения к административной ответственности и обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении (статьи 1.5, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в постановлении не указана и не установлена.

Кроме того, судом верно указано, что возбуждение дела прокурором осуществлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя отдела.

Так, из материалов дела следует, что на возбуждение дела об административном правонарушении явился заместитель начальника отдела – начальник полиции ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлены должностная инструкция от 17.12.2013 и письмо от 25.08.2015 № 127/ОК-275. Из данного письма следует, что ФИО2 – начальник отдела (законный представитель по сведениям ЕГРЮЛ) находится в отпуске с 15.08.2015 по 01.09.2015. Согласно пункту 2.2 упомянутой инструкции, заместитель начальника отдела (ФИО1) в отсутствии начальника отдела по его указанию исполняет обязанности начальника отдела. Между тем данные доказательства в совокупности не свидетельствуют ни об извещении законного представителя, ни о том, что на время рассматриваемого отсутствия ФИО2 обязанности начальника отдела были возложены именно на ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что санкция назначена управлением произвольно, без обоснования размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что управлением не доказаны ни субъект, ни событие правонарушения, ни вина привлеченного к ответственности лица в совокупности с грубым нарушением при возбуждении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод прокуратуры города Обнинска о неподведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права.

Пунктом 5 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом управления, вынесшим постановление, разъяснен порядок обжалования постановления не только письменно в тексте постановления, но и устно при его вынесении, а также при рассмотрении дела.

Согласно частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 –25.5.1, 25.11 (прокурора) или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправленные описки и опечатки производятся в виде определения.

Прокуратура города Обнинска располагала копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОМВД России по г. Обнинску, однако не заявило о необходимости исправить техническую ошибку до момента привлечения последней для участия в судебном разбирательстве по делу № А23-5882/2015.

Кроме того, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу № А23-5882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов