Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области при участии представителя от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.07.2012) апелляционную жалобу SIA «STEF BRIM TRANS» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 по делу № А62-8246/2011 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, SIA «STEF BRIM TRANS» (далее – заявитель) отказано в признании незаконным постановления Смоленской таможни от 30.11.2011 № 10113000-643/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 47 – 54, 93 – 99; т. 3, л. д. 81 – 87).

В целях возмещения судебных расходов в сумме 9 206 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А62-8246/2011 в суде апелляционной инстанции, Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением (т. 3, л. д. 90).

Определением суда от 24.01.2013 заявление таможни удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 24.01.2013. По мнению заявителя, включение в сумму расходов 303 рублей, связанных с классом обслуживания вагона поезда, незаконно и должно возмещаться федеральным государственным служащим из личных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смоленская таможня для целей представления своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с командировочным удостоверением от 22.03.2012 № 182 направила в командировку в город Тулу представителя ФИО2 сроком на 3 дня с 28.03.2012 по 30.03.2012, а в соответствии с командировочным удостоверением от 23.03.2012 № 185 представителя ФИО3 сроком на 2 дня с 29.03.2012 по 30.03.2012 (т. 3, л. <...>).

Расходы, связанные с необходимостью прибытия представителей Смоленской таможни в город Тулу, включают в себя 1 020 рублей на командировочные расходы (суточные, квартирные); 6 654 рублей 80 копеек – расходы на проезд железнодорожным транспортом от города Смоленска до города Москвы и обратно; 1 420 рублей на проезд от автовокзала города Москвы до места соответствующего арбитражного суда и обратно; 112 рублей – расходы на проезд в метро в городе Москве.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы представителя ФИО2 на суточные составили 300 рублей.

Расходы по найму жилого помещения в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 17.08.2012 № 1518 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации», при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице), возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть 30 рублей за день.

Следовательно, расходы по найму жилья помещения представителя ФИО2 составили 90 рублей.

Представитель ФИО3 является начальником отдела административных расследований, в связи с чем на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета». Данным постановлением установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти – главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.03.2012 № 620 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов» установлен аналогичный размер суточных в сумме 300 рублей.

Таким образом, размер суточных представителя ФИО3 за 2 дня составил 600 рублей.

При отсутствии подтверждающих расходы по найму жилого помещения документов (в случае непредоставления места в гостинице) за каждый день нахождения в служебной командировке расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных согласно приказу Федеральной таможенной службы России.

Таким образом, размер квартирных расходов представителя ФИО3 составляет 90 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются авансовыми отчетами от 30.03.2012 № 275, от 03.04.2012 № 281 (т. 3, л. д. 94 – 95, 99 – 100).

Транспортные расходы представителей подтверждаются железнодорожными билетами Смоленск-Москва и Москва-Смоленск, билетами на проезд в автобусе и метро (т. 3, л. д. 96 – 97, 101 – 102).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов, связанных с классом обслуживания вагона поезда, на котором представитель ФИО2 совершила поездку к месту судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Расходы на проезд гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, возмещается по нормам проезда железнодорожным транспортом – в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

В материалах имеются документы (автобусные билеты, билеты метрополитена), подтверждающие расходы по проезду до места отправления автобуса из города Москвы в город Тулу и обратно, которые в соответствии с Указом Президента № 813 оплачиваются командированному гражданскому служащему при их наличии (т. 3, л. <...>, 102).

Доказательства чрезмерности понесенных представителем ФИО2 расходов в сумме 303 рублей в связи с классом обслуживания вагона поезда заявителем не представлены.

Общая сумма судебных издержек, связанная с необходимостью прибытия представителей Смоленской таможни в судебное заседание апелляционной инстанции 29.03.2012 по делу № А62-8246/2011 составила 9 206 рублей 80 копеек, что соответствует критерию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также нормам расходов на служебные командировки, установленным правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Смоленской таможни.

Принимая во внимание, что нарушений норм действующего законодательства, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда области, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 по делу № А62-8246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская