Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком», в лице Смоленского филиала, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу № А62-7780/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», в лице Смоленского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-1372 от 29.07.2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», в лице Смоленского филиала (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-1372 от 29.07.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что ФИО1 добровольно выразила согласие на присоединение к спорным условиям соглашения, а до его заключения она ознакомлена с полной и достоверной информацией обо всех его существенных условиях; полагает, что обязанность по возмещению ему разницы между стоимостью базового тарифа и тарифа специальной акции по своей правовой природе не является ни неустойкой, ни мерой ответственности абонента, в связи с чем спорное условие соглашения не противоречит нормам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ФИО1 (далее – абонент, потребитель) и обществом был заключен договор об оказании услуг связи № 867010650244 (далее - договор), а также дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «двойной + оборудование (GPON)» (далее - соглашение) к договору.

В соответствии с п. 2.2 соглашения стоимость услуг в пакетном предложении «Двойной + Оборудование (GPON)» составляет:

- «Домашний Интернет» по тарифному плану «Двойной +» скорости доступа по направлению к абоненту до 300 мбит/с - 438 руб. в месяц;

- «Интерактивное телевидение» в составе пакета телеканалов «Твой стартовый» - 260 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.5 соглашения абонент обязуется пользоваться пакетом «Двойной + Оборудование (GPON)» в течении 24 календарных месяцев, включая месяц подключения.

Согласно п. 2.9 соглашения в случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу «Домашний Интернет» стоимостью 590 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции WiFi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки «Стандарт» стоимостью 99 руб. в месяц, за весь срок действия соглашения. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

В адрес управления из Управления Роскомнадзора по Смоленской области поступило заявление потребителя (вх. № 3717 от 25.03.2019) с указанием на введение в заблуждение при заключении договора и просьбой провести проверку на законность составления договора.

По результатам рассмотрения заявления потребителя управлением сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как п. 2.5., 2.9 соглашения не соответствуют императивным нормам законодательства.

В отношении общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 04-912 от 03.06.2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем управления вынесено постановление № 04-1372 от 29.07.2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по надзору в области защиты прав потребителей, в том числе на проведение проверок деятельности юридических лиц, выдаче предписаний (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг, является более слабой стороной договора и исходит из фактически выданных условий, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора и не может оценить собственные риски, связанные с этим.

Вместе с тем спорные условия соглашения являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права потребителя, которые предоставлены ему гражданским законодательством.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что наличие добровольного согласия потребителя на присоединение к спорным условиям соглашения в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления послужил установленный управлением факт нарушения заявителем прав потребителя в связи с включением в соглашение условий, ущемляющих права потребителей, установленные ГК РФ и Законом № 2300-1.

В частности, п. 2.5, 2.9 соглашения предусмотрено, что абонент обязуется пользоваться пакетом «Двойной + Оборудование (GPON)» в течении 24 календарных месяцев, включая месяц подключения, а в случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу «Домашний Интернет» стоимостью 590 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема с опцией WiFi стоимостью 110 руб. в месяц, за предоставление во временное владение и пользование оптического модема без опции WiFi стоимостью 70 руб. в месяц, ТВ-приставки «Стандарт» стоимостью 99 руб. в месяц, за весь срок действия соглашения. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Управление пришло к выводу о том, что указанное условие противоречит положениям ст. 32 Закона № 2300-1, ст. 782 ГК РФ, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. Правилами № 575 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 17 Правил № 575 договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 46 Правил № 575 также предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1 следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а реальный ущерб.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления, то есть до момента заключения договора и, соответственно, до момента несения исполнителем услуги соответствующих расходов ему не может быть известно о размере фактически понесенных расходов, размер таких расходов не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи или дополнительных соглашениях.

Таким образом, досрочный отказ от исполнения договора не может быть обусловлен выплатой какого-либо заранее установленного вознаграждения исполнителю.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу № А62-2816/2017).

То обстоятельство, что норма п. 2 ст. 782 ГК РФ является императивной и не предусматривает изменения соглашением сторон (в том числе, в части взимания платы за отказ от договора) подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015).

Довод общества о том, что обязанность по возмещению ему разницы между стоимостью базового тарифа и тарифа специальной акции по своей правовой природе не является ни неустойкой, ни ответственностью абонента перед оператором, в связи с чем спорное условие соглашения не противоречит нормам ст. 782 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной статьи ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя подобный довод, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при фактическом оказании спорных услуг на условиях акционного тарифа, им понесены расходы, соответствующие оказанию услуг на условиях базового тарифа.

Ссылка общества на материалы судебной практики в обоснование своей правовой позиции не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод управления и суда первой инстанции о том, что п. 2.5, 2.9 соглашения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права потребителя, и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения полноценно исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. Как установлено управлением и судом первой инстанции, заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу № А62-7780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов