Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (109544, <...>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-8309/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МолПродТорг» ФИО2 и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МолПродТорг» (391420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее по тексту - ООО "Грант", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" (далее по тексту – должник, ООО "МолПродТорг") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 221 445 руб. 24 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6482/2012 от 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 в отношении ООО "МолПродТорг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 в отношении ООО "МолПродТорг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" включены требования открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в сумме 54 339 425 руб. 39 коп., из которых: 43 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2012, 3 737 417 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 28.01.2013, 6 489 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 28.08.2012 по 28.01.2013; 333 281 руб. 15 коп. - пени за просрочку внесения основного долга и про-центов, 779 726 руб. 78 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 ООО "МолПродТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО "МолПродТорг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2013.

27.04.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2, выразившихся:

- в нарушении периодичности проведения общих собраний, представлении от-четов о своей деятельности;

- не опубликовании информации о собраниях кредиторов;

- не опубликовании решений, принятых на собрании кредиторов;

- искусственном затягивании процедуры банкротства;

- необоснованном увеличении текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к убыткам кредиторов. Одновременно, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МолПродТорг".

11.10.2016 в материалы дела от представителя ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило уточнение к жалобе ОАО КБ "Стройкредит" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МолПродТорг» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», совершенные в период с 30.07.2013 по 27.04.2016, выразившееся в нарушении периодичности проведении общих собраний и представлении отчетов о своей деятельности; не опубликовании информации о собрании кредиторов от 10.06.2014; не опубликовании решений, принятых на собрании кредиторов от 10.06.2014; не опубликовании отчета об оценке имущества должника, в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве; не опубликовании информации о торгах, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве; нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе реализации процедуры банкротства должника; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженное в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, нарушающее права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя; не проведении мероприятий по открытию единственного расчетного счета должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МолПродТорг". Уточнение принято судом области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 признано незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ информации о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "МолПродТорг" от 10.06.2014; не опубликовании результатов оценки и реализации имущества ООО "МолПродТорг".

В остальной части жалобу и заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МолПродТорг». Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что в настоящий момент процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, информация о реализации имущества должника в материалы дела не представлена, анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не был проведен.

Представитель ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "МолПродТорг" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ информации о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "МолПродТорг" от 10.06.2014; не опубликовании результатов оценки и реализации имущества ООО "МолПродТорг". В указанной части заявитель жалобы определение суда области не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом области признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ информации о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "МолПродТорг" от 10.06.2014; не опубликовании результатов оценки и реализации имущества ООО "МолПродТорг". В материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "МолПродТорг" иных нарушений Закона о банкротстве. Определений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы не представил надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "МолПродТорг" ФИО2 совершил нарушения, которые привели к причинению ущерба как должнику так и кредиторам, и которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в надлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в дальнейшем, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг".

Кроме того, суд области правомерно отразил, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.?

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МодПродТорг" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 жалоба акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 06.02.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В настоящее время рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" отложено на 05.05.2017.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, а также подачу конкурсным управляющим отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МолПродТорг", суд области правомерно отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг".

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент процедура конкурсного производства фактически не завершена и конкурсным управляющим не были приняты все меры по осуществлению процедуры конкурсного производства ООО «МолПродТорг», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено в спорном определении незаконными признаны только бездействия конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг" ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ информации о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "МолПродТорг" от 10.06.2014; не опубликовании результатов оценки и реализации имущества ООО "МолПродТорг". Иных нарушений судом области не выявлено. При этом, как указано нарушения имели место в 2014 году.

При этом, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "МолПродТорг". При рассмотрении отчета, суд области объективно и всесторонне исследует вопрос о возможности или невозможности завершения конкурсного производства, выполнении конкурсным управляющим мероприятий необходимых для завершения конкурсного производства.

Кроме того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств причинения убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Заявителю жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8309/2012 от 26.12.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова