Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулауголь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007г. по делу № А68-3440/06-ГП-340/4 (судья Большаков В.М.)

установил: обжалуемым определением производство по делу по иску ОАО «Тулауголь» к администрации Тульской области о взыскании задолженности в сумме 1569900,4 руб. по арендной плате приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области делу № А68-694/07-34/15 по иску СПУ при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» к ИФНС по Привокзальному району г. Тулы, ОАО «Тулауголь» о признании недействительной записи о Гостевском Ю.Н., имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Тулауголь», произведенном в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом суд пришел к выводу о взаимосвязанности вышеназванных дел и доказательственном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А68-694/07-34/15.

ОАО «Тулауголь», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется. При этом он указывает, что на Гостевского Ю.Н., в связи с временным отстранением Савченкова В.Е. от должности председателя ликвидационной комиссии было возложено исполнение этих обязанностей, что свидетельствует о наличии у Гостевского Ю.Н. полномочий руководителя ликвидационной комиссии ОАО «Тулауголь», в соответствии с которыми он вправе выступать от имени юридического лица в суде. Заявитель жалобы также считает, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № А68-694/07-34/15, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В ст. 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Предметом спора по настоящему делу является невыполнение Администрацией Тульской области обязательств по договору аренды № ТУ-141 от 24.06.1999г.

Производство по этому делу приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения другого имеющегося в производстве Арбитражного суда Тульской области дела № А68-694/07-34/15, в рамках которого рассматривается требование СПУ при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области», предъявленное к ИФНС по Привокзальному району г. Тулы, ОАО «Тулауголь» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении Гостевского Ю.Н. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО «Тулауголь».

Таким образом, в указанных делах отсутствует неразрывная связь между предметами споров, выводы суда по названным делам так же не устанавливают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не установление которых, повлияло бы на правильность рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении производства по делу администрация Тульской области фактически ссылалась на сомнительность полномочий лица, подписавшего от имени ОАО «Тулауголь» ряд имеющихся в материалах дела документов, подписанных и.о. обязанности ликвидационной комиссии Гостевским Ю.Н., в т.ч. и доверенности, выданной представителю истца.

Являясь стороной по делу, истец осуществляет реализацию своих процессуальных прав и обязанностей через исполнительные органы или надлежащим образом уполномоченных представителей. Согласно ч. 1 ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч.2 ст. 63 АПК РФ) Таким образом, из смысла данной нормы следует, что вопрос о том, кто из представителей ОАО «Тулауголь» обладает соответствующими полномочия представлять истца в суде должен и может быть выяснен в рамках рассмотрения настоящего дела на основании исследования необходимых документов.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2007 года по делу № А68-3440/06-ГП-340/4 в части приостановления производства по делу отменить.

Ходатайство администрации Тульской области оставить без удовлетворения.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.И. Можеева