Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии», г.Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007г. по делу №А68-8050/06-459/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Торгпочта», г.Орел к ООО «Деловые линии», г.Санкт-Петербург о взыскании 48 112 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.01.2007г.

от ответчика: ФИО2, зам. начальника юр.отдела, доверенность от 19.12.2006г.; ФИО3,, менеджер претензионного отдела, доверенность от 07.05.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпочта» (далее – ООО «Торгпочта»), г.Орел обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), г.Санкт-Петербур» о возмещении ущерба в размере 48 112 рублей, возникшего вследствие утраты груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №ТОО 73 от 02.11.2005г., что привело к утрате груза.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007 г. (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда первой инстанции принятым с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением процессуальных норм, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленное апеллятором ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по месту нахождения ответчика отклоняется.

В силу п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В подпункте 10 указанной правовой нормы определено, что в Центральном судебном округе действует Двадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.

В данном случае ООО «Деловые линии» обжалуется судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области, в связи с чем, апелляционная жалоба на него подлежит рассмотрению именно в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Положений, позволяющих передавать апелляционные жалобы из одного арбитражного суда в другой, действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

Истец заявил письменные возражения по существу доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые линии» (Экспедитор) и ООО «Торгпочта» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №ТОО73 от 02.11.2005г., в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов (том первый листы дела 14-16).

По товарной накладной №3780 ото 13.12.2005г. (лист дела 8) истец приобрел у ООО НПФ «НЕВОТОН» ультразвуковые стирающие устройства «Ультратон МС-2000М» в количестве 2000 штук, по цене 509,66 рублей за одну штуку (без НДС), а всего на общую сумму 1 202 800 рублей (с НДС), оплаченных по платежному поручению №124 от 09.12.2005г.

Указанный товар в количестве 50 мест, массой 739 кг, был передан продавцом ответчику для его доставки истцу в место назначения по адресу: <...>, что подтверждается приемной накладной без номера от 14.12.2005г. (л.д. 18).

При получении груза истцом была обнаружена недостача – вместо 50 мест, указанных в приемной накладной, было доставлено 48 мест. Факт недостачи двух мест подтвержден актом разгрузки товара от 20.12.2005г. (л.д.12), актом о недостаче и пересортице (л.д.13), а также признан представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанцию, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определив стоимость недостающего груза, ООО «Торгпочта» обратилось к экспедитору с претензией, содержащей требование о возмещении его стоимости (л.д.14,15).

Отказ в удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ООО «Торгпочта» в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о вине экспедитора и взыскал сумму ущерба в размере 48 112 рублей.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Данные положения законодательства конкретизированы в пункте 1 статьи 7 указанного закона, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 4.8 договора, заключенного сторонами, также вытекает, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза, принятой экспедитором для перевозки без объявления ценности. При этом последняя определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а в случае ее отсутствия, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из материалов дела ответчиком в приемной накладной от 14.12.2005г. было заявлено о приемке к доставке груза в количестве 50 мест, что не отрицается ответчиком. В акте о разгрузке от 20.12.2005г. указано на недостачу 2 мест, соответствующих по количеству 80 изделиям.

В соответствии с параграфом 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР от 30.07.1971г., при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

Акт о разгрузке от 20.12.2005г. не подписан представителем ответчика, однако факт доставки им груза в количестве меньшем на 2 места (80 изделий) не отрицается им, о чем свидетельствует его ответ на претензию (л.д.16,17), а также подтверждается объяснениями экспедитора ФИО4 от 20.12.2005г. (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доставке ответчиком груза в количестве меньшем, чем было заявлено в приемной накладной и, исходя из стоимости одной штуки товара, указанной в накладной № 3780 от 13.12.2005г. и составляющей 509,66 руб. без НДС и 601,40 руб. с учетом НДС, правильно определил размер реального ущерба в сумме 48 112 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаче и утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз, вследствие чего им не проводилась внутритарная проверка груза, не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза, установленной статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллятора о невозможности определения стоимости утраченного груза в силу следующего.

Как видно из приемной накладной от 14.12.2005г. (л.д.18) ответчиком для перевозки принималось 50 мест на сумму 1 202800 руб. Таким образом стоимость одно места составляет 24056 (1 202 800:50), стоимость двух грузомест составит 48 112 руб.

Ссылка апеллятора на то, что данная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства ввиду несоставления сторонами коммерческого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная накладная подписана ответчиком.

Указание ответчика на факт расхождений в наименовании груза, содержащимися в приемной накладной от 14.12.2005г. и документах, представленных истцом (товарной накладной от 13.12.2005г. №3780), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная является элементом договорных отношений продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), в которой детализирован предмет договора. Приемная накладная относится к сфере взаимоотношений экспедитора и грузополучателя, в которой существенным является указание на количество мест, занимаемых грузом и единицы его измерения. Данные ссылки на количество мест и массу груза, совпадающие с данными приемной накладной, содержатся также в счете-фактуре №76109646 от 19.12.2005г. и акте оказанных услуг №76109646 от 13.12.2005г. (л.д.9).

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо грузоотправителя – ООО НПФ «НЕВОТОН», в котором также подтверждается факт отправки по накладной б/н от 14.12.2005 года через транспортно-экспедиторскую компанию «Деловые линии» в адрес ООО «Торгпочта» ультразвуковых устройств для стирки белья «Ультратон МС-2000» в количестве 2 000 штук (50 мест по 40 штук в каждом) (л.д.43)..

Что касается довода ответчика о нарушении судом правил подсудности, то следует иметь ввиду, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применении норм процессуального права являемся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ООО «Деловые линии» не представило доказательств того, каким образом нарушение судом, по его мнению, правил подсудности привело к принятию неправильного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2007 года по делу № А68-8050/06-459/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии», г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А.Юдина