Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атар» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015 по делу № А62-7933/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – общество, заявитель, ООО «Атар») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 26.10.2015 № 0041/0231/0512 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, указывает на законность оспариваемого постановления, поскольку в установленный срок общество не исполнило предписание, не обжаловало его в порядке, предусмотренном действующем законодательством. Кроме того, административный орган ссылается на то, что заявление и приложенные к нему документы не были направлены в адрес управления, в связи с чем нарушены положения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Атар» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2015 № ВМ1.6-142-р (уфс) проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки 09.04.2015 вынесен акт проверки № 67ОП-005 где указаны нарушения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.

Обществу выдано предписание от 09.04.2015 № ВМ-41-67-1/1.9-5 с требование устранить все нарушения до 07.09.2015.

На основании распоряжения от 08.08.2015 № ВМ 1.6-440-Р управлением 28.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка требований законодательства в области транспортной безопасности, а так же исполнения предписания от 09.04.2015 № ВМ-41-67-1/1.9-5.

В ходе проверки установлено, что отчет о выполнении предписания от 09.04.2015 № ВМ-41-67-1/1.9.5 не был своевременно представлен 07.09.2015, и не представлен до настоящего времени. В связи с этим невозможно установить выполнены ли следующие пункты предписания от 09.04.2015 № ВМ-41-67-1/1.9-5:

1. Отсутствует утвержденная ФДА оценка уязвимости транспортных средств (пункт 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»).

2. Отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности (статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 1.6-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения АНВ на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», пункт 5.6.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»).

3. Ответственный за обеспечение транспортной безопасности не проверен на предмет выявления оснований для прекращения трудовых отношений (статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункт 5.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»).

4. Ответственный за обеспечение транспортной безопасности не прошел обучение по программе, обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортов безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта»).

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2015 № 67ОП-019 (а).

Уведомлением от 22.09.2015 № 88 общество уведомило управление, о том что в период с 06.05.2015 по 28.05.2015 от ОАО «ВЭБ-лизинг» получены уведомления о расторжении договоров лизинга, на основании которых общество осуществляло эксплуатацию транспортных средств, и дальнейшее выполнение предписаний невозможно.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 12.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 0041/0231/0512.

Постановлением от 26.10.2015 № 0041/0231/0512 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Атар», полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны: предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.

Из анализа положений привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Атар» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судом, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Атар» заключены договора лизинга от 26.09.2013 № Р13-24665-ДЛ, от 22.10.2014 № Р14-32247-ДЛ, от 10.10.2014 № Р14-31126-ДЛ.

ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомлениями о расторжении договора лизинга от 22.10.2014 № Р14-32247 ДЛ, от 26.09.2013 № Р13-24665 ДЛ, от 10.10.2014 № Р14-31126 ДЛ уведомил общество о расторжении вышеназванных договором с момента получения данных уведомлений о расторжении.

По актам приема передачи от 30.08.2015 транспортные средства возвращены лизингодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент истечения срока исполнения предписания общество утратило законные основания использования транспортных средств для перевозки опасных грузов в связи с расторжение договоров лизинга и изъятием лизингодателем транспортных средств, и перестало являться субъектом транспортной инфраструктуры, что исключило обязанность исполнения выданного ранее предписания.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка управления на нарушение обществом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении копии заявления и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, поскольку обществом при подаче рассматриваемого заявления приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку административному органу соответствующих документов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015 по делу № А62-7933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов