Постановление № 20АП-1164/07 от 31.05.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2007 года по делу № А23-3890/06Г-4-335 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» г. Новочеркасск Ростовской области             к ООО «Научно-производственное предприятие «Полет» г. Обнинск                о взыскании 11 434,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 – старший юрисконсульт по доверенности от 09.01.2007г. № 124-5, паспорт <...>; ФИО2 - экономист по доверенности от 24.05.2007г. № 124-91, паспорт 60 03 № 927871;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2006г. б/н, паспорт <...>; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 21.11.2006г., паспорт <...>.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее ООО НПП «Полет») о взыскании затрат в сумме 11 434 рублей 85 копеек по устранению недостатков кабины № 011, поставленной по договору № 30/08/2005 от 30.09.2005 года (л.д. 3-5 том 1).

Решением суда от 16.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования, необходимость и фактическое наличие затрат и расходов, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 32-34 том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на необоснованность решения, ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 50-54 том 1).

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

30.09.2005 года ООО «ПК «НЭВЗ» (Заказчик) и ООО НПП «Полет» (Исполнитель) заключили договор № 30/08/2005 на изготовление и поставку 60 серийных кабин 2ЭС5К и 60 конструктивов пультов управления             (л.д. 7-13 том 1).

22.03.2006 года согласно товарной накладной № 62 ООО «ПК «НЭВЗ» был поставлен корпус кабины управления электровоза 2ЭС5К (л.д. 14 том 1).

03.04.2006 года с участием представителя ООО НПП «Полет»  осуществлена комиссионная приемка указанной кабины, в результате которой выявлены дефекты, зафиксированные в акте №11 от 03.04.2006 года (л.д. 16 том 1).

 В акте указано, что кабина считается принятой после устранения перечисленных дефектов, дефекты были устранены ответчиком на площадях истца.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.09.2005 года № 30/08/2005 и считая, что устранением недостатков поставленного товара на производственных площадях ООО «ПК «НЭВЗ» с привлечением его работников, общество понесло затраты на энергоносители и другие производственные расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по выбору заказчика было выполнено безвозмездное устранение недостатков товара.    

Согласно пункту 4.1. договора от 30.09.2005 года № 30/08/2005 окончательная приемка продукции осуществляется заказчиком или иным уполномоченным лицом у исполнителя в согласованный сторонами срок.

Однако, изменив порядок приемки продукции, установленный договором, истец осуществил приемку продукции на своем предприятии, что вынужденно повлекло устранение недостатков поставленной кабины на производственных площадях истца.

В материалах дела имеется расчет стоимости услуг, предоставленных ООО «ПК «НЭВЗ» работникам ООО «НПП «Полет», предъявленных к взысканию, составленный истцом на сумму 11 434 рублей 85 копеек, в которые он включил пользование ответчиком водой, сжатым воздухом,  электроэнергией, инструментом, перестановку электровоза на испытательную станцию, зарплату работникам и прочее (л.д. 25 том 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец не представил суду доказательств, что дефекты кабины № 011 исправлялись силами ответчика на территории истца, что не соответствует пункту 4.1 Договора № 30/08/2005 от 30.09.2005 года, так как в нарушение указанного пункта договора приемка продукции осуществлялась не у Исполнителя - ООО НПП «Полет», а у Заказчика - ООО «ПК «НЭВЗ» и что ему предоставлялись вода, электроэнергия, сжатый воздух и прочее.

Не подтверждена доказательствами и необходимость перестановки электровоза на испытательную станцию.

Из расчета истца не ясно, по какому принципу и из какого объема рассчитаны затраты, подлежащие возмещению. Таким образом, истцом не представлены документы, свидетельствующие реально произведенные расходы и обосновывающие их взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Калужской  области  от 16.02.2007 года  по делу № А23-3890/06Г-4-335 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.