Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 по делу № А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (390047, <...> лит. Г3, помещение Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее по тексту - ООО "Стройбазис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК") в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 руб. 99 коп., из которых: 759 393 руб. 59 коп. - задолженность, 240 407 руб. 38 коп. - неустойка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5467/2014 от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01. общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20 июня 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", регистрационный номер в сводном реестре - 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, <...> - Лыбедская, д.40, оф. 24. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, директором ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО1 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене и прекращении производства по делу. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что по итогам проведения финансового анализа временный управляющий ФИО4 пришла к выводу, что имущество у должника отсутствует, восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалы дела было представлено письмо № б/н от 23.12.2016 г., подписанное директором ООО «СТРОЙБАЗИС» ФИО5 о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ», однако сумма Финансирование не указана, по мнению заявителя жалобы, указанное письмо является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом. Также отражено, что финансирование не одобрено учредителями кредитора, в связи с чем судом вынесено решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ФИО1 указал, что согласно абз. 4 страницы 4 мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что в случае недостаточности денежных средств, покрытие расходов на процедуру возможно за счет заявителя, тем не менее в резолютивной части решение, в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на это отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" зарегистрировано 14.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является: производство общестроительных работ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" №367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.03.2014 по 30.09.2016 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (т. 5, л.д. 67-150, т.6, т.7).

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. По состоянию на 31.12.2014 за счет ликвидных активов, представленных денежными средствами, немедленно могло быть погашено 38% текущих обязательств, представленных кредиторской задолженностью. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет коэффициента по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 временным управляющим не произведен.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. По состоянию на 31.12.2014 значение коэффициента текущей ликвидности, равное 0,38, свидетельствует о невозможности организации расплатиться по своим обязательствам за счет ликвидных активов, представленных денежными средствами. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет коэффициента по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не произведен.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. По состоянию на 31.12.2014 величина обязательств превышает величину ликвидных и скорректированных внеоборотных активов по балансовой стоимости. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника его активами. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет коэффициента по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не произведен.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" за 2014 год оборотные активы должника составляли - 128 тыс. руб., из которых: 128 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Временным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" велся реестр требований кредитов должника. В реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 164 081 руб. 64 коп. (т.5 л.д. 50-66).

За должником имущества не зарегистрировано. По итогам проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В материалах дела имеется согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, в ходе проведенного анализа временным управляющим выявлен ряд сделок, которые могут быть обжалованы в процедуре конкурсного производства. Сомнительные сделки, по мнению временного управляющего, заключены на общую сумму 5 342 932 руб. 14 коп. Таким образом, финансирование процедуры банкротства возможно из денежных средств должника, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства. В случае недостаточности денежных средств, покрытие расходов на процедуру возможно за счет заявителя (т.7 л.д. 107-161).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" №855 от 27.12.2004 временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ПРОДМОНТАЖ МК". Временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства не проводился (т.7 л.д. 88-106).

15.12.2016 временным управляющим проведено первое собрание ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", на котором кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Комитет кредиторов решено не образовывать, представителя собрания кредиторов не избирать.

Рассмотрев и оценив представленные в дело документальные доказательства, руководствуясь статьями 3, 52, 53 Закона о банкротстве суд области правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно указал, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства.

В силу пунктов 1,2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На первом собрании кредиторов для утверждения в качестве конкурсного управляющего определена саморегулируемая организация для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

22.12.2016 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представила кандидатуру ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина. Заявитель по делу - ООО "Стройбазис" оплатил государственную пошлину при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, с должника в пользу кредитора правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 23.12.2016г., подписано директором ООО «СТРОЙБАЗИС» ФИО5 о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «ПРОДМОНТАЖ МК», без указания фиксированной суммы финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО «Стройбазис» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (т.8 л.д. 10).

ООО «Стройбазис» является лицом, участвующим в деле, соответственно правомерно дал согласие на финансирование процедуры банкротства, требований суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда не было, соответственно такой обязанности у ООО «Стройбазис» не возникло.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо о согласии финансирования процедуры банкротства является допустимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в нарушение ст. 40 Кодекса, а именно о не привлечении к участию в дело учредителей ООО «Стройбазис», ввиду того, что принятое решение по существу может причинить убытки учредителям, а также повлияет на их право на систематическое получение распределенной прибыли общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с п.З ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган вправе действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 3.1. ст. 40 названного Закона уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Общества таких ограничений на совершение подобных сделок нет, более того, данная сделка не подпадает под сделку с заинтересованностью и не является крупной для Общества, что также говорит о том, что одобрения со стороны учредителей Общества на совершение подобной сделки не требуется, соответственно исполнительный орган Общества в лице ФИО5 действовал добросовестно и разумно, в интересах Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" подписано директором ООО "Стройбазис".

При таких обстоятельствах, оснований для получения согласия учредителей ООО "Стройбазис" у суда области не имелось.

В виду изложенного, суд второй инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены принятого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку судом не вынесено решение о правах и обязанностях учредителей ООО «Стройбазис. Кроме того, в рамках корпоративного спора учредители ООО "Стройбазис" имеют возможность реализовать свои права.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что в резолютивной части решения не содержится указаний на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим при проведении финансового анализа выявлено ряд подозрительных сделок на общую сумму 5 342 932 руб. 14 коп., также отражено, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, финансирование процедуры банкротства возможно из денежных средств должника, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства. В случае недостаточности денежных средств, покрытие расходов на процедуру возможно за счет заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом, открытие конкурсного производства. Такие требования судом области исполнены.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве распределение расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. На сегодняшний день процедура банкротства в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» не завершена, соответственно суд области не должен был распределять расходы по делу о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 по делу № А54-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева