Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Еремчевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-8023/2018 (судья Кретова И.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Обнинска Калужской области (Калужская область, г.Обнинск, пр.Ленина, д.127) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» Еремчевой Наталье Михайловне (Калужская область, г.Обнинск, ул.Калужская, д.1, кв.146), при участии в качестве заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО УК «МК» Голубкина А.М. (248000, г.Калуга, а/я 51), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Обнинска Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» Еремчевой Наталье Михайловне о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.12.2018 к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО УК «МК» Голубкин А.М.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» Еремчева Наталья Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремчева Наталья Михайловна обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры г. Обнинска Калужской области. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 1 статьи 15 КоАП РФ и указывает, что он не должен доказывать свою невиновность. Также указывает, что правонарушение не является длящимся.

Прокуратура Калужской области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Еремчевой Натальи Михайловны поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры города Обнинска Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 по делу № А23-8312/2016 в отношении ООО УК «МК» введена процедура наблюдения, сроком до 17.07.2017, временным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-8312/2016 в отношении ООО УК «МК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 по делу № А23-8312/2016 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО УК «МК» назначен Голубкин A.M.

На основании агентского договора от 01.11.2016 агент – ООО «УК «МКД» приняло на себя обязанности совершать следующие действия в отношении принципала – ООО УК «МК»:

- производить сбор наличных денежных средств с физических лиц - абонентов принципала за коммунальные и, или жилищные услуги в кассах или платежных терминалах агента и аккумулировать их на своем счете в банке;

- перечислять денежные средства со счета агента на счет принципала.

Собранные агентом денежные средства являются собственностью принципала.

Согласно договора для исполнения поручения принципала агент использует свою контрольно-кассовую и компьютерную технику, кадровые и материальные ресурсы. Агент вправе требовать от принципала любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору.

Принципал обязуется для выполнения обязательств по договору обеспечить выгрузку в программу Агента Информацию о текущей сумме задолженности физических лиц, наличие связи по сети Интернет. Принять от агента отчеты, счета на оплату и акты выполненных работ.

Принципал вправе требовать предоставления агентом отчета о выполненных услугах с приложением всех необходимых документов.

Соглашением от 13.08.2017 ООО УК «МК» и ООО УК «МКД» решили прекратить действие агентского договора с 24.08.2017.

На основании договора № АГ2-КУ/16 оказания услуг по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.10.2016 агент – ООО УК «МКД» приняло на себя обязанности по поручению Принципала – ООО УК «МК» совершать от имени и в интересах принципала следующие юридические и фактические действия:

- расчет и начисление гражданам платежей за горячее, холодное водоснабжение и отопление, водооотведение (именуемые коммунальные услуги) расчет и начисление гражданам платы за жилье;

- изготовление и размещение в платежном документе на оплату ЖКУ информации о начисленных коммунальных услугах, плате за жилье, направление платежного документа гражданам.

Письмом от 01.03.2017 генеральный директор ООО УК «МКД» Еремчева Н.М. сообщила Генеральному директору ОО УК «МК» о том, что программный продукт 1С: бухгалтерия 8 Проф с регистрационным номером 9188549 получили от ООО УК «МК» в полной комплектности. (л. д. 33).

В целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ст.ст. 129, 130 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры конкурсного производства Голубкин A.M. 05 июля 2018 года направил в адрес ООО УК «МКД» запрос от 03 июля 2018 года № 89 о предоставлении электронной базы 1С ООО УК «МК» за период с 16.12.2013 по 01 марта 2016 года, электронных ключей и иных документов по принадлежавшему ООО УК «МК» программному продукту 1С: Бухгалтерия 8 Проф, электронной базы СПК «Домовладелец» по ООО УК «МК» за период с 01 ноября 2015 года по 04 июля 2018 года.

Согласно почтовой квитанции, запрос от 03 июля 2018 года № 89 и копия определения Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2018 года об утверждении конкурсным управляющим ООО УК «МК» Голубкина A.M. направлены по юридическому адресу ООО УК «МКД»: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 19.

Указанное почтовое отправление было вручено адресату 07 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28400015702803 (распечатка со страницы официального сайта Почты России).

Однако, истребуемые документы руководителем ООО УК «МКД» конкурсному управляющему не предоставлены, письменный ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов ООО УК «МКД» не давался.

Голубкиным A.M. 13 июля 2018 года направлено письмо в ООО УК «МКД» по юридическому адресу Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 19, в котором продублирован запрос от 03 июля 2018 года № 89, а также предъявлен новый запрос от 12 июля 2018 года № 93, в соответствии с которым Голубкин A.M. просил провести сверку расчетов по агентским договорам с целью выявления уплаты задолженности дебиторами ООО УК «МК», в связи с чем просил предоставить: копию агентского договора от 01 ноября 2016 года № 4, заключенного между ООО УК «МК» и ООО УК «МКД»; акты выполненных работ (или иных документов) помесячно за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время с расшифровкой по каждому плательщику; акт сверки расчетов между ООО УК «МК» и ООО УК «МКД» за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время; платежный баланс или иные документы о полученных на расчетные счета ООО УК «МКД» денежных средств, принадлежащих ООО УК «МК», и перечислении собранных денежных средств на расчетные счета ООО УК «МК» с указанием даты, суммы платежа за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время; копии банковских выписок по всем расчетным счетам (в том числе специальным счетам ООО УК «МКД» за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время, которые подтверждают полноту перечисления денежных средств в ООО УК «МК» в рамках агентского договора от 01 ноября 2016 года № 4).

Указанное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800015702995 (распечатка со страницы официального сайта Почты России), 15 августа 2018 года отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 24 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО УК «МКД» Голубкин А.М. обратился с заявлением к прокурору г. Обнинска от 06.08.2018, в котором указал о нарушении со стороны руководителя ООО УК «МКД» его прав конкурсного управляющего ООО УК "МК" предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», умышленном не предоставлении информации по запросу конкурсного управляющего необходимой ему для исполнения обязанностей в рамках конкурсного производства в нарушение п.1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ. Просил провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

Заявлением от 20.08.2018 конкурсный управляющий просил прокурора г.Обнинска оставить его заявление без движения в связи с ожиданием дополнительных сведений для уточнения заявленных требований.

28.09.2018 конкурсный управляющий Голубкин А.М. обратился в прокуратуру с уточненным заявлением о признаках административного правонарушения в деянии генерального директора названного общества Еремчевой Н.М.

На основании данного обращения Заместителем прокурора города Обнинска Калужской области принято решение от 23.10.2018 № 7-24-2018 (вручено Еремчевой Н.М. в день вынесения) о проведении в ООО УК «МКД» в период с 23.10.2018 по 21.11.2018 проверки соблюдения исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Еремчева Н.М. лично ознакомлена с указанным решением 23.10.2018.

01.11.2018 помощником прокурора составлена справка о результатах проведения проверки, в которой зафиксированы факты нарушения требований ст.20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» директором ООО УК «МКД» Еремчевой Н.М., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заместителем прокурора города Обнинск 02.11.2018 в отношении генерального директора ООО УК «МКД» Еремчевой Н.М. и с ее личным участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Еремчевой Н.М. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в уклонении (отказе) от передачи конкурсному управляющему ООО УК «МК» Голубкину А.М. сведений или документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей по запросу от 03.07.2018, полученному 07.07.2018 и по запросу от 12.07.2018, от получения которого общество уклонилось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены прокурором вместе с заявлением о привлечении Еремчевой Н.М. к административной ответственности в Арбитражный суд Калужской области.

Привлекая генерального директора ООО УК «МКД» Еремчеву Н.М. к административной ответственности с назначением ей административного наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности конкурсного управляющего , в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона регламентировано, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что Еремчева Н.М. назначена на должность генерального директора ООО УК «МКД», что подтверждается приказом (л. д.73).

В соответствии с п. 8.26 Устава ООО УК «МКД», утвержденного решением единственного участника ООО УК «МКД» от 18 мая 2016 года № 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности действует в интересах общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы и распоряжения и др.

Объяснениями Еремчевой Н.М. от 23.10.2018 подтверждается, что запрос конкурсного управляющего Голубкина от 03.07.2018 о предоставлении электронной базы 1С ООО УК МК за период с 16.12.2013 по 01.03.2016, электронных ключей и иных документов по принадлежавшему ООО УК МК программному продукту 1С бухгалтерия 8 Проф, электронной базы СПК «Домовладелец» по ООО УК МК за период с 01.11.2015 по 04.07.2018 получен обществом ООО УК МКД 07.07.2018 и передан на исполнение Кулебякину Н.И., который воспринял данный запрос как попытку урегулирования спора в досудебном порядке. Ответ на запрос не давался, запрашиваемая информация не была предоставлена. Запрос конкурсного управляющего Голубкина от 12.07.2018 не был получен. Еремчева Н.М. подтвердила, что на письме ООО УК МКД от 01.03.2017 о получении от ООО УК МК программного продукта 1С бухгалтерия 8 Проф с регистрационным номером 9188549 стоит ее подпись Еремчевой Н.М. Указанный документ подписывала лично.

Факт наличия у ООО УК «МКД» программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф, пользователем которого являлось ООО УК «МК», подтверждается письмом ООО «1С» от 15 мая 2018 года исх. № Д1805/0004, письмом генерального директора ООО УК «МК» Егорова В.М. от 01 марта 2017 года о передаче программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф ООО УК «МКД», а также письмом ООО УК «МКД» от 01 марта 2017 года о получении от ООО УК «МК» в полном объеме программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф за подписью генерального директора ООО УК «МКД» Еремчевой Н.М.

Из объяснения Еремчевой Н.М. от 23 октября 2018 года следует, что подпись на указанном письме поставлена ею собственноручно.

Кроме того, факт наличия программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 Проф подтверждается и объяснениями юрисконсульта ООО УК «МКД» Кулебякина Н.И., на которого в соответствии с приказом генерального директора ООО УК «МКД» от 03 июля 2018 года № 1-НК возложены обязанности по взаимодействию с конкурсным управляющим ООО УК «МК», который сообщил, что сам программный продукт у них имеется, однако содержатся ли в нем какие-либо сведения, необходимые для конкурсного управляющего, ему неизвестно.

Вместе с тем, программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Проф ему не передавался.

Факт наличия у ООО УК «МКД» программного продукта СПК «Домовладелец» также подтверждается следующим.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 02.07.2018, подписанным конкурсным управляющим ООО УК «МК» Голубкиным A.M. и юрисконсультом ООО УК «МКД» Кулебякиным Н.И., ООО УК «МКД» передало конкурсному управляющему историю начислений ООО УК «МК» по финансовым лицевым счетам за период с 01 ноября 2015 года по дату перехода многоквартирных домов в иную управляющую компанию в количестве 2 667 листов по 4 страницы на каждом листе (10 667 страниц), оборотно-сальдовую ведомость по финансовым лицевым счетам за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года ООО УК «МК» на 72 страницах (36 листах), лазерный диск с серийным номером 0352301240320 с размещенным на нем электронным файлом «История начислений.pdf».

Согласно объяснению Кулебякина Н.И. указанные файлы были выгружены из системы СПК «Домовладелец», что подтверждает наличие в ООО УК «МКД» указанного программного продукта, содержащего в себе информацию о начислениях ООО УК «МК».

Кроме того, из существа агентского договора и договора оказания услуг по расчету и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных между ООО УК МК и ООО УК МКД следует наличие у ООО УК МКД информации и документов запрашиваемых конкурсным управляющим.

Вопреки требованиям закона электронная база СПК «Домовладелец» не была передана конкурсному управляющему, письменный ответ Голубкину A.M. по данному вопросу также не давался.

Документы на бумажном носителе и лазерный диск с документами формата pdf сами по себе не являются специализированной программой и не свидетельствуют об исполнении запроса.

Таким образом, документы и имущество, поименованные в запросе конкурсного управляющего Голубкина А.М. имеются в распоряжении ООО УК МКД, но не были предоставлены конкурсному управляющему, что свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении или отказе в передаче арбитражному управляющему документов и имущества необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Еремчевоа Н.М. не представила суду доказательств опровергающих указанные выводы. Суду не представлено доказательств возврата электронных баз данных от ОО УК МКД к ООО УК МК.

Кроме того, приказом генерального директора ООО УК «МКД» от 03.07.2018 № 1-НК обязанность по взаимодействию с конкурсным управляющим ООО УК «МК» возложена на юрисконсульта общества Кулебякина Н.И.

Из объяснений Еремчевой Н.М. от 23.10.2018 следует, что она как директор обязана осуществлять контроль за деятельностью сотрудников ООО УК МКД.

Таким образом, генеральным директором ООО УК «МКД» в нарушение требований пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обеспечено поступление информации и документов конкурсному управляющему ООО УК «МК» Голубкину A.M. по его запросу, тем самым Еремчевой Н.М. допущено административное правонарушение, выразившееся в уклонении (отказе) от передачи конкурсному управляющему ООО УК «МК» сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лиц генерального директора ООО УК «МКД» Еремчевой Натальи Михайловны, подтверждается запросами конкурсного управляющего Голубкина A.M. от 03 июля 2018 года № 89, от 12 июля 2018 года № 93; почтовыми квитанциями от 05 июля 2018 года, от 13 июля 2018 года, почтовой описью от 13 июля 2018 года; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 24800015702803, 24800015702995; объяснениями Еремчевой Н.М. и Кулебякина Н.И., актом о результатах проверки от 25 октября 2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Еремчевой Н.М. о неполучении второго запроса конкурсного управляющего от 12.07.2018, поскольку указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной и основанием для освобождения должностных лиц ООО УК «МКД» от обязанности по предоставлению информации конкурсному управляющему ООО УК «МК».

Общество обязано обеспечивать получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Представленным в материалы дела письмом № 4.8.23.2.1-5/485 У от 28.11.2018 ОСП Обнинским почтамтом, подтверждается, что ценное письмо 24800015702995 от 13.07.2018 с адресом г. Обнинск ул. Победы, 19, ООО УК МКД поступило в адресное отделение почтовой связи 14.07.2018. Извещение № 284 выдано в доставку почтальону 15.07.2018 и доставлено установленным порядком доверенному лицу ООО УК МКД Мещеряковой А.Б. Ввиду неявки адресата и истечения срока хранения почтовое отправление возвращено по обратному адресу 15.08.2018, в связи с неявкой адреса и истечением срока хранения. Указанное ценное письмо было принято от отправителя с описью вложения. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-П почтовые отправления с описью вложения по указанным на оболочках адресам не доставляются, а выдаются получателями в объектах почтовой связи по извещению. Клиентская часть Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений с информацией об этапах обработки, пересылки и вручения регистрируемых почтовых отправлений является дополнительным сервисом, может содержать неполную информацию. Отсутствие какой либо информации не может являться доказательством нарушения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (л. д. 89)

Адрес ООО УК МКД г.Обнинск ул. Победы, 19 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора аренды нежилых помещений от 01.06.2016 (л. д. 87).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции следующие сведения: в тот же период ООО УК «МКД» получило от конкурсного управляющего ООО УК «МК» другое почтовое отправление с исковым заявлением, что подтверждается уведомлением о вручении по почтовому отправлению № 24800023613108, которое сотрудник ООО УК «МКД» или физическое лицо по доверенности Мещерякова А.Б. получила 06.08.2018 (л. д. 105).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, в том что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от получения значимой корреспонденции.

Ссылка представителя Еремчевой Н.М. на плохую работу сотрудников почты ничем не подтверждена и опровергается вышеназванным письмом № 4.8.23.2.1-5/485 У от 28.11.2018 ОСП Обнинского почтамта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отразил, что неисполнение первичного запроса конкурсного управляющего Голубкина А.М. от 03.07.2018 само по себе образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО УК «МКД» Еремчевой Н.М. заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 3 ст. 15 КоАП РФ и указывает, что он не должен доказывать свою невиновность.

Однако презумпция невиновности, в том числе и положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Еремчевой Н.М. доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях).

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № 8023/2018 доказано, что Еремчева Н.М.:

- располагала (или должна была располагать) запрошенной у неё документацией и иными данными;

- не представила конкурсному управляющему ООО УК «МК» ответы на ранее отправленные ему запросы;

- не представила (не воспользовалась правом) в суд доказательств отсутствия у неё запрашиваемой конкурсным управляющим документации и иных данных, а так же невозможности представления;

- имела возможность ознакомиться с запросами конкурсного управляющего ООО УК «МК», отправленными 13.07.2018, которые она не получила, как в прокуратуре на стадии опроса свидетелей, а так же ознакомившись в материалами судебного дела, что не было её сделано.

Так же Арбитражным судом Калужской области отмечено, что Еремчева Н.М. не предоставила конкурсному управляющему ООО УК «МК» ответы на два запроса № 89 от 03.07.2018(получено ответчиком – 13.07.2018) и № 93 от 13.07.2018 (не получено Ответчиком, но он ознакомлен 23.10.2018 при предоставлении объяснений в Прокуратуре г. Обнинск Калужской области).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Еремчева Н.М., в совершении вменяемого ей правонарушения

Доводы заявителя о составлении двух протоколов на два события административного правонарушения и рассмотрении их разными составами суда получили оценку в решении Арбитражного суда Калужской области как не имеющие правового обоснования.

Конкурсным управляющим Голубкиным A.M. первичный запрос 03.07.2018, полученный ООО УК «МКД» и оставленный без ответа, был же продублирован в новом запросе от 12.07.2018, отправленным в связи с неполучением ответа на первый запрос. Указанное свидетельствует о едином умысле генерального директора ОООУК «МКД», направленном на умышленное невыполнение требований конкурсного управляющего и правил, применяемых в ходе осуществления процедуры банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.4 ст.14.13. КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем административный штраф.

Довод жалобы, изложенный в дополнениях от 21.03.2019 об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места его составления опровергается материалами дела. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 указано место его составления – г. Обнинск (л. д. 9).

Довод жалобы, изложенный в дополнениях от 21.03.2019 о том, что прокуратура не установила владеет ли Еремчева Н.М. в полной мере языком, на котором веется производство по делу, подлежит отклонению.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.2 КоАП РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что Еремчева Н.М. является гражданкой Российской Федерации, о чем свидетельствует копия паспорта, в котором указано место регистрации Калужская область, г. Обнинск, ул. Калужская, д. 1, кв. 146 (л. д. 56).

Факт владения Еремчевой Н.М. русским языком подтверждается документами, составленными на русском языке, а также собственноручными подписями Еремчевой на документах, содержащихся в материалах дела (л. д. 12, 19, 54 – 55, 80 – 82, 83, 85, 88).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчик назначается только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, данным языком не владеет.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Еремчева Наталья Михайловна не владеет русским языком и в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ при производстве об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу № А23-8023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова