Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1179/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009

по делу № А54-5207/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 (протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 №3320),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес»- Петруничкин Г.М., юрисконсульт, доверенность от 27.01.2009 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области – Цинкин А.Е., старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля, доверенность от 12.01.2009 б/н,

Орлов А.А., старший инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля, доверенность от 12.01.2009 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес» (далее – ООО «Мещера-Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 (протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 №3320) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2008 №121 сотрудниками Управления 26.09.2008 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари (т.1,л.77).

В ходе проверки установлено, что Общество на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Мамадхонова Б.М.у. при отсутствии у него разрешения на работу.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного деревообрабатывающего цеха и прилегающей к нему территории, о чем 26.11.2008 составлен протокол осмотра помещений, территорий (т.1,л.51-52).

26.11.2008 инспектором Управления в отношении Общества составлен протокол №332С об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1,л.6).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 02.12.2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1,л.5).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мещера-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мамадхонов Б.М.у.без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 №332С (т.1,л.6), протоколом осмотра помещений от 26.11.2008 (т.1,л.51-52), объяснениями директора Общества от 26.11.2008 (т.1,л.53).

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 26.11.2008, выданная Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, в соответствии с которой гражданин Узбекистана Мамадхонов Б.М.у. разрешения на работу не получал (т.1,л.74).

Более того, из объяснений самого Мамадхонова Б.М.у. от 26.11.2008 следует, что в сентябре 2008 года он приехал в д. Бочкари Касимовского района Рязанской области, где устроился на работу в ООО «Мещера-Лес». В его обязанности входило выполнение подсобных работ. Разрешения на работу он не получал (т.1,л.35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 не отражено, что Мамадхонов Б.М.у. выполнял какую-либо работу на территории или в цехе ООО «Мещера-Лес», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 27.8 КоАП РФ регулирует вопросы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Так, частью 4 названной статьи предусмотрено, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Указанный перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе осмотра является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из анализа указанных норм не следует, что в протоколе осмотра помещений должны указываться иные сведения, кроме перечисленных, в рассматриваемом случае сведения о выполнении гражданином Узбекистана какой-либо работы на территории или в цехе Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, а именно его объективная сторона и обстоятельства совершения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 26.11.2008 №332С, в нем указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, основания привлечения Общества к административной ответственности, то есть конкретные обстоятельства, из которых усматривается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранены противоречия в пояснениях директора Общества - Паутова О.В. и Мамадхонова Б.М.у.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается не только показаниями Мамадхонова Б.М.у., но и иными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 №332С (т.1,л.6), справкой от 26.11.2008, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области (т.1,л.74).

При таких обстоятельствах оснований для устранения противоречий в показаниях директора Общества - Паутова О.В. и Мамадхонова Б.М.у. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ Мамадхонову Б.М.у. переводчик не назначался, поскольку документы о привлечении Умарова Д.К. в качестве переводчика и знании им русского языка отсутствуют, в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из анализа указанных норм следует, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное лицо, владеющее навыками языка, необходимого для перевода. При этом степень оценки знания языка принадлежит, в частности, административному органу, поскольку ст.25.10 КоАП РФ не предусмотрено, что лицо, привлекаемое в качестве переводчика, должно иметь соответствующие документы, подтверждающие знание им языка, необходимого для перевода. Кроме того, положения ст. 25.10 КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа при производстве по делу выносить процессуальный документ о назначении переводчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено преюдициальное значение решения Касимовского районного суда от 27.01.2009, принятое по жалобе директора Общества- Паутова О.В. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 02.12.2008 отклоняется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, названное решение применительно к рассматриваемому случаю не может считаться преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела было постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАп РФ самого Паутова О.В. как должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 по делу №А54-5207/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина