Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-1184/2007) ОВД Ленинского района г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу №А62-385/2007 по заявлению ОВД Ленинского района г.Смоленска к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Ленинского района г.Смоленска (далее – ОВД Ленинского района, Отдел) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВД Ленинского района подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представив ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена проверка ИП ФИО1, в результате которой установлено, что Предпринимателем на автостоянке, расположенной по адресу: <...> осуществляется деятельность – охрана стоянки без специального разрешения (лицензии).

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 19.01.07 №67/1/001063/585 (л.д.4) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОВД Ленинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиция).

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.п.79 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №600.

Согласно ст.1 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как установлено ст.11 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1, оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 настоящего закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязательное получение лицензии на осуществление охранной деятельности установлено только для охранных предприятий, которые в соответствии со своим Уставом осуществляют деятельность по оказанию охранных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-24) основным видом деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, является – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

Из материалов дела следует, что на специально отведенном земельном участке, расположенном по адресу: г.Смоленск, район Краснинского шоссе, используемом на основании договора аренды от 17.12.03 №4496 (л.д.6-7), Предприниматель осуществляет экономическую деятельность – эксплуатацию стоянки для автотранспортных средств, на которой в соответствии с заключенными договорами на хранение автотранспортных средств (л.д.5) принимает от граждан на хранение автомобили.

Данный вид деятельности регулируется Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок».

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по договорам хранения автостоянка по всему периметру имеет ограждение и двое ворот закрывающихся на замок.

Кроме того, Предпринимателем заключен договор от 01.04.05 №97 с отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД (ОВО) г. Смоленска, согласно которому ОВО установил в помещении и обеспечивает эксплуатационное обслуживание тревожной сигнализации, а также обеспечивает выезд наряда милиции при необходимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель осуществляет деятельность по охране имущества собственников на возмездной основе без соответствующей лицензии, наличие которой обязательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Учитывая вышеуказанное, ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники платной охраняемой стоянки осуществляют незаконную охранную деятельность, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.16 КоАП РФ, также отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 по делу №А62-385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова