Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по делу № А54-5983/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Милославское универсальное предприятие» (далее – ЗАО «Милославское универсальное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области от 12.11.2010 № 554.

Одновременно ЗАО «Милославское универсальное предприятие» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области от 12.11.2010 № 554.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2010 ходатайство о принятии мер по обеспечению удовлетворено, суд определил приостановить действие постановления администрации от 12.11.2010 № 554.

Администрация муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между изданием оспариваемого постановления и вывозом глины сторонней организацией. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено соответствие участка с кадастровым номером 62:07:0040207:6 участку земли, являющемуся объектом горного отвода, также суд не принял во внимание, что вывоз продукции с карьера Шулеповский производится третьим лицом – МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых с мая 2010 года после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-20020/10-152-83 о признании действительной лицензии РЯЗ № 55037 ТЭ на добычу глины. Поскольку определение суда первой инстанции от 01.12.2010 не содержит перечня действий (мероприятий), совершение которых суд запрещает, следовательно, данное определение нельзя признать законным.

Законность и обоснованность определения от 01.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 администрацией муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области издано постановление № 554 «Об отмене постановления от 15.01.2004 № 8».

Посчитав постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявления об обеспечении иска предприятие указало, что в связи с принятием оспариваемого постановления горный отвод принадлежит МУП Милославского района, а лицензия на месторождение – заявителю, что приводит к претензиям двух юридических лиц на одно месторождение. После принятия оспариваемого постановления МУП Милославского района проводит отработку вскрышных работ с перемещением грунта и добывает глину, что подтверждается представленными в материалы дела актами и кадастровым планом земельного участка, в связи с чем ущерб составил 986 250 руб.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемого постановления администрации будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между изданием оспариваемого постановления и вывозом глины сторонней организацией, является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20020/10-152-83 о признании действительной лицензии РЯЗ № 55037 ТЭ на добычу глины, которое было положено администрацией муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области в основу принятия оспариваемого заявителем постановления № 554, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20020/10-152-83 отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что на момент принятия вышеуказанного решения, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1682/2009 С4 о том же предмете, по тем же основаниям и с тем же кругом лиц, в соответствии с которым установлена законность и обоснованность совместного решения ГУПР Рязанской области и администрации Милославского района №5 от 11.02.2004 об отмене лицензии РЯЗ № 55037 ТЭ и отказано в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 01.12.2010 нельзя признать законным, поскольку оно не содержит перечня действий (мероприятий), совершение которых суд запрещает, является несостоятельным, поскольку указанным определением суда приостанавливается действие оспариваемого постановления до рассмотрения заявления о законности данного ненормативного правового акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по делу № А54-5983/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова