Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2016 № 02/1-37/41), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу № А68-9585/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 28.09.2015 по делу № 69-Пр/15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, полагая, что выводы суда первой инстанции о законности действий органов прокуратуры при проведении проверки исполнения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:34, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево, нельзя признать законными.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что проверочные мероприятия проводились прокуратурой за пределами срока проведения проверки, поскольку при отсутствии решения о проведении проверки в форме самостоятельного документа следует считать, что срок проведения проверки начал течь с 27.07.2015, а истек 25.08.2015.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что прокуратурой фактически осуществлялся сбор сведений о принадлежащих ИП ФИО2 объектах недвижимости на территории с. Бунырево и законность их размещения на земельных участках, в частности, по адресу <...> в то время как, из решения прокурора следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в письме администрации муниципального образования город Алексин, а именно сведений о незаконном размещении шатровой конструкции по адресу <...>.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами предпринимателя о незаконности решения суда первой инстанции в части вывода о правомерности действий прокуратуры при проведении проверки, в то же время заявляет о необходимости проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Административный орган настаивает на том, что сведения, содержащиеся в ГКН и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждают установку продовольственного павильона «Столичный гриль» ИП ФИО2 позже, возможно после демонтажа расположенного там ранее нежилого строения, что свидетельствует об отсутствии принятия мер по привязке торгового павильона к границе земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344.

Более того, по мнению управления, представленные заявителем межевой план от 23.11.2015, заключение кадастрового инженера ФИО3 о наличии кадастровой ошибки, а также ее исправлении в государственном кадастре недвижимости, не являются допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены после обнаружения прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения и не представлялись предпринимателем в органы прокуратуры и в управление.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании ввиду отсутствия паспорта, в связи с нахождением на переоформлении.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие паспорта у представителя предпринимателя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель вправе обеспечить участие в деле других представителей либо участвовать в деле лично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по настоящей апелляционной жалобе было приостановлено, в связи с чем в данном случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Алексинской межрайонной прокуратурой 14.09.2015 проведена проверка в отношении ИП ФИО2, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 площадью 79 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево, о чем 04.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 71-71-02/027/2007-166.

По результатам камеральной обработки результатов, полученных в ходе проведенных управлением контрольных геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 по границам имеющихся нежилых, некапитальных сооружений, расположенных на указанном земельном участке, управлением подготовлена схема контрольных измерений от 07.09.2015, из которой следует, что на указанном земельном участке частично расположен продовольственный павильон «Столичный гриль», часть данного павильона площадью 6 кв. метров расположена на другом земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 71:01:010402:344 с востока, другая часть продовольственного павильона расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:344.

Данный продовольственный павильон принадлежит ИП ФИО2, в котором осуществляется продажа продуктов питания.

Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 6 кв. метров у ИП ФИО2 не имеется, в связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что земельный участок площадью 6 кв. метров используется ИП ФИО2 без прав на указанный земельный участок.

Усматривая в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алексинская межрайонная прокуратура при участии предпринимателя вынесла 14.09.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом 28.09.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 69-Пр/15, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как установлено пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344.

В ходе проверки выявлено, что часть принадлежащего ей продовольственного павильона «Столичный гриль» площадью 6 кв. метров расположена на другом земельном участке (граничащем с ее земельным участком), на который ИП ФИО2 не имеет правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Судом установлено, что основанием для проверки, явилось письмо администрации муниципального образования город Алексин от 14.07.2015 № 4113, направленное в Алексинскую межрайонную прокуратуру (от 27.07.2015 вх. № ВСО 365). Из указанного письма следует, что при обращении граждан к главе администрации муниципального образования город Алексин на сходе с жителями с. Бунырево был поднят вопрос о законности размещения ИП ФИО2 шатровой конструкции, расположенной в <...>. Кроме того, поступали неоднократные телефонные обращения граждан по данному вопросу. Администрация муниципального образования город Алексин сообщает, что договор аренды на земельный участок, расположенный в <...> не заключался.

Как указывает заявитель, фактически земельный участок с кадастровым номером 71:01:010402:344 расположен по ул. Приокской в с. Бунырево, что усматривается из плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3

В связи с указанными выше жалобами и обращением администрации муниципального образования город Алексин Алексинской межрайонной прокуратурой назначена проверка, которая не могла быть проведена без изучения документов, позволяющих установить наличие или отсутствие у ИП ФИО2 земельных участков на каком-либо праве.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку обращение администрации МО г. Алексин от 14.07.2015 № 4113 содержало указание на лицо, в отношении которого необходимо провести проверку, а также, учитывая, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП ФИО2 на праве собственности в с. Бунырево принадлежит единственный объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 71:01:010402:344, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, с. Бунырево, то прокурор вправе проверку в отношении места расположения всех находящихся на земельном участке объектов. Иное ограничивало бы права и возможности прокурора по полному, всестороннему установлению обстоятельств, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная шатровая конструкция (а также торговая палатка) являются единственными торговыми объектами ИП ФИО2 в с. Бунырево, таким образом, неверное указание местоположения проверяемого объекта в части указания улицы в обращении администрации МО г. Алексин не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства, а также прав ИП ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что адрес земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 – Тульская область, Алексинский район, МО Буныревское, с. Бунырево. В адресе данного участка не имеется указания на улицу, на которой он расположен.

В ходе проведения прокурорской проверки в отношении шатровой конструкции и рассмотрения материалов дела было установлено местоположение и кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки.

Вместе с тем, из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, в ГКН изменены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 в связи с исправлением кадастровой ошибки, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:343.

Согласно данным ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) земельный участок с кадастровым № 71:01:010402:344 образован путем раздела земельного участка с кадастровым № 71:01:010402:99 на два: № 71:01:010402:343 (принадлежит на праве собственности Алексинскому районному потребительскому обществу) и № 71:01:010402:344 (принадлежит на праве собственности ФИО2). При данном разделе образовалась граница, ставшая смежной для земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:010402:343 и 71:01:010402:344, при этом внешние границы этих участков, т.е. исходные границы земельного участка с кадастровым № 71:01:010402:99 остались неизменны.

В границах земельного участка № 71:01:010402:343 располагается нежилое здание (объект недвижимого имущества), занимающее почти полностью данный земельный участок. Частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 (принадлежащий ИП ФИО2) продовольственный павильон «Столичный гриль» является некапитальным объектом, часть которого площадью 6 кв. метров, расположена на другом земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым № 71:01:010402:344 с востока.

Согласно данным землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:99 указанный продовольственный павильон на момент формирования указанного землеустроительного дела не существовал, так как на карте (плане) земельного участка с кадастровым № 71:01:010402:99 имеется нежилое строение рядом с магазином, но по конфигурации абсолютно не соответствует конфигурации продовольственного павильона «Столичный гриль» ИП ФИО2

При это отклоняя доводы административного органа о том, что, возможно, установка продовольственного павильона «Столичный гриль» произведена позже – после демонтажа расположенного там ранее нежилого строения (что, по мнению органа, свидетельствует о непринятии мер по привязке торгового павильона к границам земельного участка с кадастровым № 71:01:010402:344), суд первой инстанции справедливо заключил, что данные утверждения являются только предположениями.

Фактически, как следует из представленных впоследствии материалов в ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 изменены в связи с исправлением кадастровой ошибки (установленной при проведении кадастровых работ по межеванию соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:343).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ИП ФИО2 в допущенной кадастровой ошибке, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:343, не доказана, что исключает наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что проверочные мероприятия проводились прокуратурой за пределами срока проведения проверки, поскольку при отсутствии решения о проведении проверки в форме самостоятельного документа следует считать, что срок проведения проверки начал течь с 27.07.2015, а истек 25.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, по делу № А68-11655/2015 ИП ФИО2 оспаривались действия помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В. по проведению 03.09.2015 выездной проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:34, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Так, приказ Генеральной Прокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Как установлено судом, помощник прокурора Ушанова Г.В. 21.08.2015 обратилась к Алексинскому межрайонному прокурору с рапортом, в котором просила продлить срок рассмотрения обращения администрации муниципального образования Алексинский район от 14.07.2015 исх. № 4113 на 30 дней, то есть до 23.09.2015, ссылаясь на необходимость проведения контрольных геодезических измерений и сложность обеспечения участия специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в этой области.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проверки не истек.

Ссылка предпринимателя на то, что прокуратурой фактически осуществлялся сбор сведений о принадлежащих ИП ФИО2 объектах недвижимости на территории с. Бунырево и законность их размещения на земельных участках, в частности, по адресу <...> в то время как, из решения прокурора следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в письме администрации муниципального образования город Алексин, а именно сведений о незаконном размещении шатровой конструкции по адресу <...> не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в адресе спорного участка вообще не имеется указания на улицу, на которой он расположен.

Доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы и административным органом не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу № А68-9585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов