Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2010 года по делу № А23-1445/09А-14-22 ДСП (судья Смирнова Н.Н.),

установил:

ООО «Тарос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - Инспеция) о признании недействительным решения от 25.02.2009 № Р-5 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 344 747 руб. 88 коп., по подпункту 1 пункта 2 резолютивной части решения, пени по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 261 781 руб. 52 коп., по подпункту 2 пункта 2 резолютивной части решения; в части предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 726 962 руб., по подпункту 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, и налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 631 620 руб., по подпункту 2 пункта 3.1 резолютивной части решения.

Решением суда от 2 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды протокол допроса директора контрагента Общества ФИО5 и акт экспертного исследования от 12.11.2008 № 445/1.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2009 № А-4.

25.02.2009 Инспекцией принято решение № Р-5 от 25.02.2009, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Калужской области от 16.04.2009, о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая необоснованным доначисление заявителю НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом подтверждено право на получение налогового вычета по НДС и обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных при взаимоотношениях с ООО «Алмера», а нереальность спорных хозяйственных операций и недобросовестность поведения налогоплательщика Инспекцией не доказаны.

ак следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль послужили следующие выводы налогового органа.

По договору от 03.06.2005 Общество закупало у ООО «Алмера» пиломатериалы.

В подтверждение факта поставки указанной продукции заявителем представлены товарные накладные № 256 от 06.07.2005, № 398 от 04.08.2005, № 217 от 03.06.2005, № 610 от 17.10.2005, № 447 от 05.09.2005, № 460 от 30.11.2005, № 593 от 03.10.2005, № 482 от 02.12.2005.

Хозяйственные документы от имени ООО «Алмера», в том числе товарные накладные, договор, счета-фактуры, подписаны ФИО5

Из протокола допроса № 184 от 26.09.2008 свидетеля ФИО5 следует, что последний никакого отношения к деятельности ООО «Алмера» не имел. Ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером указанной организации не является.

На основании постановления Инспекции от 26.09.2008 № 11/78 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования № 445/1 от 12.11.2008.

Из указанного акта следует, что подписи на документах ООО «Алмера», в том числе на договоре поставки от 03.06.2005, товарных накладных и счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО5, сделаны не ФИО5, а другим лицом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Алмера» истребованные документы для подтверждения взаимоотношений с ООО «Тарос» не представило. За 2005 год в налоговый орган данная организация представила бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Все вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не исполняет своих налоговых обязанностей. Кроме того, налоговый орган полагает, что договор от 03.06.2005, выставленные ООО «Алмера» счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов налогового органа.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату товаров реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что договор от 03.06.2005, выставленные ООО «Алмера» счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, не может быть принят судом во внимание.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлены протокол допроса № 184 от 26.09.2008 свидетеля ФИО5 и акт экспертного исследования № 445/1 от 12.11.2008.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом при проведении экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертного исследования от 12.11.2008 №445/1, допущено нарушение положений статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно ст. 19 Закона №73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые дня проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено три варианта получения образцов для сравнительного исследования: самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившим экспертизу; получение образцов с помощью эксперта или специалиста; получение образцов в рамках экспертизы.

Между тем образцы подписи ФИО5 в указанном порядке не получались.

Как следует из акта экспертного исследования от 12.11.2008 №445/1, для проведения исследования представлены: договор поставки от 03.2006 № 2005 б/н заключенный между Обществом и ООО «Алмера» на 3-х листах; счет-фактура ООО «Алмера» от 06.07.2005 № 00000256 на 1 листе; счет № 256 от 06.07.2005 на 1 листе; товарная накладная № 256 от 06.07.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 04.09.2005 № 00000398 на 1 листе; счет № 398 от 04.08.2005 на 1 листе; товарная накладная №398 от 04.08.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 03.06.2005 № 00000217 на 1 листе; счет № 217 от 03.06.2005 на 1 листе; товарная накладная №217 от 03.06.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 05.09.2005 № 00000447 на 1 листе; счет № 610 от 17.10.2005 на 1 листе; товарная накладная №610 от 17.10.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 05.09.2005 № 447 на 1 листе; товарная накладная №447 от 05.09.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 30.11.2005 № 460 на 1 листе; товарная накладная № 460 от 30.11.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 03.10.2005 № 593 на 1 листе; товарная накладная №593 от 03.10.2005 на 1 листе; товарная накладная № 482 от 02.12.2005 на 1 листе; счет-фактура ООО «Алмера» от 02.12.2005 № 00000482 на 1 листе.

В качестве образцов подписи ФИО5 использованы условно-свободные образцы подписей, содержащиеся в протоколе допроса № 184 от 26.09.2008 на 8-ми листах; экспериментальные образцы подписей ФИО5 на 1 листе.

Указанное свидетельствует о том, что представленные на экспертизу образцы почерка и подписей ФИО5 получены неуполномоченными лицами с нарушением порядка, установленного ст. 19 Закона №73-ФЗ.

Кроме того, условно-свободные образцы почерка, подписей - это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы.

К ним относятся документы по делу (протоколы допросов, ходатайства, заявления, жалобы) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. В тех случаях, когда экспертиза должна быть проведена только по условно-свободным образцам (если не обнаружены свободные образцы, а отобрать экспериментальные невозможно), эксперта ставят в известность о причинах невозможности представления иных образцов, что оговаривается в постановлении (определении).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы подписи не представлялось возможным, материалы дела не содержат.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Законом №73-Ф3.

Так, согласно статье 25 названного Закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в частности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку данное предупреждение сделано ФИО6 в порядке п.7 ч.2 ст. 153 АПК РФ как свидетелю, а не как эксперту, то есть в рамках иного процессуального действия, вследствие чего данное обстоятельство не может быть расценено судом как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением суда от 21.07.2009 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ее проведение поручено экспертно-криминалистическому центру УВД по Калужской области.

Для проведения экспертизы эксперт ФИО7 ходатайствовал о предоставлении свободных образцов подписи и почерка ФИО5

Письмом от 29.07.2009 Арбитражный суд Калужской области запросил у Общества и Инспекции дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО5

Инспекция письмом от 07.08.2009 № 11-71/4282 дсп сообщила суду, что дополнительными материалами, содержащими свободные образцы почерка и подписи ФИО5, не располагает.

В связи с изложенным экспертно-криминалистический центр УВД по Калужской области 14.08.2009 сообщил суду о невозможности проведения почерковедческой судебной экспертизы по материалам дела А23-1445/09А-14-22 ДСП в связи с тем, что методикой проведения почерковедческих экспертиз предусмотрено предоставление на исследование свободных образцов почерка и подписи предполагаемого исполнителя, провести сравнительное исследование по представленным объектам без свободных образцов почерка и подписи ФИО5 не представляется возможным.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является дополнительным подтверждением того, что акт экспертного заключения от 12.11.2008 не может однозначно свидетельствовать о том, что подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом, поскольку у эксперта, составившего данное заключение, отсутствовали свободные образцы подписи ФИО5

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в акте экспертного заключения от 12.11.2008 однозначно указано на то, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом, и суд, не обладая специальными познаниями, не может ставить данное обстоятельство под сомнение, поскольку эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных на исследование материалов.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд, установив, что осуществление экспертизы невозможно без получения свободных образцов подписи и почерка, что подтверждается письмом экспертно-криминалистического центра УВД по Калужской области, вправе поставить под сомнение акт экспертного исследования, выполненный без получения таких образцов.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства протокол допроса № 184 от 26.09.2008 свидетеля ФИО5.

Данные показания сами по себе, без проведения надлежащим образом почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени ФИО5 как учредителя ООО «Алмера», на предмет достоверности, не могут быть расценены как доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентом, поскольку ФИО5 заинтересован в уклонении от ответственности за неуплату ООО «Алмера» налогов, вследствие чего суд относится к его показаниям критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на необходимость предупреждать свидетеля, допрашиваемого в рамках налоговой проверки, об уголовной ответственности, является по существу верным, поскольку уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний установлена только за дачу показаний (отказ от дачи показаний) в рамках уголовного преследования. Ответственность же свидетеля по налоговому делу установлена ст. 128 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд по указанным выше причинам критически относится к показаниям ФИО8, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы о недобросовестности контрагента Общества - ООО «Алмера» (представление «нулевой» отчетности) не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

nbsp;

Суд также учитывает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

Напротив, как следует из соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ, стороны признали, что весь объем полученных от ООО «Алмера» пиломатериалов списан заявителем в производство, то есть использован для деятельности, направленной на получение дохода и являющейся объектом обложения НДС.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 2 февраля 2010 года по делу № А23-1445/09А-14-22 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова