Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 16), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу № А54-5285/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тяжпрессмаш») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, расположенного по адресу: <...>, ул. Бирюзова; <...>, ул. Октябрьская; <...>, ул. Станкозаводская, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; признании незаконными действий администрации города Рязани, заключающихся в обязании общества привести в соответствие техническим нормам указанный жилой фонд, инженерные коммуникации и паспортно-визовый режим, а также обязании администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тяжпрессмаш» путем принятия в муниципальную собственность жилые дома (общежития), расположенные по вышеуказанным адресам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность города Рязани жилого фонда, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку объекты недвижимого имущества – общежития своевременно не были приняты на баланс муниципального образования – город Рязань.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО «Тяжпрессмаш» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями возникновения у ОАО «Тяжпрессмаш» обязанности по содержанию указанного жилого фонда, не установил факт содержания обществом спорного жилого фонда, не дал должную правовую оценку доводам администрации о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества, а большинство квартир и нежилых помещений в спорных домах в настоящее время приватизированы.

Вместе с тем администрация отметила, что к участию в настоящем деле не привлечены собственники жилых помещений в спорных жилых домах, однако оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

При этом заинтересованное лицо сослалось на истечение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве в 2002 году.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку затрагивают вопросы обслуживания жилого фонда, а не его передачу в муниципальную собственность, а следовательно, не являются основанием исключающим обязанность администрации принять жилой фонд в муниципальную собственность.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.1992 утвержден план приватизации государственного производственного объединения «Тяжпрессмаш», согласно пункту 8 раздела 2 которого жилой фонд и другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 235), постановлением главы администрации Рязанской области от 02.08.1995 № 286 «О порядке приемки объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Рязанской области и муниципальную собственность городов, районов», а также решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 21.01.2002 № 11 в план приватизации ОАО «Тяжпрессмаш» внесены изменения, согласно которым объекты жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 9 956 тыс. рублей подлежали передаче в муниципальную собственность г. Рязани.

В прилагаемом к решению перечне указаны передаваемые объекты и их стоимость, в частности, здания общежитий, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

В письме от 18.06.2013 № 04/64-юр общество просило принять в муниципальную собственность жилой фонд (общежития по ул. Бирюзова, <...>.

Письмом от 26.07.2013 № 20/1/2-19/4488 администрация города Рязани сообщила заявителю о том, что вопрос о возможности приема данного имущества в собственность муниципального образования – город Рязань будет рассмотрен после проведения обследования технического состояния указанных общежитий с целью установления целесообразности приема имущества в муниципальную собственность, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом от 04.09.2013 № 20/1/2-19/4488 администрация сообщила, что согласно актам обследования технического состояния имущества от 01.08.2013 рассмотрение вопроса о приеме в собственность муниципального образования – город Рязань указанных общежитий возможно после приведения в соответствие техническим нормам зданий, инженерных коммуникаций и паспортно-визового режима.

Считая, что бездействие администрации города Рязани, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилого фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества ГПО «Тяжпрессмаш», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Тяжпрессмаш», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулирует постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), а также приложение № 3 к указанному постановлению.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

С учетом изложенного право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

При этом Постановление №3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность. Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

Согласно пункту 5 Постановления № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», согласно пункту 3 которого утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1983 году, по адресу: <...> – в 1956 году, по адресу: <...> – в 1963 году и поставлены на баланс ОАО «Тяжпрессмаш».

Указанное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании государственного производственного объединения «Тяжпрессмаш».

Доказательств обратного администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим заявителем по делу, в связи с чем обоснованно отклонил указанный довод заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 8 раздела 2 плана приватизации ОАО «Тяжпрессмаш» жилой фонд и другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества.

Решением комитета управлением государственным имуществом Рязанской области от 21.01.2002 № 11 в план приватизации ГПО «Тяжпрессмаш» внесены изменения, согласно которым объекты жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 9 956 тыс. рублей подлежали передаче в муниципальную собственность г. Рязани.

Указанным решением план приватизации дополнен третьим разделом, содержащим перечень конкретных жилых домов, а также другого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

В числе передаваемого имущества в нем указаны здания общежитий, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Как установлено судом, спорные здания общежитий расположены в границах муниципального образования – город Рязань и относятся к жилищному фонду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты жилищного фонда отнесены законом к муниципальной собственности г. Рязани и с момента внесения изменений в план приватизации у администрации города Рязани возникла безусловная обязанность по их принятию в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что согласие стороны, обязанной принять имущество в муниципальную собственность, не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией государственного предприятия (государственного производственного объединения «Тяжпрессмаш»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

При этом пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

С учетом указанной нормы на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов определена императивно и не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности.

Кроме того, не содержится таких ограничений и в Постановлении № 3020-1.

Отклоняя ссылку администрации на необходимость соблюдения требований приложения № 1 «Порядок приема имущества в муниципальную собственность города Рязани и передачи муниципального имущества города Рязани в федеральную собственность, собственность Рязанской области, в собственность иных муниципальных образований» к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, предусматривающих дачу соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани заключения о целесообразности приема имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что названное приложение в данном случае не применимо, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению действовавший в период возникновения спорных правоотношений нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, – постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (пункты 3, 5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие спорных объектов техническим нормам зданий, инженерных коммуникаций и паспортно-визового режима не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов в муниципальную собственность.

При этом администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные общежития являются аварийными и непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации города Рязани, поскольку объекты недвижимого имущества – общежития, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, своевременно не были приняты на баланс муниципального образования – город Рязань, что нарушает права и законные интересы ОАО «Тяжпрессмаш», которое вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежитий, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила.

К апелляционной жалобе приложены копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 37 листах.

Вместе с тем ходатайств о приобщении дополнительных доказательств администрацией не заявлено. В связи с этим названные документы, приложенный к апелляционной жалобе, и не указанный в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, ввиду чего подлежат возврату администрации.

Кроме того, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции администрацией не указано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть квартир, расположенных по указанным адресам в настоящее время приватизированы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приватизация части помещений не освобождает администрацию г. Рязани от исполнения обязанности по принятию здания в целом в муниципальную собственность.

При этом приватизация жилья и наличие долевой собственности на помещения, обслуживающие дом, не предусмотрены законом в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муниципальную собственность, так как такая передача установлена законом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше согласие собственников жилых помещений на передачу спорных общежитий в целом в муниципальную собственность в данном случае не требуется, поскольку указанная передача установлена законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись обоснованием позиции администрации по настоящему делу, они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу № А54-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин