Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ''Новочеркасский электровозостроительный завод", Ростовская область (далее ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полет" г, Обнинск Калужской области (далее ООО НПП "Полет") о возмещении убытков в сумме 13 399руб. 11 коп.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны исковые требования и сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК НЭВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "ПК НЭВЗ" , изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30.09.2005 года между ООО "ПК "НЭВЗ" (заказчик) и ООО "НПП "Полет" (исполнитель) был заключен договор № 30/80/2005 на изготовление и поставку серийных кабин 2ЭС5К и конструктивов пультов управления. 10.04.2006 года согласно товарной накладной № 79 в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" был поставлен корпус кабины управления электровоза 2ЭС5К (кабина № 013). 25.04.2006 года в г. Новочеркасске с участием представителя ООО "НПП "Полет" ФИО5 была осуществлена комиссионная приемка кабины № 013, в результате которой были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 25.04.2006 года (л.д. 22-23). Этим актом было определено, что кабина будет принята после устранения перечисленных дефектов. Дефекты были устранены ответчиком на площадях истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.05.2005 года и считая, что устранением недостатков поставленного товара на производственных площадях ООО "ПК "НЭВЗ" и с привлечением его работников обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.475 ГК РФ определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

·соразмерного уменьшения покупной цены;

·безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

·возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по выбору заказчика было выполнено безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.1. договора окончательная приемка продукции осуществляется заказчиком или иным уполномоченным лицом у исполнителя в согласованный сторонами срок. Между тем, изменив порядок приемки продукции, установленный договором, истец осуществил приемку продукции у себя, что вынужденно повлекло устранение недостатков поставленной кабины на производственных площадях истца.

В материалах дела ( л.д.30 т. 1) имеется расчет убытков, составленный истцом. Истец, считает , что ответчиком ему причинены убытки на сумму 13 399 руб. 11 коп, в которые он включает пользование ответчиком водой, сжатым воздухом, помещением ( аренду), электроэнергией и пользование инструментом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец не представил суду доказательств, что указанные дефекты исправлялись силами ответчика на производственных площадях ООО "ПК "НЭВЗ", а также доказательств предоставления ответчику для устранения дефектов кабины воды, электроэнергии, сжатого воздуха и пр. Из расчета истца не ясно по какому принципу рассчитаны убытки и из какого объема истец рассчитывал, подлежащую возмещению электроэнергию, воду и пр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание арендной платы в сумме 480 руб. неоправданно, поскольку кабина сразу на электровоз не ставится, а хранится определенное время в производственном помещении. Не подтверждена доказательствами и необходимость перестановки электровоза на испытательную станцию (сумма затрат 7 297 руб. 50 коп.)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2006 года по делу № А23-4916/06Г-15-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

М.В.Никулова