Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/07 и решения ЦОТ от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Брянской таможни: ФИО1, государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 № 03-12/05;

Центральной оперативной таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

«Игнат Караджов» ЕТ, Болгария (далее - перевозчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/07 и решения Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ) от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность принятого судебного акта, «Игнат Караджов» ЕТ обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЦОТ не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей «Игнат Караджов» ЕТ и ЦОТ в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Брянской таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2007 при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни перевозчиком «Игнат Караджов» ЕТ (Болгария) в лице водителя ФИО2 представлены товаросопроводительные документы: CarnetTir№ GX53755421, CMR№ 51 от 28.02.2007, инвойс № 0000000051 от 28.02.2007, согласно которым из Болгарии (г. Пловдив) в Россию (г. Москва) перемещался товар – косметическая продукция на 33 грузовых местах весом брутто 15609 кг, на сумму 36344,10 долларов США.

В целях минимизации рисков был применен профиль риска 11/101005/00228 и назначено проведение таможенного досмотра.

При досмотре автотранспортного средства перевозчика «Вольво F12» гос. № СМ 2999 АК с полуприцепом марки «VANHOL» гос. номер СМ 0499 ЕЕ с товаром установлено, что фактически помимо товара, указанного в товаросопроводительных документах, перемещался товар – емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из синтетической ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного досмотра от 04.03.2007 № 10102040/040307/000443.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре таможня 04.03.2007 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 23.04.2007 составила протокол об административном правонарушении № 10102000-283/2007.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/2007 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, перевозчик обратился в ЦОТ с жалобой о его отмене.

Решением ЦОТ от 06.06.2007 № 10100/59ю/128А постановление таможни по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 № 10102000-283/2007 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше постановление и решение не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные перевозчиком требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. К обязательному сообщению отнесено, в том числе сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.

Абзацем 4 п. 1 ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что если товаросопроводительные документы не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов либо иных дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме товаров; об общем количестве грузовых мест.

Таможенные органы в соответствии со ст. 367 ТК РФ проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

В соответствии с приложением 1 к Конвенции МДП в книжке МДП указываются данные о перевозимом товаре, а перевозчик, проставляя подпись и печать в графе 17, подтверждает точность и полноту заявленных сведений в данном документе.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В силу п.1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п.2 ст. 11 КДПГ).

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

Таким образом, в целях исполнения обязанностей, установленных ст. 73 ТК РФ, и на основании пункта 2 статьи 11 КДПГ перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчиком при ввозе товара представлены не только CMR с обозначением характера груза (продукция косметики), но и счета-фактуры – коммерческий инвойс № 0000000051 (л.д. 52 т. 1, перевод л.д. 98-102 т. 1) с описанием и указанием количества каждого товара, который в свою очередь также отнесен исходя из положения п. 29 ст. 11 ТК РФ к коммерческим документам, сопровождающим товар.

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке находится товар сборный, всего 33 грузовых места. В товаросопроводительных документах указаны: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы, помимо этого в грузовом отсеке находятся емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения (наименование, код товара и количество мест) о которых в товаросопроводительных документах отсутствуют (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 04.03.2007 № 10102040/040307/000443) (л.д. 39-42 т. 2).

Из протокола опроса ФИО2, водителя «Игнат Караджов» ЕТ от 04.03.2007 следует, что он работает водителем в «Игнат Караджов» ЕТ с 1997 года. 28.02.2007 в г. Пловдив (Болгария) на складе фирмы ему произвели загрузку автотранспортного средства сборным грузом, а именно средства для волос, рекламная продукция, дозаторы, чаши пластиковые, накидки, фартуки. Погрузка осуществлялась в его присутствии, при этом он видел коробки, находящиеся на паллетах, которые пересчитал (л.д. 72 т. 1).

Между тем как видно из протокола опроса ФИО7 ФИО3, частного перевозчика – предпринимателя от 05.03.2007, основным видом его деятельности являются международные перевозки, начиная с 18.05.1993 года, он как лицо, осуществляющее международную перевозку, знает о своих обязанностях при оформлении документов, также известен и порядок приемки и сдачи груза. То же самое было известно и его родному брату - ФИО2, водителю «Игнат Караджов» ЕТ. При этом брат сообщил ему, что он присутствовал при погрузке вышеуказанного товара, грузовые места принимал и пересчитывал без вскрытия коробок с товаром. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, перемещенного через таможенную границу, признает (л.д.75 т. 1).

Актом таможенного досмотра от 04.03.2007 № 10102040/040307/000443, копиями товаросопроводительных документов подтверждено, что перевозчиком не выполнены предусмотренные для него обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о наименовании перевозимого товара, что повлекло совершение «Игнат Караджов» ЕТ административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа приведенных норм, довод жалобы о том, что перевозчик не несет ответственность за достоверность сведений о перемещаемом грузе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении вопрос о том, что таможенным органом проведен лишь 10% досмотр товара, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, таможенные органы руководствуются положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при определении степени таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

В частности, согласно п. 1 ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки (п. 3 ст. 358 ТК РФ).

В соответствии с общим правилом, установленным п. 4 ст. 372 ТК РФ, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом при рассмотрении дела разрешены все вопросы, указанные в ч.6 ст. 210 АПК РФ, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что таможенным органом не установлена судьба изъятых вещей, чем нарушен п.9 ст.27.10 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2007, предметом административного правонарушения являются емкости из полимерного материала-200 шт., накидки из синтетической ткани - 28 шт., фартуки из синтетической ткани - 35 шт., пакеты полиэтиленовые - 500шт, изъятые по протоколу изъятия от 04.03.2007 по делу об административном правонарушении №10102000-283/2007, находятся на ответственном хранении в зоне таможенного контроля Климовского таможенного поста Брянской таможни (л.д. 64 т. 1). Кроме того, в постановлении решен вопрос об изъятых товарах, а именно: изъятые по данному протоколу вещественные доказательства, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату законному владельцу для проведения таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 109,110 т. 1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар был изъят у гражданина ФИО4, который не имеет отношение к перевозчику, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2007, он произведен с участием лица, у которого изымаются вещи и документы, т.е. ФИО2 При этом ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись. Протокол изъятия составлен в присутствии двух понятых (л.д. 64 - 66 т. 1).

То обстоятельство, что в силу ст. 6 Конвенции КДПГ международный автомобильный перевозчик обязан был указать только принятое обозначение характера груза и тип его упаковки, число грузовых мест, вес брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу п.1 ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В ст. 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится в том числе: f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

Сфера применения КДПГ, как следует из ее преамбулы, распространяется на договор международной перевозки и регулирует гражданско-правовые отношения между сторонами данного договора (грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем).

При этом на перевозчика, заключившего договор перевозки, возлагаются не только обязательства по исполнению договора перевозки, но и обязанности, связанные с вступлением в правоотношения с таможенным органом.

В соответствии с приложением 1 к Конвенции МДП в книжке МДП указываются данные о перевозимом товаре, а также число и тип грузовых мест или предметов, а также общий вес брутто грузов, а перевозчик, проставляя подпись и печать в графе 17, подтверждает точность и полноту заявленных сведений в данном документе.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Вместе с тем таможенные органы применяют меры административной ответственности не за нарушение обязанностей, установленных КДПГ, а за неисполнение требований статьи 73 ТК РФ, предусматривающей представление сведений, в частности о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, которые сообщает Перевозчик путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (п. 2 ст. 73 ТК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ни в акте таможенного досмотра от 04.03.2007, ни в других материалах дела не установлено, что товары, неуказанные в сопроводительных документах, были расположены «поверх заявленных грузовых мест», не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ТК РФ таможенным досмотром является проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров и грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Результаты проведенного досмотра указываются в акте таможенного досмотра (пункт 6 статьи 372 ТК РФ).

Вместе с тем для анализа данной формы таможенного контроля необходимо указать основные цели таможенного досмотра, которыми являются:

получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств;

выявление и пресечение контрабанды и иных преступлений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом до принятия таможенной декларации в целях идентификации товаров для таможенных целей проведен таможенный досмотр товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации перевозчиком «Игнат Караджов» ЕТ (Болгария), о чем составлен акт таможенного досмотра от 04.03.2007. В ходе досмотра выявлено, что товаросопроводительных документах к ввозу в РФ указаны: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы, помимо этого в грузовом отсеке находятся емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт., сведения (наименование, код товара и количество мест) о которых в товаросопроводительных документах отсутствуют (л.д. 39 - 42 т. 2).

Как видно из протокола опроса свидетеля от 22.03.2007, государственный таможенный инспектор Климовского таможенного поста Брянской таможни ФИО6, вместе с инспектором ФИО5 по поручению на проведение таможенного досмотра проводили 04.03.2007 в ЗТК Климовского таможенного поста Брянской таможни досмотр транспортного средства «Вольво F12», г/н СМ 2999 АК с полуприцепом марки «VANHOL» г/н СМ 0499ЕЕ, осуществлявшего международную перевозку груза, при следовании из Болгарии в Российскую Федерацию через МАПП « Новые Юрковичи». В ходе досмотра было обнаружено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится 33 грузовых места с товаром в картонных коробках на поддонах. В товаросопроводительных документах указано, что перемещаются следующие товары: средства для волос, рекламная продукция, пробки-дозаторы. Также сверху поддонов, в числе указанных грузовых мест были обнаружены в коробках без маркировки емкости из полимерного материала – 200 шт., накидки из синтетической ткани – 28 шт., фартуки из ткани – 35 шт., пакеты полиэтиленовые – 500 шт. На этот товар сведения о наименовании, коде товара и количестве грузовых мест указаны не были (л.д.88-90 т. 1).

При опросе в качестве свидетеля инспектора Климовского таможенного поста Брянской таможни ФИО5, он дал аналогичные показания (л.л. 91-93 т. 1).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нахождения в грузовом отсеке товаров, неуказанных в товаросопроводительных документах, подтверждается актом таможенного досмотра от 04.03.2007, подписанным водителем ФИО2 без замечаний, протоколами опросов свидетелей ФИО6 и ФИО5 от 22.03.2007.

Ссылка жалобы на нарушение таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что при опросе водителя ФИО2 и законного представителя ФИО7 таможней нарушены требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из данных протоколов опросов, указанные лица владеют русским языком. В протоколах опроса от 04.03.2007 и от 05.03.2007 имеются подписи ФИО2 и ФИО7, удостоверяющие то, что водитель и частный перевозчик - предприниматель владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются, желают давать показания на русском языке; законному представителю и водителю разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л. д. 72 - 77 т.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы, в уведомлении о ее направлении, в определении о переводе товаросопроводительных документов по делу об административном правонарушении законному представителю не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Для установления рыночной стоимости товаров определением от 14.03.2007 таможня назначила товароведческую экспертизу. С указанным определением перевозчик (ФИО8) ознакомлен 20.03.2007, права, перечисленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается подписью в определении (л.д. 80-81 т.1). Своим правом заявить отвод эксперту законный представитель не воспользовался.

Следовательно, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможней соблюдены.

Частью 1 ст. 25.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица, если есть основания считать их лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе этого дела.

В силу ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В целях перевода товаросопроводительных документов, выполненных на английском языке, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением от 23.04.2007 Брянской таможней в порядке ст. 25.10 КоАП РФ переводчику (ФИО9) поручено осуществить перевод CMRот 28.02.2007 №51, инвойса от 28.02.2007 № 0000000051 на русский язык. С данным определением ознакомлен законный представитель ФИО8 При этом ходатайство об отводе переводчика им не заявлено.

Кроме того, данным определением переводчик предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного (ложного) перевода (л.д. 96 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что ЦОТ при вынесении решения не были соблюдены требования, установленные ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку ФИО8 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого принято указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена разделом IV Кодекса, регулирующим все производство по делам об административных правонарушениях, включая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 29.05.2007 № 59ю/1у ЦОТ сообщила перевозчику - ФИО7 о дате, времени и месте (06.06.2007 в 11 час. 00 мин. <...>, каб. 424) рассмотрения жалобы на постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика «Игнат Караджов» ЕТ, Болгария (л.д.65 т. 2) .

Вместе с тем из протокола рассмотрения жалобы ЦОТ от 06.06.2007 следует, что жалоба на вышеуказанное постановление рассмотрена в присутствии адвоката Маркина Г.Н.(ордер от 05.06.2007 № 70) (л.д. 66 т.2) .

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на право участия и представительства от 11.05.2007, уполномочивающая Маркина Геннадия Николаевича, представлять интересы ФИО7 во всех судебных и административных органах и учреждениях РФ со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, представителю, защитнику и иным (третьим) лицам, со всеми правами лиц, участвующих в гражданском или административном деле, а также совершать все иные законные действия, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе и по делу АП № 10102000-283/2007.

Поверенный по настоящей доверенности вправе получать любую почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес доверителя в отделение связи, а также направляемую государственными органами, их структурными подразделениями и должностными лицами (л.д. 123 т. 2).

При этом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении в отношении перевозчика «Игнат Караджов» ЕТ, Болгария, адвокатом не заявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав перевозчика при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 45 - 48 ТК РФ, поскольку объектом оспаривания по настоящему делу является решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление порядка производства по делу об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 46 ТК РФ установлено, что порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц устанавливаются настоящей главой и применяются в случае обжалования любых решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, за исключением постановлений таможенных органов (должностных лиц таможенных органов) по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Следовательно, обжалование постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил и принятого по результатам его пересмотра решения осуществляется в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В тоже время применение судом указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 по делу № А09-6196/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова