Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Ока» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-7803/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 06.04.2012 № Р-ДА/135-2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»(далее – компания).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что регистрирующий орган не принял во внимание, что договор аренды 30.08.2012 прекратил свое действие в связи с направлением компании уведомления об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на то, что управление заблаговременно до государственной регистрации было уведомлено о расторжении договора путем подачи обществом заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с указанным обстоятельством. По мнению подателя жалобы, заявление о приостановлении свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, что соответствует позиции, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 19.11.2012 по делу № 11371/2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между обществом (арендатором) и компанией (арендодателем) заключен договор аренды № Р-ДА/135-2012 нежилого помещения общей площадью 17,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 65 А (далее – договор аренды).

Компания в лице представителя по доверенности Барановой Ирины Васильевны 18.05.2012 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Общество 29.05.2012 обратилось в управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с направлением компании уведомления о расторжении договора.

Управление 01.06.2012 приостановило государственную регистрацию договора аренды до 01.09.2012 в связи с необходимостью дополнительного оформления документов на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

10.09.2012 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию спорного договора аренды за номером 62-62/01/200/2012-068.

Считая государственную регистрацию договора аренды недействительной, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть произведена регистрирующим органом как на основании заявления обеих сторон договора, так и на основании заявления одной из его сторон.

Пунктом 21.1 договора аренды обязанность по выполнению всех действий, необходимых для подачи на государственную регистрацию договора аренды, возложена на компанию (арендодателя).

Перечень оснований для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, компания в лице уполномоченного представителя обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды 18.05.2012 и приложила к заявлению все необходимые для регистрации документы.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом изложенного у управления отсутствовали основания для отказа компании в государственной регистрации договора аренды.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание содержание пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды, обоснованно указал, что у управления отсутствовали основания для вывода о том, что указанный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается и тем, что общество, передав компании во исполнение пункта 21.1 договора аренды все необходимые для государственной регистрации документы, также выразило свое волеизъявление на произведение государственной регистрации спорного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное обществом заявление о приостановлении свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2012 общество обратилось в управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с направлением компании уведомления о расторжении договора.

Управление 01.06.2012 на основании данного заявления приостановило государственную регистрацию договора аренды до 01.09.2012.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности (абзац 1 пункта 3 статьи 19 Закона). Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что регистрирующий орган после истечения 3 месяцев обязан возобновить государственную регистрацию прав, поскольку само по себе заявление стороны сделки о приостановлении государственной регистрации прав не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем об отсутствии волеизъявления сторон сделки на проведение государственной регистрации прав свидетельствует заявление о прекращении государственной регистрации прав, поданное в регистрирующий орган одной из сторон договора до осуществления такой регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Поскольку общество не обращалось в регистрирующий орган с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 по делу № 11371/2012, не принимается, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о том, что управлению на дату государственной регистрации было известно о прекращении договора аренды не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается, что управлению на дату регистрации договора аренды были представлены доказательства, того что данный договор был расторгнут в установленном законом порядке.

Исковое заявление общества к компании о расторжении договора рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-111629/2012.

При этом общество вправе обратиться в управление с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды, приложив к нему доказательства прекращения указанного договора в установленном законом порядке.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды произведена управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-7803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова