Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г. по делу № А68-7172/06-402/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску ООО «Сервисный центр ВСМ», г.Воронеж

к ГУП ТО «Верховье Дона», г.Тула

3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области

о взыскании 2 966 147 рублей 12 копеек

при участии в заседании:

от истца: Денисова А.А., ст.юрисконсульт, доверенность №15 от 16.03.2007 г.

от ответчика: Викторов О.Н., председатель комитета по правовым вопросам, доверенность №7 от 26.09.2006 г.

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ВСМ» (далее - ООО «Сервисный центр ВСМ»), г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП «Верховье Дона»), г.Тула о взыскании 2 966 147 рублей 12 копеек, в том числе 2 598 730 рублей стоимости утраченного имущества, переданного по договору хранения, 147 417 рублей 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 000 рублей штрафа.

Определением суда от 29.11.2006 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тульской области (л.д.67).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 743 862 рублей 46 копеек, в том числе 2 598 730 рублей стоимости утраченного имущества, переданного по договору хранения и 145 132 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2006г. по 29.01.2007г. (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) исковые требования ООО «Сервисный центр ВСМ» удовлетворены частично: с ГУП «Верховье Дона» в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 598 730 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП «Верховье Дона» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сервисный центр ВСМ».

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ничтожность сделки купли-продажи от 27.09.2005г., заключенной между истцом и ответчиком в силу норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду превышения цены сделки 10% уставного фонда ответчика и отсутствия согласия на ее совершение собственника имущества предприятия. Указывает на наличие договора купли-продажи от 27.09.2005г. №СЦ 27-09/361-1О, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому спорное имущество приобретено ГУП «Верховье Дона». Отмечает, что ответчиком неоднократно заявлялось о готовности передать истцу спорное имущество.

ООО «Сервисный центр ВСМ» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в представленном в суд письменном отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на нарушение при совершении сторонами договоров хранения и купли-продажи норм Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», просит решение Арбитражного суда отменить. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005г. между ООО «Сервисный центр ВСМ» (поклажедатель) и ГУП «Верховье Дона» (хранитель) заключен договор хранения №СЦ 18-01/16-70 (л.д.15-23), в соответствии с которым хранитель принял на хранение и обязался вернуть поклажедателю зерноочистительную технику в количестве 11 единиц, общей стоимостью 2 598 730 рублей.

Факт передачи хранителю имущества подтвержден актами приема-передачи №1 и №2 от 23.03.2005г. и от 22.04.2005г. соответственно (л.д.20,21), сохранными расписками №1 от 23.03.2005г. и №2 от 22.04.2005г. (л.д.22, 23), товарными накладными №225, №228, 229 от 23.03.2005г. , №395 от 22.04.2005г. (л.д.41-44), доверенностью представителя ответчика на получение спорного имущества у истца (л.д.45) и не оспаривается самим ГУП «Верховье Дона».

Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлены определенные правила реализации хранителем переданного ему имущества третьим лицам, согласно которым ответчик обязался незамедлительно уведомить истца о готовности реализовать предметы договора третьим лицам, после чего хранитель и поклажедатель составляют двусторонний акт снятия товара с хранения. Обязанность хранителя по реализации (выкупу) находящегося у него на хранении имущества, должна быть исполнена ответчиком в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В случае нарушения указанного срока, хранитель обязался вернуть товар и оплатить все транспортные расходы, связанные с его доставкой к месту хранения и его возвратом в указанное поклажедателем место.

В связи с истечением установленного пунктом 3.2 договора срока реализации (выкупа) переданного на хранение имущества, истцом в адрес ответчика было направлено требование о его возврате (л.д.40), которое в добровольном порядке ГУП «Верховье Дона» исполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО «Сервисный центр ВСМ» в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его квалификации как смешанного, содержащего элементы как договора хранения, так и договора комиссии.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом области был установлен факт отсутствия во владении ответчика полного перечня переданного ему на хранение имущества, что подтверждается письмом ГУП «Верховье Дона» №581/1 от 01.11.2005 года (л.д.78), а также актом инвентаризации от 12.09.2005 года (л.д. 46).

Из данных документов следует, что на хранении ответчика имеется всего 4 единицы техники, находящихся в разукомплектованном виде.

В отношении остальных 7 единиц имущества в деле имеются договоры купли-продажи от 29.09.2005г. №№ 117 - 121, заключенные ответчиком с ООО «Горьковская МТС – Верховье Дона», ООО «Донская МТС – Верховье Дона», ООО «МТС Кимовская – Верховье Дона», ООО «Богородицкое – Верховье Дона» ООО «МТС–Баскаково - Верховье Дона» (л.д.24-38), из которых следует, что указанное в них имущество продано названным лицам.

Поскольку ответчиком не подтверждено соблюдение порядка продажи имущества, установленных пунктом 3.2 договора хранения №СЦ 18-01/16-70 от 25.01.2005г. (в части незамедлительного уведомления поклажедателя о готовности реализовать имущество третьим лицам; составления двустороннего акта снятия товара с хранения), судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ГУП «Верховье Дона» о том, что вышеперечисленные сделки являются по своей сути договорами комиссии, и сделан правильный вывод о нарушении ответчиком условий договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующее понятие убытков – это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещение убытков представляет собой требование о применении гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда.

Для применения к лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходим состав правонарушения,

Так, лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора хранения подтвержден указанными договорами купли-продажи спорного имущества, заключенными в нарушение порядка, установленного пунктом 3.2 договора от 25.01.2005г.

Доказывание вины ответчика истцом в данном случае не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение факта отсутствия вины правонарушителя.

Размер подлежащих взысканию убытков истцом правильно определен на основании пункта 6.2 договора хранения от 25.01.2005г. №СЦ18-01/16-70, согласно которому нанесенный хранителем ущерб возмещается им в полном объеме и в соответствии с оценочной стоимостью переданного на хранение товара.

Согласно спецификации, прилагаемой к названному договору, стоимость 7 единиц утраченной ответчиком техники составляет 2 598 730 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя о неверном указании в акте инвентаризации от 12.09.2005г. (л.д.46) технического состояния сельскохозяйственной техники, находящейся на ответственном хранении, а также об ошибочном осмотре двух единиц машин, фактически не передававшихся ответчику по договору хранения, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что на хранение ответчику было передано 11 единиц машин очистки семян, что подтверждается актами приема-передачи №№1 и 2 от 23.03.2005г. и от 22.04.2005г. и сохранными расписками №№1 и 2 от 23.03.2005г. и от 22.04.2005г. соответственно.

По договорам купли-продажи №№117, 118, 119, 120, 121 от 29.09.2005г. (л.д.24-38) ответчиком было реализовано 7 единиц машин, переданных на хранение.

Таким образом, в акте инвентаризации от 12.09.2005г. верно указано оставшееся количество машин в составе 4 единиц.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на ничтожность договора хранения от 25.01.2005г. №СЦ18-01/16-70, поскольку он как крупная сделка в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласован с собственником Предприятия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

Статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет критерии крупной сделки, которая не может быть совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого:

- составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, которое совершает сделку;

- более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда на дату совершения соответствующей сделки.

Как уже отмечалось выше, оспариваемый договор является смешанным и сочетает в себе элементы договоров хранения и комиссии.

Однако выкуп ответчиком переданного на хранение имущества должен осуществляться по определенной в статье 3 договора схеме, а именно путем заключения отдельных договоров поставки либо купли-продажи (пункт 3.2). При этом, дальнейшие взаимоотношения сторон в части выкупа товара регулируются условиями этих договоров, согласие на заключение которых и должен был давать собственник ГУП «Верховье Дона».

Отсюда следует, что сам договор хранения не содержит в себе элементов крупной сделки, заключение которой регламентируется статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылки апеллятора на неоднократное информирование истца о готовности вернуть переданную по договору хранения сельскохозяйственную технику, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение условий договора.

Более того, доказательств, подтверждающих такую готовность, а также предпринятых для этого каких-либо конкретных действий, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, данные утверждения опровергаются как истцом, так и материалами дела, в частности оставленным без ответа требованием ООО «Сервисный центр ВСМ» о возврате техники от 25.09.06 года.

Мотивируя свои возражения, податель жалобы указывает на ничтожность договора купли-продажи №СЦ 27-09/361-1О от 27.09.2005 года.

Судебная коллегия не принимает это во внимание исходя из следующего.

Во-первых, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи №СЦ-27-09/361-1О (л.д.92-93) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления суду первой инстанции указанного договора, ответчик ссылается на его нахождение у истца и получение данного договора от ООО «Техническая станция» только 13.03.2007г.

Однако из представленного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и запасных частей видно, что он заключен сторонами 27.09.2005г. и именно с этой даты вступил в силу и стал обязательным для сторон в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, о наличии данного договора ответчик мог заявить в ходе рассмотрения дела.

Во-вторых, предмет договора от 27.09.05 года - сельскохозяйственная техника и запасные части в ассортимента, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлимыми частями договора (п.1.1 договора).

Из спецификации № 1 от 22.12.05 года усматривается, что передаче подлежали машины первичной очистки зерна ЗВС-20А в количестве 6 штук и машина вторичной очистки семян стационарная МС-4,5С.

При этом, ссылок на договор хранения №СЦ 18-01/16-70 от 25.01.05 года ни договор купли-продажи от 27.09.05 года, ни спецификация № 1 от 22.12.05 года не содержат.

Кроме того, цена перечисленной сельскохозяйственной техники не совпадает с ценой, указанной в спецификации № 1 от 21.02.05 года к договору хранения №СЦ 18-01/16-70 от 25.01.05 года.

При таких условиях, установить связь между договором хранения и договором купли-продажи невозможно.

Указание представителя ответчика на наличие в спецификации № 1 от 22.12.05 года записи «с хранения» опровергается его же пояснениями о том, что на хранении ГУП «Верховье Дона» имелась и другая техника, не принадлежащая истцу.

Необходимо отметить также, что договор от 27.09.05 года сторонами не исполнен : истец технику ответчику не передал, а ответчик, в свою очередь, не произвел за нее оплату, в то время как право собственности на товар в силу пункта 4.4 договора переходит от Продавца (ООО «Сервисный центр ВСМ») к Покупателю (ГУП «Верховье Дона») только с момента 100% оплаты стоимости Товара.

Таким образом, возражения заявителя о ничтожности договора от 27.09.05 года для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон касались лишь исполнения обязательств по хранению спорного имущества.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с материалами дела, правильным применением норм материального и процессуального права, а потому не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ГУП «Верховье Дона».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2007 года по делу № А68-7172/06-402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ТО «Верховье Дона», г.Тула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Н.А.Полынкина