Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания», г.Рязань (регистрационный номер 20АП-1237/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу № А54-4870/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Русская пивоваренная компания», г.Рязань к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице Рязанского филиала, г.Рязань; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Строй», г.Рязань о признании незаконным решения от 22.10.2007г. комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис» об отказе в допуске ОАО «Русская пивоваренная компания» к участию в аукционе и о признании недействительными итогов аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность №235 от 09.01.2008г.

от ответчика: ФИО2, консультант, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

Открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания», (далее – ОАО «Русская пивоваренная компания»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ») в лице Рязанского филиала, г.Рязань о признании незаконным решения от 22.10.2007г. комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис» об отказе в допуске ОАО «Русская пивоваренная компания» к участию в аукционе и о признании недействительными итогов аукциона по продаже обыкновенных акций ОАО «Пассажиравтосервис» в количестве 81832 штук в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11352-А от 31.05.2006г.) (т.1, л.д.6-12).

Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Строй» (далее – ООО «Ультра-Строй»), г.Рязань (т.1, л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.138-149).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из допущенных истцом нарушений в части представления необходимого пакета документов, содержащегося в перечне, указанном в информационном сообщении о проведении аукциона и соответствии оспариваемого решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах требованиям закона.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Русская пивоваренная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованный вывод первой инстанции о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия генерального директора ФИО3 Утверждает, что требование о представлении данного документа, вытекающее из информационного сообщения о проведении торгов, противоречит нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Отмечает, что во исполнение требований информационного сообщения истцом была представлена выписка из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Русская пивоваренная компания», подтверждающая полномочия совета директоров общества, подписанная председательствующим на собрании – ФИО3 Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался факт правомочности избранного совета директоров. Выражает несогласие с требованием ответчика о необходимости представления протокола об избрании председателя совета директоров. Считает необоснованным вывод суда о необходимости проставления печати общества на представленном претендентом протоколе заседания совета директоров от 17.09.2007г. как не основанный на положениях действующего законодательства. Полагает не имеющим правового значения факт отсутствия на представленной истцом заявке на участие в торгах даты ее составления. Утверждает, что даже при ее отсутствии заявка выражает волю претендента на участие в торгах, поскольку принята организатором аукциона именно в период приема заявок, указанный в информационном сообщении.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что основным принципом приватизации государственного имущества, закрепленным в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» является признание равенства покупателей, которое должно быть обеспечено продавцом. Для исполнения указанного принципа, приказом СГУ РФФИ от 12.03.2003г. №16 утверждены Методические указания по организации продажи на аукционе имущества, находящегося в федеральной собственности, из которых вытекает обязательность соблюдения требований информационного сообщения о торгах, в том числе – в части представления надлежащим образом оформленных и заверенных документов касательно полномочий органов управления юридического лица – претендента на участие в торгах. Обращает внимание на то, что представленный истцом протокол общего собрания об избрании совета директоров от 10.04.2007г. был подписан генеральным директором ФИО3 , в то время как протокол заседания совета директоров №11 от 17.09.2007г. о принятии участия в спорных торгах был подписан Кирило-Покровским А.Е. Доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица как председательствующего на собрании, истцом не представлено. Указывает, что представленный истцом протокол №2 от 14.05.2007г. об избрании генеральным директором ФИО4 подписан также Кирило-Покровским А.Е., в то время как договор между генеральным директором и обществом истцом не представлен. Считает, что указанные документы не позволили ответчику однозначно установить полномочия органов управления и должностных лиц претендента по участию в торгах. Указывает, что представленная апеллянтом заявка на участие в торгах не соответствовала утвержденной в информационном сообщении форме, поскольку была подана без проставления даты. Утверждает, что требование организатора аукциона о проставлении печати юридического лица на решении о приобретении акций не возлагало на него каких-либо дополнительных обязанностей и не препятствовало осуществлению его экономической деятельности. Ссылается на Федеральный закон «Об акционерных обществах», в котором содержится требование обязательного наличия у юридического лица круглой печати. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца и указало на отсутствие оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2007 года в № 50 бюллетеня «Реформа», являющимся официальным печатным изданием СГУ «РФФИ», в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10 апреля 2007 года № 923-р и от 10 августа 2007 года № 2889-р, было опубликовано сообщение о проведении 22.10.2007г. аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (т.1, л.д.116-119).

Для обеспечения возможности участия в аукционе, истец 11 октября 2007 года подал заявку на участие в нем с приложением пакета документов, которые были приняты ответчиком согласно описи (т.1, л.д. 21-22).

Решением комиссии по проведению аукциона от 22.10.2007 года ОАО «Русская пивоваренная компания» было отказано в допуске к участию в торгах, что подтверждается протоколом №2 от 22 октября 2007г. (т.1, л.д. 85) и в адрес истца направлено уведомление с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе (т.1,л.д. 26).

Как следует из указанного уведомления, основанием для отказа в допуске к участию ОАО «Русская пивоваренная компания» в аукционе были указаны следующие причины:

- выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Русская пивоваренная компания», проведенного 10.04.2007г., подписана председателем собрания - генеральным директором ФИО3, однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 не представлено;

- протокол об избрании председателем совета директоров - ФИО5 в представленных документах отсутствует;

- в нарушение требований информационного сообщения протокол №11 заседания совета директоров ОАО «Русская пивоваренная компания» представлен без проставления печати юридического лица;

- платежное поручение представлено без отметки банка об исполнении, подтверждающей внесение претендентом задатка;

- не указана дата заявки, что является нарушением требований к ее
форме, установленных продавцом.

В тот же день, Рязанским филиалом СГУ «РФФИ» были проведены торги по продаже 100% пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис», результаты которых оформлены протоколом №3 об итогах аукциона от 22 октября 2007г. (т.1, л.д.86-88). Согласно указанному протоколу победителем аукциона признано ООО «УльтаСтрой».

Ссылаясь на то, что истец необоснованно не был допущен к участию в аукционе, в связи с чем аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства, ОАО «Русская пивоваренная компания» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из допущенных истцом нарушений в части представления необходимых документов согласно перечня, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона и соответствии оспариваемого решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах требованиям закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов, либо лица, которым отказано в их участии.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола №2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Пассажиравтосервис», составленного 22.10.2007г., к участию в торгах были допущены ООО «Ультрастрой», ООО «Супермаркет «Алфавит», ФИО6 и ЗАО «Юсел». Одновременно указанным протоколом в допуске к участию в торгах было отказано ООО фирма «Рейс», ООО «Торговый дом Русской пивоваренной компании» и ОАО «Русская пивоваренная компания» (т.1, л.д.85).

При этом отказ на участие в допуске к торгам последнего претендента был обусловлен непредставлением им документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц этого субъекта.

Между тем, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.

К числу таких законов относится Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Статьей 13 указанного правового акта определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым относится и продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В статье 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом указанной нормой установлено, что обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению, иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

Перечень необходимых документов, которые претендент обязан предоставить организатору торгов, определен статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно названной материальной норме, в него входят : заявка; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется нежащим образом оформленная доверенность. При этом обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложения о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также - неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

При этом право определения соответствия представленных претендентом документов требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона, и его допуска к участию в торгах при продаже, находящегося в федеральной собственности имущества на аукционе, в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585, возложено на СГУ «РФФИ».

Из системного толкования указанных материальных норм следует, что неисполнение участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Русская пивоваренная компания» для участия в аукционе были представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а часть представленных документов была оформлена ненадлежащим образом.

Так, в частности, одним из требований, содержащихся в пункте 7 информационного сообщения о проведении торгов, являлось требование представления надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента (т.1, л.д.117).

Приложенная истцом выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Русская пивоваренная компания» от 10.04.2007г. об избрании совета директоров была подписана председательствовавшим на собрании генеральным директором ФИО3 Однако доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, как генерального директора на момент проведения годового собрания акционеров, истцом представлено не было.

Между тем, как следует из устава ОАО «Русская пивоваренная компания» высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) (пункт 13.2 устава) (т.1, л.д.55). При этом, согласно пункту 13.5 устава общества на общем собрании акционеров председательствует председатель совета директоров. Если председатель совета директоров отсутствует или по каким-то причинам не имеет возможности председательствовать, обязанности председательствующего исполняет председатель правления - генеральный директор общества.

Таким образом, представляя сведения об избрании истцом такого органа управления как совет директоров, ОАО «Русская пивоваренная компания» должно было подтвердить, что на момент проведения годового общего собрания акционеров именно ФИО3, исполнявшая функции председателя общего собрания акционеров, являлась на момент его проведения генеральным директором общества, поскольку из спорной выписки такой информации не усматривалось.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также и на то обстоятельство, что заявка истца на участие в оспариваемом аукционе, поданная организатору торгов, подписана ФИО4 Им же, в качестве председателя правления – генерального директора ОАО «Русская пивоваренная компания» подписаны уведомление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Рязанской области от 28.09.2007 года № 1322, генеральная доверенность № 211 от 03.10.2007 года на ФИО7, договор о задатке от 25.09.2007 года, опись документов. В то время как выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Пивоваренная компания» от 10.04.2007 года и платежное поручение № 3446 от 11.10.2007 года о перечислении задатка по договору о задатке б/н от 25.09.2007 года для участия в аукционе подписаны ФИО3, которая, как указано выше, в выписке из протокола значится в качестве генерального директора общества.

В то же время, протоколы заседания совета директоров ОАО «Русская пивоваренная компания» №2 от 14.05.2007г. и №11 от 17.09.2007г., которыми подтверждался факт избрания в качестве генерального директора общества ФИО4 и одобрялось участие в аукционе по приобретению 100% пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис» были подписаны иным лицом – председательствующим Кирило-Покровским А.Е. (т.1, л.д.27-28).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в приложении к заявке документального подтверждения полномочий как ФИО3, так и Кирило-Покровского А.Е., требования организатора торгов о необходимости предоставления таких сведений и отказа в участии в связи с их отсутствием, являются обоснованными.

Кроме того, такие действия организатора торгов согласуются и с положениями статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» о необходимости предоставления решения в письменной форме соответствующего органа управления претендента о приобретении выставленного на аукцион имущества. Следовательно, лицо, подписавшее протокол о принятии такого решения и заверившее тем самым правильность изложенных в нем сведений, обязано подтвердить свои полномочия на совершении этих действий от имени органа, его принявшего.

При таких условиях возражения апеллянта о том, что затребованные в информационном сообщении организатором торгов документы являются дополнительными по сравнению с перечнем, содержащимся в статье 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а само информационное сообщение не должно ему противоречить, являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не отменяет обязанности, установленной статьей 16 указанного правового акта, по доказыванию претендентом своего права на приобретение государственного и муниципального имущества. Для юридических лиц изложенное означает и подтверждение, в том числе компетенции органов управления, через которые такой субъект приобретает гражданские права и обязанности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) избирается из числа членов совета директоров (наблюдательного совета). При этом результат заседания должен оформляться соответствующим протоколом (статья 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Кирило-Покровский А.Е. выполнял в обществе функции председателя совета директоров, истцом на момент подачи заявки представлено не было. Не следовало это и из текста указанных протоколов.

Кроме того, в нарушение пункта 7 раздела 4 информационного сообщения о проведении торгов, протокол №11 от 17.09.2007г. был представлен истцом без проставления печати юридического лица.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости проставления такой печати на протоколах заседания совета директоров, не отменяет его обязанности по надлежащему исполнению условий аукциона, опубликованных ответчиком в бюллетене «Реформа» №50 от 11.09.2007г. (т.1, л.д.116-119). В свою очередь, неисполнение участником торгов предусмотренных правил его проведения может иметь для него негативные последствия в виде отказа к допуску в торгах.

Помимо указанных, истцом были допущены и другие нарушения по соблюдению условий участия в торгах.

Так, как следует из пункта 1 раздела 4 информационного сообщения, участник торгов должен был представить организатору заявку по форме, утвержденной продавцом.

Такая форма была утверждена приказом СГУ «РФФИ» №16 от 12.03.2003г. (т.3, л.д.87, 118-119) и предусматривала в числе обязательных реквизитов проставление даты подачи заявки.

Однако, в нарушение указанного условия участия в аукционе, истец не проставил дату подписания этой заявки. Одно лишь указание апеллянта на то, что отсутствие даты на заявке не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца по участию в торгах, при несоблюдении установленных правил, не может быть признано достаточным условием для удовлетворения исковых требований.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложении о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано в качестве надлежащего доказательства внесения претендентом задатка платежное поручение от 11.10.2007 года № 3446. Однако одного лишь соблюдения истцом требования о внесении задатка недостаточно для признания его участником оспариваемых торгов, поскольку данным претендентом не был соблюден ряд других вышеперечисленных требований.

При таких обстоятельствах, установив факты нарушения самим истцом требований, содержащихся в информационном сообщении о проведении спорного аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «Русская пивоваренная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу № А54-4870/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская пивоваренная компания», г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова